针对这两天S大的惩处一案，在仔细思考後，我认为我在处理的程序上 是有瑕疵的，应该直接给予警告，而非要求举证，无法举证再给予警告。 给予警告是我认为S大在原推文上确有不实状况，如同Baccat大的推文 所言，本次是针对"除了分红保单以外"这个重点进行不实举发，因为 除了家母的传统型寿险保单外，我自己有份还本型寿险皆不属於分红保 单，但实际上去计算保额与保费(我都是月缴)，的确保费都有超过保额。 因此我希望S大针对此作说明在先，原因是S大之前已领有警告一次，如 我再判定警告应该直接水桶了。再者是由於我非业务，并无法用电脑(?) 去计算范例来举证，因此我才认为S大既为从业人员，应能提出合理举 证证明确如其所言"除了分红保单以外 保额通常远高於所缴保费"这个说 法，如果提得出，警告并不成立。 但是之後经过举证与讨论，S大的说法并未能针对问题举证，而是把举证 焦点放在"保额通常远高於所缴保费"上，後来B大的推文中说明了确有其 他种类的商品保费是会超过保额的，也因此我判定S大的举证无效，依据 规定给予警告一次。 所以判决结果我不会变更，依然维持警告一次，S大已提出申诉，所以我 静候组务判决。 以上，特此说明。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.104.26