我认为最近一连串对投资型的讨论 算是由s大所发起的 这毕竟是个讨论板 而我认为s大的用词态度也不坏 因此…我是真的用讨论的心态在回文、推文 只可惜讨论不太有结果 而很感谢N大这篇文 让我对这张後收型的投资型保单有了新的看法 比起太过抽象的形容词 我想明确的数据探讨…对我来说还是比较能帮助讨论的 只能很抱歉的说：我前面的讨论方式有误，需要修正。直接拿出铁证如山的数字…也许 大家就不用讨论的那麽辛苦了。 这篇文并不是小弟个人要专对这最近的讨论发表心得、感想… 还是拿出点东西好了 也表示我对N大的敬意 每个保户都像你这样 就真的太好了 首先先说我个人对这张後收型投资型保单的看法： (因为後面太长了，怕有人不想看XD) 『单纯从寿险保障下手，比起主约定寿，这张投资型保单的确有不错的竞争优势。』 这点和N大一样 就如N大所举的例子一样 在帐户价值够扣的情况下停扣保费 直到不够扣时再投入 在这种情况下 後收型被扣的总费用会比买台银人寿的一年定寿好 不过因为N大所举的例子的保额都是维持固定的 但是按照人生周期来说 寿险通常会做调整 而有不少情况都是属於前高後低 也就是早期保额高、晚期保额越来越低 以负债类型中的房贷为例 随着本利逐月、逐年的摊还 未还贷款会越来越少 因此所需的保额也会越来越少 当然房贷本身就有专门的寿险了 不过人生其它寿险需求也是如此 像是随着小孩越来越大、越接近出社会的年龄 对小孩剩下的责任就越轻 随着父母越接近平均余命或是相继逝世 对父母的退休责任也会越轻 当然有些客户一定是还很年轻、责任也很轻的阶段 到了结婚後或买房後就会责任突然变重 不过为了简化 这里就不讨论太复杂的例子 以下例子同样是以30岁男性 保额是1200万开始 年缴保费也就是10万 每隔一年保额就降低60万 即第二、三、四年的保额分别是1140万、1080万、1020万…依此类推 到第21年就没有任何寿险需求 一年定寿仍然是用台银人寿的 以下左边皆为投资型的数字 右边则为「定寿+基金」的数字 一、零报酬状态： 条件设定：帐户价值不够扣整年保险成本时即再投入10万保费 所以投资型会在第6、11和第18年再缴基本保费10万元 年龄 保险成本 附加费用+960 总成本 ｜ 定寿保费 30 15840 5000 20840 ｜ 22920 34 16128 1230 17358 ｜ 23040 39 15840 1140 16980 ｜ 23166 44 12960 1364 14324 ∣ 18612 49 3168 2003 5171 ∣ 4608 历年总费用 315077 ∣ 391662 小结：就算是保额逐年递减的情况下，这张投资型保单在总成本上仍然明显优於主约定寿 二、年报酬率固定年年都是5%的情况下： 投资型的条件一样 仍旧是在帐户价值不够扣下一年整年保险成本时才再投入10万保费 而定寿这边条件相同 在基金净值不足以扣除定寿保费时也再投入10万 由於两边再投入的时机不同 故以下只列出两边再投入时的年龄和第20年末的帐户价值与净值 投资型帐户价值计算方式 = ((帐户价值-保险成本)*(1-附加费用率)-960)*1.05 基金净值计算方式 = (前一年末基金净值-定寿保费)*1.05 注：投入和再投入基金的那一年的10万金额会先扣掉1%手续费才扣掉定寿保费 投资型保单 ∣ 定寿+基金 第一次再投入时的年龄 35岁 ∣ 34岁 第二次 42岁 ∣ 39岁 第三次 无 ∣ 44岁 第20年末的帐户价值与净值 36493 ∣ 62469 小结：20年间投资型保单都比「定寿+基金」还要晚才需要再投入保费，而且只需 投入两次，较「定寿+基金」少一次，但帐户价值却输不到3万，很明显的， 投资型保单在有投资的情况下仍然较优。 另外，在报酬率「固定」年年5%的情况下，当然…帐户价值可以撑比较久， 但重点仍是在帐户价值快不够扣时才再投入保费。 三、按时年缴保费，报酬率为零的状况： 这和第一种情况不同的地方只在於这次假设每年都乖乖缴保费的情况 投资型保单的帐户价值计算方式和上述相同 (只是不用乘上1.05) 而「定寿+基金」这边 因为是零报酬的情况 就假设多的钱是放在保险箱里 故计算方式和上述雷同 只是不计入那投入时的1%手续费 以下只写出年末帐户价值和净值 年龄 投资型帐户价值 ∣ 净值 30 79160 ∣ 77080 31 155275 ∣ 154508 32 227256 ∣ 231936 33 299176 ∣ 309190 34 368298 ∣ 386150 39 715638 ∣ 769216 44 1081119 ∣ 1164588 49 1458130 ∣ 1608338 小结：在年年按时缴交保费的情况下，「定寿+保险箱」这边的净值从第3年就胜过 投资型保单，如果再考虑这张投资型保单前六年有解约费用的话，年年缴交 保费是比「定寿+保险箱」还要不划算的。 四、年年按时缴交保费，报酬率年年固定5%的情况： 计算方式同上 只是「定寿+基金」这边在每年投入时要计入1%手续费 小结：我po的好累，相信板友看到这里的也看的很累。直接说结论，结果和第三种情况 一样，从第三年起「定寿+基金」的净值会赢过投资型的帐户价值，然後一路赢 到底。 结论： 先说…能看到这里的板友我很佩服你 虽然我自己也花了三个多小时试算 + po文 XD 如果以上有任何错误欢迎提出讨论 但错的点太小就没必要了 尤其是在计算帐户价值和基金净值的地方的计算公式 必定没有百分之百精确 不管是帐户价值我是直接在年初扣掉保险成本、附加费用和保单维持费 或是基金手续费设定1%是否合理、赎回基金拿去缴保费前应该计入赎回费…等等 我想这些小地方就饶过我吧 除非真的很明显影响到结果XD 说要说结论…还是废话了一堆… 总之呢 N大的结论是没有错的 不管是在保额固定或是逐年递减的情况下 只要是帐户价值不够扣才再投入的话 这张後收型的投资型保单会明显优於「主约的定寿」 这是使用这张投资型保单最好的使用方式 但是 如果不是在帐户价值不够扣就缴了保费的情况下 效益就会递减 因为帐户价值越高…被扣的费用越多 而年年按时缴保费就是最差的情况 考虑这张保单前六年有解约费用 可以说这种情况下这张後收型投资型保单是赢不了「定寿+基金」的组合 谢谢N大帮我厘清这部分的差别 只是同时我也想建议s大 在金融海啸时你绝对不会叫客户停扣解约 从以上的试算 我认为不解约是对的 但是除非帐户价值不够扣 就算赔了30%、50%甚至80% 只要够扣 最好的选择仍然是不要提早补帐户价值或按时缴基本保费 也就是…请停扣 直接请客户向银行、券商买基金会比较理想 (讲白一点，就是会比较『省钱』) 或者…就考虑另外投入变额年金吧 而想推这张投资型保单的业务或是想购买的客户 我建议请完全从「纯保障」的角度出发 就当它像是一张有保证续保而且有2~6级残豁免至65岁的「定期寿险」就好了 至於投资的部份…你高兴的话要选货币帐户还是高风险基金都可以 记得快不够扣的时候再缴就好了 以上…欢迎讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.242.204 ※ 编辑: falseshelter 来自: 114.137.242.204 (01/30 05:08) ※ 编辑: falseshelter 来自: 114.137.242.204 (01/30 05:09)