※ 引述《ranian (Colgate)》之铭言： 前面恕删，大致上我的看法和 ranian 驱於一致 只多回应关於下面这段 : "还有一个不合理，如果我本来是 a : 我说我不是b b说他是b c是水精灵说他不是c(也就是我设定他说谎) d说他是d : 这样看来最後呈现「cbad」似乎很合理 因为c说谎而他刚好是水精灵，所以他的成真 : 让最後我们成为 c b a d (因为其他三人说实话)" : 您的设定可以转换成 : a: 我不是b, 可以是acd : b: 我是b : c: 我不是c, 可以是abd以及水精灵 : d: 我是d : 如果已知c 说谎, bd诚实, 那a可以是ac而不一定只有c, 因为虽然c 说谎使得c 似乎 : 必定要是a, 但是水精灵条件会让c 的谎言成真, 所以您的设定会变成: : a: 是a或c : b: b : c: a或水精灵 : d: d : 因此cbad不是必然结果, 而时间点问题, 我想在原题目中不构成问题 我懂你的意思，我想你误会了 我是在以我们习惯的思考及常理 对这样设定开个玩笑 就像我们在推论中，最原始会假设「a、b、c、d 都可能是水精灵」 後来才削去不合理、矛盾的部分 但事实上呢，就常理而言「究竟谁是贝鲁，早就在问问题之前"存在"了」 「谁是水精灵 也是一样在问问题前就"真实有个人就是水精灵"」 而水精灵的话一发动成真能力，那被他波及的人，就会在那瞬间变身 (不论是在何时发动) 这样才「合情理」 就像问「谁会说谎」 这个说谎者，不是在我们推论出来之後，他才成为说谎者的 应该是他本来就是说谎者.. 要不然，何来正解? 应该说，这麽一来就会没有「正确解」只有「唯一或最佳可行解」 因为「正确」是相配合事实无误 「可行解」只是不违背限制式 在我们推论的时候，我们习惯上去寻找可行解 然後发现他唯一或最佳时，我们就觉得「这就是正确解了」 也因此，才会发生「未确定唯一性」就判定 也才会有「若水精灵不是说谎者，出现不唯一可行解」的问题 但事实上，这是一个故事也好、剧本也好 他不只是一堆限制式 而是希望我们套用许多的常理、以真实可能的情形推论 因此「成真发生在说话後」「说谎意指与当下事实不符」...才会没多作宣告 这麽一来，你再回头看我所提的那个假设情形时 就会发现我所说的 「难道谁是说谎者会是在我们推论後才产生吗?」 如果不，那麽， 同样的 a 就是a -- 他只是刚好说了「我不是b」 他在当下不会是「a or c or d」 -- 他就是a 你的推论 正是我所谓「把a当时的脸当成 跑马灯，似乎等推论完才会定下来」 那般「合逻辑，但一点也不合情理」的思考 那麽，再下去就如我所说的， a 该是由c决定，(在我所提的情形中)却似乎是由d决定 (应该是说，在「跑马灯型」的思考下，所有人有可能都得一直跑马到最後一个人说完 那就会都是最後一个人决定的) 我只是「调侃」这点的不合情理 没有其他意思～ 这样，有说清楚吗？ （当然，以上情形在「成真能力是所有人说完话後」又是另一回事 因为最後加入的限制式不再是最後一人的话，而是成真能力的发动 所以最後所有人就都是被成真能力所决定，这样就又不违反常理和宣告了） ** sorry 我是用空堂时间上网的 所以有时来不及发出的文会乱乱的~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.231.154 ※ 编辑: oodh 来自: 140.116.8.52 (03/09 09:25)