标题: 涉收礼乔官位　韩国前第一夫人金建希二审改判5年 新闻来源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202609220189.aspx 中央社 综合首尔外电 韩联社报导，韩国上诉法院今天将前第一夫人金建希的刑期从7年减为5年；金建希因收受 奢侈品以换取职位任命与商业利益，被判有罪。 路透社报导，韩国前总统尹锡悦的妻子金建希今年6月遭首尔中央地方法院判处7年徒刑。 特别检察官闵中基（Min Joong-ki，音译）所率领的特检组先前对金建希求处7年半徒刑 ，并指出这位前第一夫人屡次利用总统配偶身分进行私人交易。 尹锡悦在2024年12月3日宣布紧急戒严令，之後遭到弹劾，并在今年1月13日被特检组求处 死刑，首尔中央地方法院刑事合议25庭最终判处尹锡悦无期徒刑。（编译：刘文瑜） 附按：判决宣读内容 https://www.youtube.com/watch?v=aQrb-FTTwzM 案件编号：2026 户 1712 承审法庭：首尔高等法院刑事第 15-3 部（成言周部长、原一善法官、李熙俊法官） 判决理由： 本案公诉事实分为：收受李奉官项链等部分、收受李培熔金乌龟等部分、收受徐成彬手表 部分、收受金相敏李禹焕画家画作部分、收受崔在永Dior包等部分，共分为五个部分。原 审认定这五个部分的公诉事实全部有罪，判处被告有期徒刑7年、没收共6个扣押物、追徵 6,480万韩元及假扣押命令。 对於原审判决，被告首先针对收受李奉官项链等部分，承认收受项链、胸针、耳环的事实 ，但主张李奉官只是抱着模糊的期待感赠送，并无具体请托，被告也无法认知这是斡旋的 对价等事实误认及法律误解。 针对收受李培熔金乌龟等部分，承认收受金乌龟及《岁寒图》复制品的事实，但主张金乌 龟只是被告先送李培熔化妆品礼物後的回礼，没有请托、斡旋名目或对价关系，《岁寒图 》复制品只是基於公益目的收受，没有斡旋目的或对价关系等事实误认及法律误解。 针对收受徐成彬手表部分，主张只是代购手表，没有收受手表作为礼物的事实，也没有请 托，被告无法认知这是斡旋的对价等事实误认及法律误解。 针对收受金相敏画家画作部分，主张这部分公诉事实未经特定，没有收受本案画作的事实 ，画作也不是真迹，与职务无关联性及对价关系等事实误认及法律误解。 针对收受崔在永Dior包等部分，承认收受Dior包等的事实，但主张崔在永没有请托的意思 ，不属於请托，没有职务关联性、对价关系以及被告对此的认知等事实误认及法律误解。 同时，主张原审对被告宣判的有期徒刑7年刑度过重而不当，提出了量刑不当的主张并提 起本案上诉。 要点： 首先是对收受李奉官项链等部分的事实误认及法律误解主张之判断。关於2022年3月15日 收受项链部分：根据原审及本法庭合法采纳并调查的证据，认定有如下情况：李奉官在尹 锡悦当选总统仅6天後的2022年3月15日将本案项链交付给被告。该项链从外观和形状来看 ，是一般人也能轻易认知到具有相当经济价值的贵金属。在尹锡悦确定为总统选举候选人 後首次见面的中坚建设公司会长，在尹锡悦当选总统後立即交付高价贵金属给自己，这并 非出自纯粹的交友目的，被告作为收受者不难察觉。 被告在收受本案项链後的下一次会面（约2022年4月8日，即收受本案胸针当天），在听取 李奉官具体请托之前，主动询问李奉官是否需要公司相关帮助，提供了请托的契机；在得 知女婿人事请托的具体请托内容後，展现了接受的态度；听取请托後也没有退还项链，而 是继续持有，甚至在总统职务交接委员会业务结束之际的2022年5月左右，直接联系请托 对象朴成根进行鼓励等。这一连串的行为，不仅仅是被告揣测供与者的期待，而是从收受 本案项链当时起，就已认知到这是期待透过自己的影响力，就供与者的企业活动等提供帮 助而提供的。 在如本案这类权力型斡旋受贿犯罪中，供与者为了应对将来可能发生的悬案，在建立关系 阶段提供未来金品，从而预先确保能随时向公务员传达职务相关陈情的管道，这是典型的 方式。在建立关系阶段交付金品即使未伴随明示请托，也难以认为李奉官交付项链是基於 模糊的期待感。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况来看，被告在有条件认知的状态下容忍并收 受了本案项链，明知其系与公务员职务事项之斡旋相关而提供，不能认为只是基於模糊期 待感而收受本案项链。因此被告这部分的主张没有理由。 接下来看2022年4月8日收受本案胸针部分。根据原审及本法庭合法采纳并调查的证据，认 定有如下情况：李奉官在交付胸针时，特定了在总统职务交接委员会工作的女婿朴成根的 姓名和所属，并明确了请托内容为在新政府任用公职这一属於总统等职务的事项。实际上 在该请托仅4天後，就开启了公职人员预备候选人查核程序，被告也直接联系了请托对象 ，加上供与者事後提供追加金品等一连串经过，被告主张李奉官与被告各自只是进行礼节 性问候和最低限度鼓励意思表示的说法，难以采信。 此外，对照朴成根在特别检察官调查时的陈述内容，难以认为朴成根当时是根据总统职务 交接委员会的活动内容，已经预定会被任命为国务总理秘书室长等高级公职的人选。即使 朴成根被任命的职位未达到李奉官或朴成根预期的水准，这也仅属於与斡旋受贿罪成立与 否无关的金品收受後结果的情况。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，收受本案胸针是以关於总统等公务员职务 事项之明示或默示斡旋为名目，认定具有整体、包括性的对价关系，原审认定被告对此亦 有认知的判断正当，予以采认。因此被告这部分的主张亦无理由。 接下来看2022年5月20日收受本案耳环部分。被告先前顺次收受了市价5,500万韩元相当的 项链及2,610万韩元相当的胸针，在李奉官的人事请托实现正在现实进行中的状态下，仅 隔数周又从李奉官处收受了第三个高价耳环，被告至少在有条件认知的状态下容忍并收受 了该耳环，认定其同样属於相同请托关系的延伸线所提供，实属合理。 被告主张收受本案耳环当时被告的认知及意思范围应单独评价，但在收受耳环的时间点， 李奉官与被告之间已存在的关系、先前的金品收受及当时的请托内容等，其本身即相当於 推定後续金品耳环收受当时的斡旋名目与被告意图的间接事实，因此被告这部分的主张难 以采信。 即使认为本案耳环包含了作为对朴成根人事请托的对价性质，以及作为将来企业悬案对价 的性质，只要斡旋与收受的金品之间具有整体、包括性的对价关系即为已足。若两种性质 不可分离地结合在一起，其全部即不可分离地具有对斡旋行为对价之性质，并不妨碍本案 耳环交付与斡旋之间对价关系的认定。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，收受本案耳环是以关於总统等公务员职务 事项之明示或默示斡旋为名目，认定具有整体、包括性的对价关系，原审认定被告对此亦 有认知的判断正当，予以采认。因此被告这部分的主张为无理由。 接下来看对收受李培熔金乌龟等部分的事实误认及法律误解主张之判断。首先是2022年4 月26日收受金乌龟部分。关於是否存在关於公务员职务事项之斡旋名目：根据原审及本法 庭合法采纳并调查的证据，认定有如下事实及情况：在尹锡悦2022年5月10日就任总统前 夕，2022年4月初，新政府成立的大规模人事派任正在进行或预定进行，国家教育委员会 法预定於2022年7月21日起施行。 对照李培熔与郑贤熙等知人往来的讯息内容，李培熔似乎从2022年3、4月左右起就与知人 讨论向尹锡悦政府请托公职派任或国家教育委员会的事宜。李培熔传达的文件内容与传达 经过、李培熔在与被告聚会前後发给郑贤熙的一连串讯息内容、郑贤熙在聚会後上记录於 手帐的内容，以及郑贤熙在特别检察官调查时的陈述内容，在时间与内容上互相吻合。综 合这些内容，李培熔自2022年4月12日左右起，向被告持续传达了希望被任命为国家教育 委员会委员长的意思，最晚在2022年4月26日左右，向被告具体表示了希望帮忙使其能被 任命为国家教育委员会委员长的请托意思，实属合理。 李培熔在特别检察官调查时也回答，向被告表达了对国家教育委员会委员长一职感兴趣， 拜托被告任命国家教育委员会委员长也有希望将该拜托传达给当时的总统当选人尹锡悦的 层面；李培熔自2021年9月底与当时的总统选举预备候选人尹锡悦联系并单独会面後，就 未曾再与尹锡悦单独会面，并陈述在2022年4月人事相关复杂的情况下，对於尚未成立的 国家教育委员会委员长一职，判断并非能向总统当选人直接拜托的情况。对照这些陈述， 李培熔与其直接向当时的总统当选人尹锡悦拜托国家教育委员会委员长一职的任命，透过 能相对频繁见面的被告来传达自己希望任命的意思更为自然。 此外，关於收受金乌龟，在对被告与李培熔的特别检察官调查正式展开後，李培熔指示其 秘书和专属驾驶各别删除手机资料的情况，以及被告从李培熔处收到国家教育委员会相关 文件与委员长任命请托後，没有可认为明确拒绝的资料，反而对照郑贤熙的陈述等，被告 在认知李培熔此种请托意旨的同时容忍了该请托，实属合理。对照这些状况，认定存在关 於公务员职务事项之斡旋名目。 接下来看是否认定公务员职务事项之斡旋与收受金品之间的对价关系。考量被告与李培熔 的关系、李培熔提供给被告的金品种类与价值，难以明确认定李培熔提供给被告的金乌龟 是在与被告的个人情谊关系中基於社交必要而收受的，也难以冒然视为刚开始私下交流的 人之间日常、礼节性往来的通常礼物。 再者，前後围绕收受金乌龟客观确认的李培熔与郑贤熙之间的KakaoTalk对话内容、看似 传达给被告的文件内容、总统职务权限的广泛性、国家教育委员会委员长的任命权者为总 统这点、当时预定在尹锡悦就任总统後成立国家教育委员会并任命委员长这点，考量这些 因素，被告收受的金乌龟符合社会通念，应视为期待就被告配偶尹锡悦当时作为总统当选 人将来的总统职务进行斡旋而提供的金品。 即使考量被告提交的化妆品购买收据、郑智媛作为本法庭证人出庭所作的证言内容，难以 认为被告购买的La Prairie化妆品已原封不动传达给李培熔；即使认定该事实，金乌龟中 包含部分对先前化妆品礼物的回礼意味等情况，亦不妨碍职务关联性及对价关系的认定。 李培熔订购金乌龟的时间点虽早於尹锡悦的总统就任日或国家教育委员会法施行日，但当 时是尹锡悦当选总统後、新政府大规模人事派任正在进行或预定进行的情况，且随着国家 教育委员会法的施行预定成立国家教育委员会；对照李培熔於2022年4月13日发给郑贤熙 的KakaoTalk讯息内容，国家教育委员会委员长的任命当时似乎已是具体预定的人事悬案 ；李培熔实际向被告交付金乌龟的2022年4月26日左右，李培熔已经向被告具体传达了自 己希望被任命为国家教育委员会委员长的意思，因此不能仅凭订购金乌龟的时间点相对较 早，就否定实际交付时的对价关系。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，被告从李培熔处收到任命国家教育委员会 委员长这一有关总统人事权行使的请托，并以该斡旋的对价收受了金乌龟，实属合理。因 此被告这部分的主张没有理由。 接下来看2022年6月初收受《岁寒图》复制品部分。根据原审及本法庭合法采纳并调查的 证据，认定有如下情况：李培熔在2022年4月26日交付金乌龟给被告後，似乎仍继续表示 关於任命国家教育委员会委员长一职的请托意思，过程中看似向被告交付了《岁寒图》复 制品。 然而，被告与李培熔从侦查机关到本法庭，始终一致主张《岁寒图》复制品是作为韩纸拯 救财团推进的传统韩纸登录联合国教科文组织人类无形文化遗产的宣传品而制作，并以宣 传目的收受。 李培熔在2021年4月29日举行成立大会的韩纸联合国教科文组织登录推进团担任团长後， 於2022年3月左右就任正式成立的韩纸拯救财团理事长。2022年3月左右，韩纸拯救财团主 办了第4届传统韩纸登录联合国教科文组织人类无形文化遗产学术论坛，曾推进由当时的 总统当选人尹锡悦传送祝贺讯息或祝贺影片；2022年4月11日左右制作了尹锡悦总统的韩 纸名片样品；推进制作及传达韩纸笔记本、韩纸袜子等。李培熔与韩纸拯救财团侧自韩纸 拯救财团成立後，为了宣传韩纸拯救财团的事务目的，看似推进了多种方案。 在此情况下，李培熔从郑贤熙处听说被告想把外务部的一间房间用韩纸和壁纸装潢，於是 让崔贤士制作要传达给总统的《岁寒图》复制品。崔贤士在特别检察官调查时陈述，李培 熔说是为了韩纸拯救财团宣传用要传达给总统，所以请他制作《岁寒图》复制品。 况且《岁寒图》复制品的裱框费用并非由李培熔个人负担，而是从韩纸拯救财团的预算中 支出。《岁寒图》复制品是将从网路下载的《岁寒图》影像列印在传统韩纸上并裱框，与 其说是作为传统美术品具有独自经济价值而交易的物品，不如说是具有为了展示传统韩纸 活用事例而制作的宣传印刷品性质，实属合理。这与李培熔以个人费用准备并提供给被告 的金乌龟，在性质上有所不同。 对照李培熔作为韩纸拯救财团理事长的地位及任务、《岁寒图》复制品的制作经过及制作 费用的负担主体等，《岁寒图》复制品比起作为任命国家教育委员会委员长请托的对价而 交付，更不能排除是为了展示於总统室以宣传传统韩纸优秀性的韩纸拯救财团宣传事业的 一环而制作，并以与李培熔任命国家教育委员会委员长完全无关的目的传达给被告的可能 性。 虽然认定《岁寒图》复制品是在李培熔继续进行国家教育委员会委员长任命请托的时期传 达的，但《岁寒图》复制品制作後仅由李培熔的司机梁昌浩传达，在该传达过程中，没有 资料显示李培熔表示了任命国家教育委员会委员长请托的意思，或者说了将《岁寒图》复 制品与任命委员长请托结合在一起的言词。进而也没有足够证据认定被告将《岁寒图》复 制品认知为任命国家教育委员会委员长请托的追加对价。 因此，即使在李培熔传达《岁寒图》复制品前後仍继续向被告表示任命国家教育委员会委 员长请托的意思，但《岁寒图》复制品是韩纸拯救财团出资制作的非卖品，且对照其制作 经过等，明确确认了作为韩纸拯救财团推进传统韩纸登录联合国教科文组织人类无形文化 遗产宣传目的这一个别目的，仅凭在李培熔继续进行任命国家教育委员会委员长请托的时 期传达《岁寒图》复制品的时间接近性，难以直接认定两者之间的对价关系或被告对此的 认知。 仅凭特别检察官提交的证据，不足以认定被告从李培熔处收受《岁寒图》复制品是以任命 国家教育委员会委员长这一总统人事权行使之斡旋为名目，或被告在认知此点的情况下收 受了《岁寒图》复制品，此外也没有其他证据得以认定。最终这部分公诉事实属於没有犯 罪事实证明的情况。尽管如此，原审判决认定这部分公诉事实有罪，存在事实误认或法律 误解影响判决的违法，被告这部分事实误认及法律误解的主张有理由。 接下来看对收受徐成彬手表部分的事实误认及法律误解主张之判断。对照原审适当阐述的 情况，确实强烈怀疑徐成彬是用自己的费用直接购买本案手表并提供给被告。作为本部分 公诉事实对向犯与被告一同被起诉的徐成彬，对於有罪意旨的原审判决也没有提起上诉。 然而，根据原审及本法庭合法采纳并调查的证据，认定有如下事实及情况：原审共同被告 徐成彬在原审法庭上曾针对被告要求购买本案手表一事进行陈述，该法庭陈述相当具体， 特别是徐成彬推荐江诗丹顿（Vacheron Constantin）手表给被告，以及被告表示需要非 正式场合代替珠宝配戴的手表等部分，看似与李相贞在特别检察官调查时的陈述内容吻合 。 徐成彬与李相贞自2022年8月26日至2022年9月8日就本案手表购买事宜进行了KakaoTalk对 话，其中特别是李相贞发给徐成彬的「感谢推荐江诗丹顿」讯息，断定为单纯卖家对顾客 的社交营业问候语显得有些不自然；徐成彬发送的「会寄报价单给您，请保密，预计会用 原本有的」讯息，若徐成彬与李相贞当时是将徐成彬认知为手表购买主体的情况，看似相 当不自然的内容。 李相贞在KakaoTalk对话中，从手表款式的选择到货款结帐的全过程主体，发送了纪念一 贯将徐成彬设想为购买者的讯息；徐成彬也在原审法庭陈述被告未曾询问过本案手表的价 格；徐成彬在本案手表适用了异常的高折扣率後，为了以折扣价购买自己要用的男用手表 ，发送了将购买主体假装为被告的讯息，这些事实固然成立。 但另一方面，徐成彬在原审法庭陈述被告说出了看似将手表款式确定权限委任给徐成彬的 话，并拜托连购买货款也代为结帐。对照这些陈述，难以断定上述事实情况完全与徐成彬 的原审法庭陈述相左。 徐成彬在签收本案手表时，还直接拜托饭店员工拍下自己签收手表的样子。若徐成彬当时 是处於为了请托目的购买要交付给被告的手表的情况，这种拍照拜托实在难以理解。 此外，当时正好是被告收受李奉官物品後於2022年出访北约（NATO）时配戴贵金属的争议 引发之际；对此，徐成彬对被告要在国外配戴本案手表的发言表达了「会出大事」的疑虑 ，这一情况有可理解的层面；再加上被告当时付了徐成彬说不需要的订金，并在未约定其 余货款支付期限的情况下，请徐成彬先垫付货款，徐成彬对此答应，以此方式决定了购买 货款结帐余额的支付方法，徐成彬的原审法庭陈述内容及被告此种意旨的主张，有不能断 定为完全毫无根据的层面。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，被告请徐成彬代购本案手表，徐成彬因而 依被告要求购买本案手表并传达给被告的主张，不能完全排除。 接下来看关於职务关联性及对价关系认定与否的判断。徐成彬在原审法庭陈述，向白亨旭 谈到机器狗零件时，曾说过「因为我认识被告，被告可以帮忙我们公司」；根据白亨旭在 特别检察官调查时的陈述，徐成彬平时也炫耀与被告的亲密关系；徐成彬作为实际经营者 的Dronedom财务状况不佳；Ghost Robotics Technology授予Dronedom机器狗总代理权， 看似是因为期待活用徐成彬与被告等的金脉进行营业或将来事业扩张；Dronedom租赁契约 编入显现出非正常性；徐成彬交付本案手表给被告後仅11天，总统警卫处就与Dronedom签 订了机器狗租赁契约等。对照这些情况，确实令人怀疑徐成彬是否在进行机器狗总代理事 业过程中，期待被告对政府机关的宣传、销售、交货、预算支援等各种提供便利的影响力 ，而交付本案手表给被告。 然而在徐成彬交付本案手表给被告的2022年9月8日前後，没有直接证据认定其明示就机器 狗事业提出了何种请托或拜托斡旋。仅探讨能否以特别检察官主张的间接事实，认定斡旋 名目的金品收受及被告对此的认知。 根据总统警卫处员工及Ghost Robotics Technology所属干部员工在特别检察官调查时的 各别陈述、总统警卫处内部文件、Ghost Robotics Technology销售报告内容等认定的如 下情况：即总统警卫处的机器狗事业是在尹锡悦当选总统後成立的第20届职务交接委员会 宣布总统办公室及官邸搬迁後，总统警卫处提出随警卫环境变化的AI科学警卫或有/无人 复合科学警卫为愿景，作为总统警卫处长内定人或总统警卫处长金龙显关注的事项开始推 进。 特别是张在教在特别检察官调查时陈述，金龙显处长於2022年5月中旬在干部会议上明确 提及机器狗并提示科学警卫方向性，因此作为指示事项不得不活用机器狗；总统警卫处就 机器狗引进事业相关的2022年预算，除了活用2021年度以其他产品租赁名目申请的1,800 万韩元预算外，没有其他预算，因此不得不向Ghost Robotics Technology侧提出机器狗 租赁方案；总统警卫处在总统办公室附近龙山公园用地试行开放活动当时，实际上只有 Ghost Robotics产品处於可进行试运用的状态；金龙显於2022年7月左右已向当时的总统 尹锡悦完成总统警卫处AI科学警卫警备平台建置事业的报告，总统警卫处看似有提出可视 成果的必要等。 综合这些情况，2022年6月左右Ghost Robotics机器狗租赁事业相关内容似乎已实质决定 ，总统警卫处决定租赁Ghost Robotics机器狗一事，徐成彬或Dronedom完全没有直接干预 。 徐成彬於2022年7、8月左右在Dronedom与Ghost Robotics Technology之间签订总代理夥 伴契约及夥伴契约，并於2022年9月19日与总统警卫处签订了机器狗租赁契约，但 Dronedom实际上没有执行机器狗租赁运用事业的内容，徐成彬在签订上述各契约後也没有 会见总统警卫处关系人，或者Dronedom名义的机器狗租赁契约本身也没有第三者请托等干 预的情况。 2022年9月19日的租赁契约并非为了将机器狗实际配置於警备业务，而是为了进行检证机 器狗能否整合於总统警卫处科学警卫体系并运用的试运用契约。Dronedom名义租赁契约的 主要内容，不仅早於本案手表交付的2022年9月8日，甚至早於徐成彬开始向李相贞询问本 案手表的2022年8月26日左右就已确定，2022年9月19日租赁契约的签订只是依程序执行先 前已确定的内容，徐成彬看似完全没有为了该租赁契约的促成而期待行使被告影响力并交 付金品的理由。 租赁契约的事业费仅1,793万韩元，且Dronedom将从总统警卫处收到的租赁费全额原封不 动传达给Ghost Robotics Technology，因该契约取得的利益完全为零。在包括费用在内 的租赁契约主要内容已在内部确定的状况下，为了该契约而交付超过契约金两倍以上、市 价3,990万韩元相当的本案手表，实在难以理解。 从总统警卫处机器狗事业的一连串经过来看，从Dronedom编入租赁契约到租赁契约内容的 确定、签订、机器狗试运用阶段，在本案手表交付前後没有看似存在施压或第三者请托的 情形，此外也没有看出本案手表的交付对本案契约及事业经过产生何种影响的情况。令人 怀疑最初本案手表是否根本未与此类名目结合。 特别检察官主张Dronedom与Ghost Robotics Technology签订总代理夥伴契约的经过，以 及参与作为总统警卫处机器狗租赁契约当事人的经过中，徐成彬与被告等的金脉发挥了很 大作用，并将此主张为斡旋名目金品交付的情形。 对於孔贤旭或白亨旭而言，在Ghost Robotics Technology2022年机器狗销售业绩全无的 情况下，看似有为了机器狗销售或营业动用徐成彬金脉的必要。 然而白亨旭在得知总统警卫处对Ghost Robotics机器狗的不满及检讨与美国Ghost Robotics总公司直接签约等、与总统警卫处交易过程中发生严重问题的事实後，也没有告 知徐成彬或寻求任何帮助。实际上徐成彬或Dronedom侧并未显现出以其他政府机关为对象 进行机器狗销售等特别营业明细。除了徐成彬於2022年7月左右向白亨旭等人介绍中小企 业新创企业部部长李永及公务员黄永镐之外，Ghost Robotics Technology於2022年8月29 日起至当月止在政府果川厅舍进行行政安全部主办的反恐应对职务教育活动，或於2022年 8月31日中小企业新创企业部举办的同行节前夜祭投入机器狗等进行机器狗演示活动，徐 成彬看似皆未参与。 进而总统警卫处的机器狗事业因租赁运用期间确认的问题点等，难以为继发展至购买运用 事业，之後因2022年11月23日的疑惑报导而被全面取消。在此过程中徐成彬或Ghost Robotics Technology侧并未试图活用第三者的请托或影响力，Dronedom也无特别缘由地 被排除在该事业之外。在总统警卫处机器狗事业泡汤的过程中，也没有发现可认为被告影 响力等斡旋发挥作用的情形。 再者，没有发现可以在被告收受本案手表前後探知徐成彬推进与总统警卫处相关事业或经 营机器狗事业的情况。特别检察官的主张只不过是推测若徐成彬与被告是亲密关系，徐成 彬就会向被告谈及自己的事业。 被告於2022年11月23日左右韩民族日报报导後打电话给徐成彬发火，媒体报导後进行的通 话内容，更自然地应视为被告以该报导为契机得知徐成彬进行了与总统警卫处的机器狗事 业，对自己的名字在未经自己干预下与徐成彬的事业结合在一起所做出的反应。 被告隔天再次联系说「虽然误会解开了，但这不对，靠这个过活的人，一定要做那个吗？ 」，被告这一连串的态度，反而是支持被告在上述媒体报导後追加了解经过之前，根本不 知道徐成彬与总统警卫处机器狗事业关联性本身的情况，不能成为支持从以前就认知此点 的情况。 被告在该通话当时对徐成彬说「其他随便什麽我都可以帮忙，这个就收手吧」，这同样展 现了被告将该事业视为与自己无关的事，不能认为是以先前就认知、容忍或干预该事业为 前提。 最终该通话及其内容只不过是以韩民族日报报导产生的新认知就能充分解释的情况，不能 以此作为事後推断本案手表收受当时认知的根据。白亨旭期待透过徐成彬的金脉扩张营业 是白亨旭内心的情况，没有情况可认为该意思透过徐成彬表示或到达给被告。 仅凭徐成彬平时时常炫耀与被告的亲近关系，或白亨旭试图利用徐成彬的亲近关系等情况 ，不能断定被告与徐成彬之间在本案手表交付前後存在与Dronedom机器狗事业相关的默示 请托。 综合原审阐述的情况以及刚才说明的状况，即使认为徐成彬不是代购本案手表，而是用自 己的费用直接购买并作为礼物送给被告，仅凭特别检察官提交的证据，难以认定徐成彬是 以关於公务员职务事项之斡旋名目交付本案手表给被告，或被告在认知该手表是机器狗事 业相关斡旋对价的状态下收受了该手表的事实达到排除合理怀疑的程度。 最终这部分公诉事实属於没有犯罪事实证明的情况。尽管如此，原审判决认定这部分公诉 事实有罪，存在事实误认或法律误解影响判决的违法。被告这部分事实误认及法律误解的 主张有理由。 接下来看对收受金相敏画家画作部分的事实误认及法律误解主张之判断。首先是关於公诉 事实是否特定的判断。 监於起诉犯罪的性质，供与者与收受者否认上述画作的交付及收受事实，或拒绝具体陈述 ，特别检察官难以具体特定正确的犯罪日期、地点及犯罪方法。即使已确保姜皮龙的具体 陈述，仅凭姜皮龙的陈述也难以特定金相敏对被告提供画作的日期、地点、方法。 本案画作作为特定物，并未具体特定正确的犯罪日期、地点、犯罪方法，难以认为不可能 将这部分构成要件该当事实与其他事实区分，或有混淆的余地。 特别检察官的起诉意旨系认为国民力量国会议员选举候选人公荐与国家情报院长特别补佐 官任用人事这两个请托或斡旋，皆与收受本案画作具有对价关系，难以断定此种公诉事实 的记载本身已达到防碍被告行使防御权的程度。综合原审适当阐述的情况，这部分公诉事 实处於可藉由一并记载的其他事项予以特定的限界之内，因此原审认定不能认为这部分公 诉事实未经特定的判断正当，予以采认。因此被告这部分的主张不予采纳。 接下来是关於被告是否收受本案画作的判断。首先看姜皮龙陈述的信凭性（可信度）。 关於这部分公诉事实，姜皮龙作为核心的陈述内容一贯，且作为其根据的与金相敏对话内 容、打听被告喜好的对象与经过、画作的选定与价格交涉、画作传达後与金相敏通话的时 间与地点，以及当时金相敏特有的方言口音等进行了具体陈述。上述陈述内容在相当程度 上得到本案画作交易当时作成的讯息及关系人陈述等的支持。 姜皮龙理解为画作将提供给被告，将姜皮龙因金相敏请求而物色画作的对象与方法、交易 当时传达给第三者的内容、画作传达後金相敏转述的收受者反应及展览事业相关发言互相 连结来看，姜皮龙所说的「女士」指被告的判断，看似并非仅基於模糊或主观的推测。 姜皮龙部分陈述的变更，是画作交易後经过相当期间随之产生的记忆错误，或在与金相敏 反覆整理传达过程中错误形成的记忆、依金相敏要求试图隐瞒实际购买者与传达目的的情 况，以及试图隐瞒自己无照驾驶事实的动机所致，其经过得到了具体且合理的说明。 仅凭姜皮龙当时自行销毁手机或录音档，不能否定由其他证据支持的陈述信凭性。对照这 些因素，认定姜皮龙陈述的信凭性可予认定。 根据被告提交的照片，认定本案画作自2024年11月28日左右起至2025年4月2日左右止挂在 金镇宇的住处客厅。然而仅凭这些照片，难以证明金镇宇自买受本案画作时起就持续所有 或保管该画作，或断定被告先前未曾收受过本案画作。 若金镇宇是以自己的资金购买本案画作，金相敏单纯只是代购，难以找出金相敏要求参与 本案画作交易的姜皮龙进行陈述如同另有实际购买者，或检讨能使既有对话与金镇宇购买 主张并存的新说明内容，并建议姜皮龙更换手机的合理理由。 金相敏在相关案件中因违反《关於禁止不正当请托及收受财物等之法律》等罪名被拘诉， 该公诉事实中包含了金相敏於2023年2月左右在不祥之地向被告提供市价1亿4千万韩元相 当的本案画作，作为与总统公职人事、执政党选举公荐等职务相关的内容。 相关案件的上诉审法院於2026年5月8日认定金相敏购买本案画作并提供给被告的事实，有 罪认定了违反《关於禁止不正当请托及收受财物等之法律》之点中的主要公诉事实；最高 法院於2026年7月23日驳回金相敏的上告，上述上诉审判决遂告确定。 对於被告的这部分公诉事实中关於收受本案画作的部分，是基於与金相敏上述确定判决中 认定的犯罪事实相同的事实关系。即使审视被告在本案中的主张或向原审及本法庭提交的 全部证据，也看不到存在可认为难以采纳该确定判决事实判断的特别情况，因此难以认定 与确定判决认定的犯罪事实相悖的事实。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，原审认定金相敏於2023年2月左右向被告 提供本案画作且被告收受该画作的事实之判断正当，予以采认，其中并无如被告主张的事 实误认等违法。因此被告这部分的主张没有理由。 来看本案画作真伪与否的判断部分。韩国画廊协会的赝品意见，看似是以推定玻璃成分物 质、画布侧面的钉子固定方式、正面签名的彩度、侧面与正面之间的年代感差异及较低的 台湾拍卖价格等为根据。 但推定玻璃成分物质未进行精密成分分析，未确认是否真为玻璃；画布的封边方式可随作 者以外的制作人或换框过程等而有所不同；欠缺1978年以後完全未使用侧面钉子固定方式 的客观资料。 关於正面签名的彩度，观察同一实物的专家们评价互相交错；侧面与正面的保存状态差异 也可依湿气与画框等保管环境来解释。台湾拍卖价格亦仅为监定前在海外市场形成的一个 交易价格。 相反地，韩国美术品监定研究中心在确认台湾拍卖记录与作品履历问题的状态下，反覆监 定本案画作实物，包括过去参与伪作事件的监定委员在内的多位专家，综合前後签名、底 色、颜料材质与展开方式、点线面形态及年代感等，三次一致判断为真迹。 对照该监定经过与方法、比较资料及相关案件上诉审法庭呈现的具体说明，看似可以信任 韩国美术品监定研究中心的真迹意见。 因此，即使存在韩国画廊协会的赝品意见与国立科学搜查研究院的无法监定意见，且记载 了与监定事实不同的作品履历，台湾拍卖价格低於国内交易价格等诸般情况，认定本案画 作系真迹实属合理，原审判决正当予以采认，其中并无如被告主张的事实误认或法律误解 之违法。因此判断被告这部分的主张没有理由。 接下来看本案画作的价值，将原审判决与记录对照仔细审视，原审认定本案画作价值相当 於1亿4千万韩元的判断正当予以采认，难以认为其中有如被告主张的事实误认或法律误解 之违法，被告这部分的主张亦不予采纳。 关於职务关联性及对价关系认定与否的判断部分。首先看收受本案画作与金相敏在昌原市 义昌区国会议员选举候选人公荐之间，是否存在关於总统等公务员职务事项之斡旋名目及 其对价关系。 执政党国会议员选举候选人公荐即使不是总统法律上直接管辖的职务，认定其包含於总统 基於其地位在惯例上或事实上干预的职务行为实属合理。 对照明泰均、金景旭在侦查机关的陈述等，总统或其配偶被告在实际公荐过程中能发挥事 实上的影响力，且看似被告实际上曾试图为金相敏发挥影响力。因此不能仅凭国会选举候 选人公荐系依政党党宪党规程序进行、总统在法令上没有公荐决定权等情况，就否定总统 对公荐的职务关联性。 被告关於国会议员选举候选人公荐相关之总统职务，从金相敏处收受本案画作，仅凭金相 敏最终於2024年3月1日左右在国民力量昌原市义昌区国会议员选举候选人公荐过程中被 Cut-off（初选淘汰）的结果，不能否定收受本案画作当时的职务关联性或对价关系。 另一方面，从本案画作提供给被告的2023年2月左右起至实际公荐程序看似经过了相当期 间，但对照仅凭提供本案画作当时特定选举的公荐程序未开始的情况，难以认为金相敏对 公职人事或将来公荐没有期待这一点，认定与本案画作相关的对价关系并不局限於特定选 区公荐这一个别且具体的请托，而是认定为包含金相敏将来政治发展相关支援与照顾的整 体、包括性对价关系实属合理。 接下来看收受本案画作与金相敏被任命为国家情报院长特别补佐官之间，能否认定关於总 统等公务员职务事项之斡旋名目及其对价关系。 固然认定收受本案画作时间点2023年2月左右，与金相敏被任用为国家情报院长特别补佐 官的时间点2024年8月19日左右之间存在约19个月的时间间隔，且收受画作当时国家情报 院长特别补佐官这一职务本身并不存在，国家情报院内部设该职务的计画亦未建立的事实 。 然而尹锡悦作为总统兼检察人事权者，处於能直接影响被告（注：指金相敏）在检察内部 现在及将来担负的职务或依该职务作为公务担负的一期职务范围等的地位。金相敏於2024 年2月15日左右受到惩戒处分并从检察依愿免职，3月1日左右在国民力量昌原市义昌区国 会议员选举候选人公荐过程中被Cut-off，即使如此，金相敏的国家情报院长特别补佐官 任命程序与一般常态不同，异常迅速地进行，金相敏於2024年8月19日被任命为国家情报 院长特别补佐官。 国家情报院长特别补佐官任命亦不能视为提供本案画作当时特定的个别请托原封不动实现 ，但看似系支持画作收受当时存在的上述整体、包括性对价关系的事後情状。 金相敏的任命程序由总统室法律秘书官联系而开始，在总统室下属公职纲纪秘书官室的人 事查核中，即使政治中立违反与惩戒经历等被指为公职任命的负担因素，人事查核委托後 约一个月就进行了任命；对照金相敏在侦查机关的陈述等，金相敏公荐泡汤後总统对金相 敏的人事照顾仍在延续，因此不能仅凭提供本案画作与国家情报院长特别补佐官任命之间 存在相当时间间隔的情况，就评估职务关联性或对价关系已被切断。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，原审就金相敏向被告提供本案画作认定职 务关联性及对价关系的判断正当予以采认，其中并无如被告主张的事实误认及法律误解之 违法。被告这部分的主张没有理由。 最後看对收受崔在永Dior包等部分的事实误认及法律误解主张之判断。 根据原审及本法庭合法采纳并调查的证据，认定有如下事实及情况：完全看不到被告与崔 在永之间形成可互相往来日常礼节性礼物的私下亲密关系的情况，对於处於作为总统配偶 能对公务员职务行使影响力之公职地位的被告，没有私下亲密关系的人在总统就任後第一 次私下会面起就递上高价物品，之後短期间内反覆单方面交付金品的状况，难以视为系出 於个人纯粹的好意。 崔在永对被告交付各金品，夹杂在伴随新请托或催促履行既有请托之间，若请托未实现则 直接表露不满後又再次交付金品的模式反覆出现，最後的金品Dior包甚至到了与最後请托 的实现（即崔在永兄长的中秋礼物及总统室手表）进行交换。对照交付这些金品及进行请 托的经过，崔在永交付给被告的各金品，系与2022年6月21日左右交付Chanel香水及化妆 品组相关进行的民间外交使节团接见及金昌准国政谘询委员任命请托开始的一连串斡旋请 托名目请托之关系中所交付，认定在公务员职务事项之斡旋与收受金品之间具有整体、包 括性的对价关系。被告亦自行提及高价金品被持续提供，因此认定这些各金品系作为反覆 进行的斡旋请托之对价而交付，实属合理。 特别检察官在本法庭具体特定了崔在永的请托属於公务员职务事项，对此进行探讨。关於 民间外交使节团正式接见：崔在永这部分请托不仅是被告个人出席活动，而是要求总统正 式接见以民间外交活动访韩的美国人士，看似以总统对外职务执行本身为对象；即使将该 请托限定为仅要求被告单独出席活动，总统配偶出席正式活动从决定阶段起看似就由总统 室所属公务员进行妥当性检讨、关系部会协调等职务执行；对照崔在永试图透过交付金品 建立的私下关系，利用总统配偶被告的影响力影响总统配偶参与正式活动等公决策，被告 主张这不属於公务员职务事项之斡旋请托难以采纳。 关於请求以总统室所属员工为对象举办非公开特讲：以总统室公务员为对象的教育，属於 总统室员工服务管理事项，相当於总统秘书室总务秘书官室所属担当公务员的职务，其实 现伴随着总统室幕僚排班、集合、外部人士出入厅舍等行政职务执行，这点与该特讲是否 非公开、非正式进行无关。进而崔在永要求开设隐密的非公开、非正式特讲，系以透过总 统室正常程序无法接触幕僚进行讲座等为前提，试图透过总统配偶被告的影响力予以绕道 ，其本身即相当於支持属於公务员职务事项斡旋请托的情形。 关於请求将美术作品摆设於总统官邸：崔在永这部分请托从一开始就期待总统官邸的象徵 性，总统官邸作为国家设施，其营运与空间活用在总统秘书室总务秘书官室管理下进行， 原则上政府美术品的取得、选定、借出、管理等营运业务由政府美术银行执行。崔在永要 求以捐赠或总统配偶直接买受的形式将特定作者的作品摆设於总统官邸，无异於试图透过 被告的影响力绕过国家机关指定的专门机关营运政府美术品的管道。 关於请求提供总统室节庆礼物：总统室节庆礼物或纪念品系总统室以国家预算购买管理， 依一定基准选定对象发放，传达总统名义鼓励的公式物品，其购买、管理、发放等系伴随 总统职务执行惯例进行的公务事项，属於担当劳务、物品、工程购买契约及纪念品管理业 务的总统秘书室总务秘书官室所属公务员业务事项。对照崔在永的讯息内容，崔在永看似 寄望於被告对总统秘书室总务秘书官室所属公务员的影响力，要求不论其兄长是否符合总 统室节庆礼物发放基准皆寄送节庆礼物，看似并非要求提供被告个人持有的总统室节庆礼 物。因此被告主张这不属於被告职务事项之斡旋请托皆不予采纳。 被告主张崔在永系带有卧底采访目的而交付各金品，完全没有请托的意思，因此不能认定 请托与金品之间的对价关系。即使崔在永的各请托中结合了一部分潜入采访的目的，崔在 永看似亦包含了想确认被告收受各金品後是否会帮忙实现自己请托的意思，难以认为崔在 永对请托的实现没有期待或意思。 再者，斡旋受贿罪与贿赂罪不同，没有对利益提供者处罚的规定，不以存在不正请托为要 件，难以认为应根据供与者请托意思表示的真伪来判断斡旋受贿罪是否成立。被告自行主 张崔在永当时带有潜入采访目的并隐瞒了与李明秀记者的关联性，对被告而言当时无法得 知透过KakaoTalk讯息反覆进行具体请托的崔在永内心的意思，看似将崔在永认知为真正 的请托者。因此即使假设崔在永没有请托的真意，对於被告认知系作为斡旋对价收受金品 一事完全没有影响。因此被告这部分的主张不予采纳。 综合原审适当阐述的情况以及刚才说明的状况，崔在永交付Dior包等金品给被告系以关於 总统等公务员职务之斡旋为名目，被告亦在认知此点的情况下收受，认定具有对价关系的 原审判决正当予以采认，其中看不到有如被告指出的事实误认及法律误解之违法。被告这 部分的主张没有理由。 结论：既然如此，原审判决中关於被告的部分，公诉事实中因从李培熔处收受《岁寒图》 复制品而违反《特定犯罪加重处罚等相关法律》（斡旋受贿）之点，以及因从徐成彬处收 受手表而违反《特定犯罪加重处罚等相关法律》（斡旋受贿）之点，被告的上诉有理由， 因此省略对被告量刑不当主张的判断，撤销原审判决中关於被告的部分，经过辩论重新判 决如下。 本法庭认定的犯罪事实，除了刚才说明的因收受《岁寒图》复制品而生的斡旋受贿之点， 以及因收受徐成彬手表而生的斡旋受贿之点外，在关於李培熔的公诉事实部分修正为「被 告以就关於总统等公务员职务事项进行请托或斡旋为名目，从李培熔处收受了市价215万 韩元相当的金品」，其余与原审判决相同。 在法令适用部分特别要说明的是，关於追徵，除了被宣判无罪的部分外，耳环、Chanel香 水及化妆品组、酒类一瓶及书籍八本、洋酒一瓶未被没收，因此说明其价值合计2,440万 韩元属於追徵对象。 量刑理由： 特定犯罪加重法第3条处罚以关於公务员职务事项之斡旋为名目收受金品等之行为，系为 了保护公务员执行职务的公正及社会对此的信赖。不具有公务员身分者亦可利用学缘、地 缘或个人影响力等对公务员的职务产生影响，若该人以与公务员职务相关之斡旋为名目收 受金品等，公务员执行职务的公正性就会受到怀疑。因此，若以斡旋名目收受金品等，不 论实际上是否进行了何种斡旋行为，皆成立特定犯罪加重法第3条规定的斡旋受贿罪。 本案被告在大韩民国第20届当选人配偶或现任总统配偶的地位下，以关於将来企业悬案解 决、女婿人事、国家教育委员会委员长任命、执政党国会议员候选人公荐及公职人事、国 政谘询委员任命等总统或公务员职务事项之斡旋为名目，自2022年3月15日起至2023年2月 左右止约11个月期间，从四名供与者处共计9次收受合计2亿5,125万韩元相当金品的权力 型斡旋受贿事件。 被告当时作为总统当选人配偶或现任总统配偶，在新政府成立前夕或成立後，受到全体国 民特别的期待与关注，处於能在最接近国家元首兼行政首长、行使政府人事政策等广泛权 限的总统身边进行建言，或对国政整体发挥巨大影响力的位置。 被告以自己的配偶被选为国民力量总统选举候选人或当选总统为契机，对接近自己试图建 立私下关系的四名供与者，在总统当选後冠上总统当选祝贺礼物或就任祝贺礼物等名目作 为斡旋名目提供的金品照单全收。 被告当时光凭供与者提供的金品所冠上的名目本身，就足以充分探知该金品系期待总统当 选人配偶或现任总统配偶行使影响力，却忘却自己的地位，毫无顾忌地反覆收受。 因被告的本案犯罪，总统当选人配偶或现任总统配偶的影响力沦为私下交易的对象，国政 整体的透明性与公正性受到极大损害，国家政策或公职人事的公正性在国民心中的信赖亦 受到严重损害。最接近国民委任之最高权力的位置上收受金品，看到国家权力有随金品提 供者的利益而行使的危险发生，国民的失望感与挫折感无法以任何方法治癒。 况且被告在本案引发重大社会问题、侦查正式展开後，试图将部分金品退还给供与者或隐 匿犯罪痕迹以规避责任，犯罪後的情状亦不良。这些情况是对被告不利的正常要素（量刑 条件）。 不过，被告承认了部分事实关系，对自己不深思熟虑的处事深感自责并反省；没有发现被 告在本案向各供与者先索要金品或积极进行斡旋行为的情况；被告在本案犯罪前没有受到 刑事处罚的前科。这些情况是对被告有利的正常要素。 被告向李奉官退还了本案项链及胸针，并以李奉官为被提存人提存了耳环相当金额，但考 量其退还或提存的时间点与经过等，未将此采为有利的正常要素。综合上述正常要素及本 案辩论中呈现的其他各项量刑条件，如主文所示定其刑罚。 另一方面，如前所述，因从徐成彬处收受手表而违反《特定犯罪加重处罚等相关法律》（ 斡旋受贿）之点，如前所述属於没有犯罪事实证明的情况，依刑事诉讼法第325条後段宣 判无罪。 另一方面，因从李培熔处收受《岁寒图》复制品而违反《特定犯罪加重处罚等相关法律》 （斡旋受贿）之点，属於没有犯罪事实证明的情况，本应依刑事诉讼法第325条後段宣判 无罪，但既然已认定与其具有包括一罪关系的判示因从李培熔处收受金乌龟而违反《特定 犯罪加重处罚等相关法律》（斡旋受贿）罪有罪，主文中不再另行宣判无罪（不另为无罪 谕知）。 主文： 原审判决中关於被告的部分撤销。 判处被告有期徒刑5年。 扣押的李禹焕画家画作一幅（金建希案件特别检察官室2025年扣字第27号之证第5号）、 金乌龟及保管盒一个（同证第23号）、钻石项链Van Cleef & Arpels一个（同证第73号） 、胸针Tiffany一个（同证第78号）、Dior万用包一个（金建希案件特别检察官室2026年 扣字第1号之证第1号）各予没收。 从被告处追徵2,440万韩元。 就上述追徵金额宣告假扣押命令。 公诉事实中关於被告因从徐成彬处收受手表而违反《特定犯罪加重处罚等相关法律》（斡 旋受贿）部分无罪。 -- 买通啦？ -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.216.34 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1790071962.A.D11.html ※ 编辑: laptic (180.74.216.34 马来西亚), 09/22/2026 18:47:08