标题: 川普限制邮寄选票！最高法院助清扫障碍 期中选举面临变数 新闻来源: https://udn.com/news/story/6813/9713004 世界日报 记者颜伶如／综合报导 对於川普总统今年3月签署行政命令要求联邦政府汇编一份合格选民名单，而且只能向名 单上的选民寄送通讯选票，最高法院24日与川普政府站在同一边，不过保守派居多数的大 法官在未署名的意见书里，并未针对行政命令是否合法做出裁决，仅指出对行政命令提告 的23州与华府特区缺乏兴讼基础。 最高法院的裁决等於为政府限制通讯投票排除障碍，但裁决同时可能引来更多法律挑战， 导致联邦政府行动遭到冻结。纽约州检察长詹乐霞（Letitia James）便说，最高法院的 裁决是「令人感到痛苦的一次挫败」，但绝对不是最终结果。 圣母大学（University of Notre Dame）法律教授穆勒（Derek T. Muller）指出：「这 只是一场非常快速的九局比赛当中的第一局。」 再过两个多月就是期中选举，全国第一批通讯选票9月4日就要从北卡罗来纳州寄给旅外美 国公民与驻外美军。在期中选举之前，几乎所有州都来不及修改通讯投票格式以符合川普 行政命令要求。美国宪法将选举法规权力赋予各州与国会，川普希望的选举改革一直没能 在国会通过立法。 川普政府限缩通讯投票的措施有多少能够赶得及在期中选举之前落实，目前尚不清楚。 川普在行政命令中禁止美国邮政总局（U.S. Postal Service）把通讯选票（mail-in ballots）寄给不在联邦机关公民名册上的选民，行政命令也要求各州使用可追踪的信封 以防止选举舞弊。由於法律战仍在进行中，川普行政命令让胜负攸关参众两院多数席次的 期中选举，注入更多不确定因素。 最高法院裁决出炉後，针对川普行政命令的官司发还下级法院审理。在另一件由非营利组 织「妇女选民联盟」（League of Women Voters）与其他投票权益团体提告的诉讼中，川 普行政命令的核心项目今年6月遭麻州联邦区域法院法官塔瓦尼（Indira Talwani）挡下 ，必须等到这件官司终结，川普行政命令才能生效。虽然川普政府要求最高法院推翻塔瓦 尼对行政命令的禁令，但大法官并未对此做出处理。 邮政总局21日公布通讯投票规定，要求各州提交选民名单以便递送通讯选票，邮局在将选 票纳入其系统之前，将对每一个邮寄信封进行审核，以确认是否符合新的标准，包括确认 收件人是否已向邮政总局登记为邮寄选票的接收者，以及选票信封是否符合特定的规格要 求。 邮政总局表示新规将於26日生效，但是除非最高法院作出有利於政府的裁决，否则不会专 门针对2026年选举实施新规。某些州再过几周就要开始向选民寄出通讯选票，实施重大改 革的时间已经所剩无几。 附按：裁判资料重点（案件编号：26A124; 609 U. S. ____ (2026)） 【多数意见】 一、多数意见的整体论述策略与法律基准 多数意见采取明确的「程序门槛先决」策略，整份裁定完全不讨论行政命令的合宪性或合 法性，而是将论述完全锁定在「州政府是否具备宪法第三条所要求的诉讼资格」这一问题 上。多数意见认为，若原告根本没有资格起诉，联邦地方法院就自始缺乏管辖权，所有禁 制令均属无效，政府当然应获得暂停禁制令的暂时救济。 在审查标准上，多数意见援引两项紧密相关的可司法性原则。第一是诉讼资格，要求原告 必须证明自己遭受「具体、特定且即将发生」的伤害，而非「推测或假设」的伤害。第二 是成熟性，禁止联邦法院审理那些「取决於未来不确定事件，且该等事件可能根本不会发 生」的争议。多数意见特别强调，诉讼资格「不是整批发放的」，亦即法院必须针对行政 命令的每一项个别条款，分别审查州政府是否具备挑战该条款的资格。 二、针对§2(a)「编制与发送州公民名单」的分析 多数意见首先处理§2(a)，该条款命令国土安全部长采取适当行动，编制各州公民名单并 传送给州政府。多数意见指出，这项条款本质上仅是总统对下属的内部指令，完全没有对 州政府施加任何法律义务或要求，因此州政府不可能从该条款本身遭受任何具体伤害。 多数意见进一步强调，州政府所担忧的任何伤害，都必须依赖一连串高度不确定的未来事 件才能发生。法院若要认定伤害存在，必须先推测部长是否能在中期选举前「可行地」编 制出名单，接着要推测部长会如何「在符合适用法律的前提下」调整执行方式，再来要推 测部长会认定何种行动属於「适当」，最後还要推测这些行动是否「实质上可能」对州造 成伤害。多数意见引用先例指出，这种「将假设层层堆叠」的推测方式，正是宪法第三条 所禁止的。 针对下级法院认为州政府因「必须现在就开始规划如何配合」而受到「当前伤害」的见解 ，多数意见明确予以驳斥。多数意见指出，州政府不能「基於对未来假设性伤害的恐惧， 自我 inflicted 成本，藉此捏造诉讼资格」。州政府因担忧未来可能发生的措施而自愿 投入资源进行准备，这种成本不构成宪法第三条所要求的具体伤害。此外，多数意见也否 定州政府主张该条款侵犯其「制定选举规则的主权权力」，因为该条款根本没有监管州的 选民登记程序，也没有妨碍州制定选举法律规范的权力。据此，多数意见认定州政府对§ 2(a)完全缺乏诉讼资格。 三、针对§2(b)「优先起诉违反联邦选举法者」的分析 多数意见接着审查§2(b)，该条款命令司法部长优先调查与起诉那些向不合格选民发放联 邦选票的州或地方官员。多数意见认为，这项条款的论理与§2(a)基本相同，因为它对州 政府同样没有施加任何法律义务。设定起诉优先顺序属於总统宪法第二条行政权的核心范 畴，而总统决定优先起诉某些类型的犯罪，本身并不会对州造成传统上被承认的法律上伤 害。 多数意见特别针对州政府的主要论点进行反驳。州政府主张§2(b)构成「可信的起诉威胁 」，因为如果州不使用§2(a)所编制的公民名单，就可能面临联邦起诉。多数意见认为这 种解读完全不符合命令的文本。州政府自己也承认§2(a)并没有要求州必须使用那些名单 （假设州确实有收到名单），既然如此，州根本不可能「违反」§2(a)，而§2(b)也完全 没有暗示任何相反的意思。§2(b)所列举的应优先执行的现行联邦法律中，完全没有提及 公民名单。在缺乏文本依据的情况下，州政府所主张的起诉恐惧并非「有根据的恐惧」。 至於州政府援引某些州法允许十七岁者在初选中投票作为例证，多数意见认为这是误导性 的论点。因为§2(b)本身将合格选民定义为「年满十八岁」的公民，但命令§7(b)明确规 定所有执行都必须「符合适用法律」，且§2(b)也仅限於「适当」的起诉。在此前提下， 政府已经明确否认有任何意图起诉那些依法提供选票给十七岁者的州官员。因此，州政府 对§2(b)同样缺乏诉讼资格。 四、针对§3「要求邮政署提出规则制定草案」的分析 最後，多数意见审查§3，该条款命令邮政署启动规则制定程序，要求邮寄选票信封须含 条码并限制投递非名单上选民的选票。多数意见认为，这项条款对州政府的伤害性比前两 项更加遥远，因为它仅是「启动规则制定程序的内部指令」，连「提案规则」都不是，更 不用说最终规则了。它对州政府或任何行政部门以外的人，都没有施加任何法律要求。 多数意见指出，下级法院若要认定州政府因§3而遭受宪法第三条伤害，同样必须依赖一 连串高度推测性的推论。法院必须先推测邮政署是否会真的提出规则，然後推测邮政署会 如何评估所收到的公众意见，接着推测邮政署是否会发布最终规则，再推测最终规则的具 体内容会是什麽，最後还要推测该假设的最终规则是否会对州造成伤害。这种「依赖未来 不确定事件」的推测，正是成熟性原则所禁止的。 针对州政府主张其已因§3而必须「现在就花费资金进行准备」的说法，多数意见再次引 用先例驳斥，强调在最终规则发布前为避险而支出的成本，不能将「推测性威胁」转化为 具体伤害。联邦法院审查的是最终规则，不是提案规则，更不是提案规则的「内部前置指 令」。如果邮政署的最终规则确实对州造成伤害，州届时完全可以在那个时间点提起诉讼 。因此，州政府对§3同样缺乏诉讼资格。 五、不可回复损害的论证 在完成诉讼资格的分析後，多数意见转向审查政府是否会因禁制令而遭受不可回复的损害 。多数意见认为答案是肯定的。地方法院的禁制令禁止国土安全部为约半数的州编制公民 名单，禁止司法部长执行总统所设定的执法优先顺序，甚至禁止邮政署「启动」一项最终 可能适用於这些州的规则制定程序。这些禁令直接干预了行政部门的内部运作。 多数意见特别强调时效上的不可逆性。如果让地方法院的禁制令继续维持，等到上诉程序 全部走完才撤销，那麽2026年11月的期中选举早已结束，行政命令将完全无法在该次选举 中发挥任何作用。这对行政部门的政策目标构成「严重挫败」。多数意见引用先例指出， 当联邦法院以这种方式「不当侵入另一宪法分支」时，暂时救济是正当的。 针对Jackson大法官在不同意见中所主张「政府没有受到任何损害，因为命令所设想的行 为显然违法」的观点，多数意见明确回应：命令所设想的行为是否违法，目前尚待判断， 尚未有定论。即使最终实体问题的答案对政府不利，政府仍然可以基於「门槛错误」（即 地方法院欠缺管辖权）来证明不可回复的损害。禁制令本身已经在干扰行政部门的「运作 机制」，使政府无法甚至尝试合法地执行命令，这种干预本身就是不可回复的损害。 六、衡平原则与公共利益 在衡平原则的评估上，多数意见认为此因素同样有利於政府。由於行政命令本身对州政府 没有作出任何强制性要求，暂停地方法院的禁制令并不会对州造成具体的、可认定的伤害 。这也正是本案从一开始就不具可司法性的根本原因。在公共利益层面，维护三权分立的 界线、防止联邦法院过早干预行政部门的内部指令，本身即构成重要的公共利益。 七、最终裁定内容与法律效果 基於上述分析，多数意见作出以下裁定：准许政府在No. 26A124案件中的暂停禁制令声请 。该暂停效力将持续至第一巡回上诉法院审理完毕，以及（若政府提出）最高法院对上诉 案件的移审声请处理完毕为止。如果最高法院驳回移审声请，暂停效力将自动终止；如果 最高法院准许移审，暂停效力则持续至最高法院作出判决并发回为止。至於另一件由阿拉 巴马州等提出的类似声请（No. 26A139），因与本件实质重叠，多数意见认定已无实际争 议而驳回该声请。 八、多数意见的关键保留声明 多数意见在裁定结尾作出一个极为重要但容易被忽略的保留声明：「本件裁定并不表示政 府为执行该命令所采取的任何措施必然合法。关於此点，时间会给出答案。」这段话清楚 揭示多数意见的刻意限缩立场：最高法院完全没有背书行政命令的合宪性或合法性，甚至 没有表示命令在实体上可能是合法的。法院所做的，仅仅是从「程序门槛」的角度，认定 地方法院根本没有管辖权受理此案，因此禁制令自始无效，应予暂停。至於行政命令是否 违反宪法选举条款、第十修正案、反强制徵用原则或权力分立原则等实体争议，全部留待 下级审在後续程序中继续审理。 九、多数意见的整体论理逻辑总结 综合而言，多数意见的论理可以归结为一个核心命题：在联邦政府尚未采取任何具体的、 对州具有法律强制力的措施之前，州政府不能仅因对未来可能发生的事情感到担忧，或因 自愿投入资源进行准备，就取得挑战行政命令的诉讼资格。宪法第三条所要求的是「实际 或即将发生的伤害」，而非「建立在多层推测之上的未来可能伤害」。由於本案中行政命 令的三项条款都仅是对行政部门内部的指示，对州政府未施加任何法律义务，所有潜在的 伤害都取决於一系列未来不确定的执行步骤，因此州政府的诉讼在提起时根本不具备可司 法性，联邦地方法院自始欠缺管辖权。基於此程序性缺陷，最高法院准许暂停地方法院的 禁制令，但同时明确保留所有实体合宪性问题供後续审理。 【少数意见】 一、Sotomayor大法官之不同意见书（Kagan大法官联名） Sotomayor大法官的不同意见从「整体解读行政命令」的角度出发，强烈批评多数意见「 见树不见林」的切割式分析方法。 （一）批评多数意见对§2(a)与§2(b)的人为割裂 Sotomayor大法官认为，多数意见最大的错误在於将§2(a)与§2(b)分开审查，拒绝将§2 作为一个整体来理解。然而，行政命令的结构非常清楚：§2(a)命令国土安全部长编制各 州「已确认公民」的名单，§2(b)随即命令司法部长优先调查和起诉那些向不合格选民提 供选票的州或地方官员，并引用禁止非公民投票的联邦法律。这两个条款显然是相辅相成 的设计——联邦政府先编制公民名单，再用该名单作为执法工具来追究未使用该名单的州 官员。 Sotomayor大法官强调，政府从来没有真正否认这种关联性。相反地，政府在诉讼中曾明 确表示，这些名单「可能仅被用於促进此类选後执法活动」，而且州政府「拒绝考虑」联 邦政府的名单，「视具体情况而定，可能成为意图违反或协助违反联邦禁止非公民投票法 律的相关证据」。面对这样的政府陈述，多数意见却假装公民名单与起诉优先顺序之间毫 无关系，这既是对行政命令结构的忽视，也是对政府自己言词的视而不见。 Sotomayor大法官援引先例指出，人们不会轻率地忽视公职人员发出的「隐晦的起诉威胁 」。当联邦政府明确表示可能将州拒绝使用公民名单作为起诉的证据时，州政府面临的就 是一个「可信的执行威胁」，这完全符合诉讼资格所要求的「实际或即将发生的伤害」标 准。州政府不需要等到真正被起诉才能提起诉讼。 （二）质疑政府的「不可回复损害」主张自相矛盾 Sotomayor大法官进一步指出，政府在「不可回复损害」的主张上存在严重的逻辑矛盾。 多数意见认为禁制令「禁止司法部长执行总统的执法优先顺序」，但事实上地方法院的禁 制令仅禁止司法部长「针对原告州发起任何源於行政命令§2与§3之违法或所谓违法行为 的调查或起诉」。如果像多数意见所说的那样，州政府「逻辑上不可能违反§2(a)」，且 §3「对州未施加任何法律要求」，那麽这部分禁制令根本就是「没有牙齿的」，对政府 不会造成任何实际限制。既然如此，政府又怎能主张受到不可回复的损害？ 同样地，关於§2(a)的禁制令，如果政府坚持该条款「只是提供各州一项有价值的工具， 各州若愿意可以使用它来查核自己的选民登记名单」，那麽政府无法向「不想要也不会使 用」该工具的州提供这项「工具」，又何来损害可言？政府的立场是：对州而言，命令没 有强制力、没有伤害；但对政府而言，禁止执行命令却造成重大伤害。Sotomayor大法官 认为这种「两面说法」无法成立。 （三）针对§3的成熟性问题提出反驳 关於§3，Sotomayor大法官指出，原告州主张任何干扰州「创设和管理邮寄投票计画的权 力」都是非法的。如果这个主张是正确的（亦即总统根本没有权力介入邮寄投票的管理） ，那麽无论最终规则的具体内容是什麽，任何未来的执行都不可能「符合适用法律」，州 政府当然不需要等到最终规则的「精确轮廓」确定後才能提起诉讼。 （四）批评政府的「两手策略」 Sotomayor大法官最尖锐的批评集中在政府「左右逢源」的诉讼策略上。多数意见认为在 本案提起时，最终规则是否存在纯属推测，这似乎是接受了政府的说法：政府可能根本不 会实际执行行政命令。然而，政府在同一案件中却为了证明「不可回复损害」而主张：它 需要立即执行行政命令，以赶上2026年11月的选举，禁制令正在造成「政府无法对原告州 执行命令」的损害。Sotomayor大法官明确指出，政府「不可能同时拥有两种说法」—— 不能一方面为了否定诉讼资格而说命令可能不会执行，另一方面为了证明损害而说必须立 即执行。这种自相矛盾的主张不应被法院接受。 （五）结论：衡平原则应有利於州政府 Sotomayor大法官总结认为，行政命令的结构、政府的自身陈述以及衡平原则，都不支持 多数意见给予政府紧急救济。州政府面临的是真实且即将发生的伤害，不应被迫等到选举 前夕或选举後才能提出这些严肃的法律挑战。 二、Jackson大法官之不同意见书 Jackson大法官的意见篇幅更长、论理更为详尽，且带有更强烈的批判色彩。她从宪法结 构、事实记录、先例解释、衡平原则以及政府「恶意策略」等多个层面，对多数意见提出 全面性的挑战。 （一）从宪法结构出发：选举管理权属於各州 Jackson大法官首先从宪法文本出发，强调宪法第一条第四款明确将联邦选举的管理权力 授予各州。美国的选举长期以来「在州和地方层级管理」，这种「责任分散」的设计使得 「任何单一中央控制当局都无法决定选举如何进行，从而无法控制选举结果」。州管理的 选举既是民主的基础，也是宪法所建立的自治架构的关键组成部分。 在此宪法背景下，Jackson大法官认为，行政命令要求对各州既有的邮寄投票制度进行「 根本性改造」，从「州管理程序」转变为「联邦政府控制谁可以拿到选票、谁的投票有效 」的制度，这本身就是对州宪法权利的严重侵犯。各州被迫将自己的选民名单提供给联邦 政府，邮政署可以拦截并拒绝投递「不在正确名单上」的选民的邮寄选票，州选务官员面 临联邦调查和起诉的风险——这些都是「现在正在发生」的伤害，而非多数意见所说的纯 粹推测。 （二）反驳多数意见对事实记录的忽视 Jackson大法官严厉批评多数意见完全无视地方法院的事实认定和卷证记录。她指出，地 方法院明确认定原告州的选务官员正面临「实际且即将发生的伤害」，因为即使在最终规 则发布之前，州政府「训练地方选务官员、制作新的法律指导文件以及与选民沟通」的法 定义务，已经要求州政府必须立即对行政命令作出回应。 具体而言，记录显示行政命令已经「对州选务官员造成极大的压力」，他们因负有提前规 划和准备选举的义务，必须在「压缩的时间表」和「有限资源」下，「投入时间和资源来 协调执行命令所要求的变革」。多数意见却将这些事实认定搁置一旁，迳自得出「没有伤 害」的结论，这在Jackson大法官看来是对下级法院事实调查权的不当侵犯。 （三）强调「可信的起诉威胁」构成当前伤害 Jackson大法官进一步指出，原告州面临的不只是行政负担和财务成本，还包括「可信的 刑事起诉威胁」。政府在本案中明确表示，州「拒绝考虑」公民名单，「视具体情况而定 ，可能成为意图违反联邦禁止非公民投票法律的相关证据」。这种来自政府的明确陈述， 构成对州主权利益的负担，也使州官员面临真实的法律风险。Jackson大法官援引先例指 出，当「政府威胁采取行动」时，原告不需要等到真正被起诉「就可以提起诉讼挑战威胁 的基础」。然而，多数意见却要求一个「文本基础」——亦即命令或法规中必须有明确规 定——才能构成有根据的恐惧。Jackson大法官认为这种要求过於严格，完全无视政府在 本案中已经明确表达的执行意图。 （四）强烈质疑多数意见对「推测链」的指控 Jackson大法官对多数意见最有力的反驳之一，是针对多数意见所谓「下级法院必须依赖 一连串推测」的批评。多数意见认为地方法院「首先必须推测邮政署是否会提出规则」， 但Jackson大法官指出，这根本不是推测，因为行政命令明确规定邮政署长「应在六十天 内启动规则制定程序」，命令还详细规定了该提案规则「应至少包含」哪些具体内容，包 括信封条码和限制投递的条款。邮政署後来确实依照命令於2026年6月2日发布了提案规则 ，其内容完全符合命令的指示。换句话说，地方法院根本不需要「推测」任何东西——命 令本身和後续执行已经清楚地展现了政府的意图和行动方向。多数意见所谓「推测」的指 控，在Jackson大法官看来是「对事实记录的惊人误解」。 （五）区别先例：Trump v. New York与Clapper不适用 Jackson大法官详细区别了多数意见所依赖的两项主要先例。在Trump v. New York中，被 挑战的备忘录的影响在时间上非常遥远，而且原告到案件到达最高法院时已经承认该影响 已经消散。但在本案中，行政命令设定了严格的执行期限，其对选举规划的影响「已经降 临」。更重要的是，在New York案中，政府承认无法「可行地」执行该备忘录；但在本案 中，政府从未作出类似让步，邮政署官员反而证实政府「正在积极准备执行符合提案规则 的程序」。 在Clapper v. Amnesty Int'l中，原告是没有被直接针对的律师，没有法定义务要求他们 采取行动，被法院认为是试图「自我制造伤害」来获得资格。但在本案中，情况完全相反 ：行政命令直接针对州选务官员，要求联邦官员将公民名单传送给各州，要求司法部长优 先起诉州和地方官员，而州政府「除了现在就对命令作出回应之外，没有其他实际选择」 。因此，Clapper的判决逻辑不应适用於本案。 （六）批评与Bost案的矛盾 Jackson大法官特别指出，多数意见的裁定与最高法院仅仅一年前在Bost v. Illinois Bd. of Elections案中的判决存在明显紧张关系。在Bost案中，法院认定一位政治候选人 仅凭「非法选举规则对其公平选举利益造成的风险」，就足以跨越宪法第三条的伤害门槛 ，不需要证明任何其他实际伤害。然而在本案中，多数意见却认定拥有「更大公平选举利 益」的各州，在面临「对该等利益造成重大伤害风险的选举规则变更」时，反而没有诉讼 资格。Jackson大法官认为这种不一致令人费解，也显示多数意见对州政府的诉讼资格采 取了过於严格的标准。 （七）全面驳斥政府的「不可回复损害」主张 Jackson大法官对政府「不可回复损害」的主张提出了最根本的挑战：总统只有在法院的 禁制令「阻止他做法律允许的事情」时，才会因禁制令而受到伤害。但在本案中，政府「 甚至没有费心主张，更不用说证明，总统有宪法权限发布命令来指示联邦选举邮寄投票部 分的管理方式」。宪法明确将选举管理权授予各州，总统「没有任何法律权限要求选举按 照他的偏好进行，或拒绝投递不符合总统意愿的邮寄选票」。因此，禁制令阻止政府从事 「明显违法行为」，政府「连一丝一毫的损害都没有」。 Jackson大法官进一步指出，政府的「不可回复损害」主张与其「诉讼资格」主张之间存 在根本矛盾。政府一方面说「不确定是否以及到何种程度会编制名单」、「什麽角色、如 果有的话，州未来拒绝使用公民名单的决定可能在未来的调查和起诉中扮演什麽角色」、 「关於最终邮政署规则的内容或国土安全部名单的用途，仍有许多不确定性」；但另一方 面却主张地方法院的禁制令造成不可回复的损害。Jackson大法官反问：如果执行命令在 起诉时是「假设性和不确定的」，那麽一个狭隘地禁止执行的禁制令怎麽会对政府造成伤 害？当政府自己都不确定要采取什麽行动、甚至不确定行动是否合法时，禁止该行动的禁 制令（按政府自己的说法）应该是「无关紧要的」，而不是「有害的」。 （八）衡平原则与公共利益的详细评估 Jackson大法官对衡平原则进行了详细的比较分析。她认为，评估衡平原则需要比较「准 许暂停禁制令」与「拒绝暂停禁制令」的现实世界影响，而这个比较的结果非常明确。 拒绝暂停禁制令，可以让原告州按照惯例为即将到来的选举周期进行准备，不会受到不当 干扰或对正努力执行职责的州官员的不正当起诉威胁。选务官员忙於最终确定选举设备和 材料、交叉检查合格选民的登记和资格、训练将要分发选票和执行选举的工作人员和志愿 者。拒绝暂停可以大幅降低这些关键选举程序被干扰的风险。 相反地，准许暂停禁制令，则可能对即将到来的中期选举造成严重干扰。即使在最终规则 发布之前，命令和提案规则已经造成显着的摩擦，州政府必须「将大量资料编译并转换格 式提交给邮政署、训练选务官员、教育选民、改变邮寄选票的格式」，而这些工作都是以 牺牲「其他重要的选举准备工作」为代价。准许暂停将使原告州陷入困境：他们的选务官 员必须在接下来的几周内仓促应对，尝试承担可能「不可能完成的任务」，即遵守总统的 新邮寄投票制度。原告州已经获得禁制令来避免这些潜在伤害，而多数意见现在解除该救 济，等於让「达摩克里斯之剑」继续悬挂在他们头上，威胁要破坏他们目前正在进行的保 护公民选举利益的复杂工作。 Jackson大法官也批评多数意见完全无视法院自己在选举案件中长期遵循的Purcell原则— —该原则要求法院避免在选举前夕进行司法干预，以免造成选务官员压力和选民困惑。多 数意见现在反而要求原告州「更接近选举日」才提出法律挑战，这只会「加剧不确定性」 ，完全背离了Purcell原则的精神。 （九）最严厉的批评：政府的「恶意策略」与「不洁之手」 Jackson大法官在意见的最後部分提出最尖锐的指控。她认为，政府真正的目标不是证明 州政府欠缺诉讼资格，而是「获得本院对其扰乱期中选举前秩序的认可」。政府既没有努 力证明被禁制的邮寄投票指令是合法的，也没有勤勉地确保总统下令的投票变更改变能够 及时完成以便在选举前有效实施。相反地，政府一边主张邮寄投票变更改变「过於推测和 遥远」以至於州无法在法院挑战，另一边却同时主张需要「紧急救济」来「立即实施」这 些改变。 Jackson大法官认为，这种可疑的场景「似乎是专门为了将本案武器化，作为透过法院协 助的程序操作来破坏国家邮寄投票系统的手段」。政府甚至故意将最终规则的发布推迟到 2026年7月29日之後，以便在本院审理其暂停声请的期间继续悬而未决。面对这种「空洞 、策略性且恶意的暂停声请」，法院不应全盘接受，而应给予「迅速的驳回」。 Jackson大法官援引Brandeis大法官在Olmstead案中的经典不同意见：「主导原则早已确 立，即法院不会救济那些以不洁之手寻求援助的人的错误。当政府是行为者时，适用该原 则的理由更加有说服力。」她也引用Niz-Chavez案的原则：「如果人民与政府打交道时必 须规规矩矩，那麽要求政府在与人民打交道时也规规矩矩，并不过分。」她认为，无论政 府诉讼资格和成熟性论点的「法律 merits」如何，暂停声请本身是一个衡平救济，而从 所有角度来看，「衡平都不可能有利於政府」。 （十）总结：这不是一个接近的案子 Jackson大法官在结论中强烈表示，本案「不是一个接近的案子」。政府没有因为一个限 制违法行为的禁制令而受到伤害，更不用说政府自己都声称「不确定」是否会采取的「假 设性和推测性」行为。拒绝暂停可以维持选举前动荡时期的现状，而准许暂停则可能造成 重大伤害，包括对原告州主权利益的持续侵犯、对其财政的压力、以及最後一刻的规则变 更造成地面混乱、危及公众对公平有序选举周期的利益。卷证中也有足够证据支持下级法 院的结论：原告州提起诉讼时，这些伤害已经是「实际或即将发生」的，因此本案争议目 前具有可司法性。 Jackson大法官最後强调，无论如何，最高法院不应「刻意偏离正轨」去纠正地方法院对 诉讼资格和成熟性原则的「所谓误用」，尤其是考虑到政府完全未能证明总统的实质法律 权限，以及涉及选举规则最後一刻变更的案件中所面临的重大风险。当政府「明显的目标 是以宪法未授权的方式干预原告州的实务和特权」时，让行政部门「哪怕再往前走一步」 ，都是「严重的法律错误」和「对本院衡平紧急权力的严重滥用」。 -- 长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。问君此去几时还，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生难得是欢聚，惟有别离多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【现代】李叔同《送别》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.69.82 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1787653211.A.5BB.html