标题: 美国国际贸易法庭：川普全球10％进口关税违法 新闻来源: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260508001075-260408?chdtv 中时新闻网 许庭瑛 《金融时报》（Financial Times）报导，美国总统川普（Donald Trump）对全球课徵的 10%关税，遭美国法院裁定违法，对他作为核心经济政策的贸易议程再度造成打击。川普 目前正试图提高对贸易夥伴的关税。 美国国际贸易法院（US Court of International Trade）周四裁定，根据《1974年贸易 法》（Trade Act of 1974）第122条（Section 122）实施的10%关税「未获法律授权」（ unauthorized by law）。 法院并未全面中止这项关税措施，而是仅针对提出诉讼的两家公司暂停适用。 这项裁决，是川普贸易政策遭遇的最新法律挫败。先前，美国最高法院（US Supreme Court）今年稍早已裁定，总统不得动用紧急经济权力来实施关税。 《1974年贸易法》第122条允许总统在面对「庞大且严重的国际收支赤字」（large and serious balance-of-payments deficits）时，可在150天内课徵最高15%的关税。 位於纽约的国际贸易法院法官，在判决时着重於国会1974年制定该法时，对「国际收支赤 字」一词的原始立法意图。 代表企业提告的律师主张，贸易逆差（trade deficit）与严重的国际收支危机（ serious balance-of-payments crisis）并非同一回事。 其中一家提告公司的创办人表示，这项裁决是「像我们这样仰赖公平且可预测贸易政策的 小企业的一大胜利」。 他们表示：「今天的裁决有助於确保像我们这样的企业，不会因非法贸易限制而承受不公 平负担。」 倡议团体「我们在支付关税」（We Pay the Tariffs）执行董事丹．安东尼（Dan Antho- ny）表示，这项裁决「对那些被这些非法税负压垮的小企业而言，是更正面的消息」。白 宫与美国贸易代表署（US Trade Representative's Office）并未立即回应置评请求。 川普是在取消所谓「解放日关税」（liberation day tariffs）後，立即实施新的10%关 税。 他的贸易代表葛里尔（Jamieson Greer）已根据《1974年贸易法》第301条（Section 301 ）展开多项调查，未来可能允许华府对几乎所有美国贸易夥伴的商品加徵新关税。 预料葛里尔将在7月底前完成调查，并向总统提出对贸易夥伴加徵关税的选项。而目前这 项遭法院裁定违法的10%基准关税，也预定在当时到期。 ─────────────────────────────────────── 美贸易法庭判川普全球关税违法　影响范围可能有限 https://www.cna.com.tw/news/aopl/202605080070.aspx 中央社 综合纽约外电 美国国际贸易法庭今天裁定，总统川普今年2月实施的临时性全球关税不符1974年贸易法 的授权依据。但判决只限不能对原告企业课徵，不涉及对其他进口商，实际影响待观察。 纽约时报指出，对於下周准备出访中国并与中国领导人习近平谈论贸易议题的川普而言， 这项最新宣判又是另一大挫折。关税预料将是川习议程中的重要话题，而这项判决势必削 弱川普手中的谈判筹码。 在这份53页的裁定书内，贸易法庭合议庭3位法官以2比1的评议结果认定，当前尚未能达 到法律所规定、足以援引1974年贸易法（1974 Trade Act）第122条（Section 122）来加 徵关税的门槛。裁定书引述立法缘由，称第122条「记录一连串为谨慎限制总统在贸易事 务上裁量权的努力」。 代表本案原告小企业的法律团体「自由正义中心」（Liberty Justice Center）诉讼主任 史瓦布（Jeffrey Schwab）说：「第122条是在特定历史危机背景下所通过，当时美国的 货币与黄金储备正处耗尽，然而当今情况并非如此。」 贸易法庭今宣告全球关税於法无据，但法官只明确禁止联邦向提告的小企业徵收这项关税 ，实际影响可能有限，且预料川普政府势必提出上诉。 但华尔街日报认为，虽然贸易法庭未发布全国性的禁制令，但因裁定书已认定总统越权， 其他进口商大可选择也援引这项判决向法院提告，迫使联邦政府也难以对更多其他进口商 维持这项关税。 川普是在今年2月20日联邦最高法院裁定总统无权以国际紧急经济权力法（IEEPA）实施对 等关税後，援引第122条祭出临时性的全球关税。第122条赋予政府150天内可实施最高15% 关税，之後国会才介入，川普政府想藉此争取时间，在7月推出新的关税政策。 路透社报导，美国国际贸易法庭（U.S. Court of International Trade）裁定，在川普 政府提出上诉期间，原告以外的所有进口商仍须支付这项临时关税。这项关税预计7月到 期。 国际贸易法庭裁定，川普依据1974年贸易法（Trade Act）第122条加徵关税的作法不当。 不过，其中一名法官认为，现在就宣布原告胜诉仍嫌过早。 设於纽约的国际贸易法庭这次也驳回由24个州提出比照办理的声请，拒绝发布这项判决适 用所有进口商的全面禁令；这些州大多为民主党的执政州。贸易法庭认为，除华盛顿州外 ，多数提告的州政府本身并非进口商，也未实际支付或可能得支付这项第122条相关关税 。 路透社也认为，虽然这次宣判涉及的是约两个月後就要到期的关税，但这对川普全球关税 政策却是另一重大挫败，而且时间就在他预定下周与中国国家主席习近平讨论贸易紧张局 势之前。 德汇律师事务所（Dorsey & Whitney）国际贸易团队合夥人汤生（Dave Townsend）说： 「美国政府毫无疑问地将对今天的判决提起上诉，接下来将由联邦巡回上诉法院及最高法 院进一步审理。」他表示其他进口商现在很可能也会要求法院扩大适用范围。 两家小型企业—玩具公司Basic Fun!与香料进口商Burlap & Barrel主张，川普的新关税 措施是企图绕过最高法院先前推翻对等关税。Basic Fun!执行长佛尔曼（Jay Foreman） 说：「这项宣判对依赖全球制造来提供安全且平价商品的美国企业而言，是重要胜利。非 法关税让我们这样的企业更难以竞争与成长。」 前美国贸易官员表示，川普政府很可能提出上诉，并可能在今年稍晚依据其他法律授权改 推永久性关税。 曾任美国商务部高级官员、现任King & Spalding律师事务所律师的马杰鲁斯（Ryan Majerus）说：「美国政府会对这项裁决提出上诉，但仍将持续徵收大部分第122条10%关 税至7月24日，届时可能改由永久性的301条款关税取代。」（编译：徐睿承、陈亦伟） 附按：裁判书说法 案件编号：26-01472-3JP (俄勒冈州等 诉 美国政府等) 26-01606-3JP (Burlap and Barrel, Inc. 诉 美国政府等) 意见书编号：26-47 多数意见（Mark A. Barnett 首席法官及 Claire R. Kelly 法官主笔）： 一、当事人适格 有适格者：实际支付或即将确定会支付系争「第122条关税」的进口商（华盛顿州立大学 、Burlap and Barrel、Basic Fun），其损害是具体且迫近的。 无适格者：仅主张因关税而受有「间接经济损害」的州原告，其损害过於间接和推测，不 具备提起诉讼的资格。 二、法律授权的关键争点：何谓「国际收支赤字」（balance-of-payments deficits） 法律解释方法： 多数意见透过探究1974年国会立法时的历史背景与立法史，来界定这个法律名词的意涵。 国会的原意： 法院认定，国会在1974年制定第122条时，所理解的「国际收支赤字」是特指在当时固定 汇率制度（布列敦森林体系） 下的三种特定指标：流动性（liquidity）、官方结算（ official settlements）和基本平衡（basic balance）。立法史显示，国会刻意不给出 数学公式般的精确定义，但保留了一定程度的总统裁量空间来认定其严重性。 总统的错误： 总统的行政命令是根据现代的经常帐赤字（current account deficit）、贸易逆差等指 标来主张其权力。法院认为，这偏离了法律文义与立法原意，将法律未授权的现代经济概 念，替代了国会当时设定的衡量标准。 结论：由於总统未能指出法律所要求的「国际收支赤字」存在，因此他的行为超越了法定 权限（ultra vires），系争关税的徵收没有法律依据。 三、其他争点与救济 因已认定总统越权，故无需再审理关税是否违反「非歧视原则」或豁免条款是否合法的问 题。基於违法行为、不可回复的损害与公共利益的权衡，有适格的进口商原告应获得永久 禁制令救济。但由於多数州原告不具适格性，不会核发全国适用的禁制令。 少数意见（Timothy C. Stanceu 法官主笔）： 一、对多数意见法律解释的批判 立法史解读错误：多数意见错误地将参议院报告中用於描述经济背景的统计表格（Table 3），当成了国会对「国际收支赤字」的排他性定义。国会特意删除了早期草案中对测量 方法的具体规定，正是为了不限制总统采用何种方法来衡量赤字。 「冻结於过去」的解释不合理：多数意见的解释使第122条的适用性取决於1970年代的统 计方法，这将导致统计机构（BEA）未来只要改变统计方法，就能实质上废除这项法律。 这不可能是国会的立法意图。 经常帐在当时亦非全然无关：少数意见引用立法史料指出，在1974年，经常帐平衡亦被视 为理解国际收支趋势的重要一环，甚至有图表将其标注为衡量「美国国际竞争地位的最佳 指标」。因此，不能断言国会意图将其完全排除在外。 二、对程序问题的批判 总统的事实认定不受司法审查：根据最高法院先例，法院无权审查总统启动权力时所依据 的事实认定本身，只能审查其是否明显误解了法律授权。多数意见实质上在进行其不具备 专业能力的经济事实认定。 违反美国国际贸易法庭规则第56(f) 条：在被告（政府方）没有提出交叉动议的情况下， 多数意见基於「双方当事人均未主张的法律解释」来直接准许原告的动议，且在判决前未 给予双方适当的通知和合理的回应时间，程序上不公平。 补充：引用学习资源公司 诉 川普案时的叙述方式 判决基本上是将学习资源公司案视为近期最高法院处理总统关税权力的重要先例，其地位 与 V.O.S. Selections 案并列或相承接。 多数意见并未深入分析该案的全部内容，而是选择性地引用其中支持其论理的部分： 　・其一是关税权力的宪法基础。 　・其二是法院解释国会授权时应采取的审查方法（无论是重大问题原则或一般法定解释 　　）。 　・其三是全国性禁制令在此类案件中应如何处理。 少数意见则引用该案来警示司法自制的必要性，提醒法院不应过度涉入经济政策判断。 -- 怎麽是「又」呢？ -- 东风夜放花千树，更吹落，星如雨。宝马雕车香满路。 凤箫声动，玉壶光转，一夜鱼龙舞。 蛾儿雪柳黄金缕，笑语盈盈暗香去。 众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】辛弃疾《青玉案・元夕》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.219.59 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1778216670.A.F7C.html ※ 编辑: laptic (180.74.219.59 马来西亚), 05/08/2026 16:09:33