标题: 重磅判决！美最高法院限缩种族选区保障　有利共和党巩固众院优势 新闻来源: https://www.taisounds.com/news/content/84/254238 作者 李宁怡 (太报) 美国最高法院周三（4/29）削弱一项民权运动时期制订的重要法律，大幅限制以种族划分 选区以利少数族群候选人的作法。分析指出，这项判决将让全美各地许多选区重新划分， 可能有利於共和党掌控众议院多数席次，将对美国政治产生深远影响。 美联社、《华尔街日报》报导，美国最高法院周三以6比3裁定，路易斯安那州民主党非裔 联邦众议员费尔兹（Cleo Fields）代表的选区，在划分时过度以种族为依据。首席大法 官罗伯兹（John Roberts）曾形容该选区有如「蛇形」，绵延超过200哩（约320公里）， 串连多个以非裔为主的地区。 保守派大法官阿利托（Samuel Alito）则在多数意见书中写道：「这张选区图是不符合宪 法的杰利蝾螈。」他指出：「政府在制订决策时允许加入种族因素，悖离了几乎在所有其 他情况下都适用的宪法规则。」 「杰利蝾螈」（gerrymander）是指为了在选举中获得不当优势，策略性地重划选区边界 ，以集中或分散对手选票，确保特定党派或候选人胜选。这种作法通常会导致在地图上形 状怪异的选区，名称就源自1812年美国麻州州长杰利（Elbridge Gerry）划定的一个选区 形似蝾螈（salamander）。 《投票权法》保障少数族裔产生民代 在周三的判决中，大法官的立场以意识形态划分，六位保守派大法官全部站在同一阵线， 进一步削弱1965年《投票权法》（Voting Rights Act）第二条的效力。该法旨在禁止种 族歧视的选举规定，其中第二条是核心条款，规定地方政府在划分选区时，必须让少数族 群选民有机会选出他们属意的代表。 所谓「不利於少数族裔政治参与」的作法，包括「分散选票」，例如在选区划分时让少数 族群选民分散，或「集中选票」，将少数族裔选民集中在极少数选区。如此一来，会划出 许多地图上看来形状怪异的选区。 第二条的实际效果是，即使是在共和党主导的「深红州」，仍须保障「少数族群居多数的 选区」（majority-minority districts）不被消除，这些选区通常支持民主党。若缺乏 此一保障，州议会就可重新划分选区，进一步有利於共和党。 周三的最高法院判决，是针对路易斯安那州联邦众议员选区划分。该州有6个众院席次， 非裔人口占三分之一。州政府先前在联邦法院裁决下，将其中两个选区划成非裔居多数的 选区。倡议人士主张，如此才符合《投票权法》规定。 但一群自称「非非裔美国人」（non-African American）的选民提告，挑战路州的选区划 分是违宪的「种族杰利蝾螈」。虽然一般对《投票权法》的理解，就是应该在划分选区时 考量少数族裔，但这群选民主张，此举违反美国《宪法》禁止种族歧视的第14修正案。 周三的判决结果显示，六位大法官同意这群「非非裔美国人」的看法。 对今年期中选举冲击有限　但未来影响深远 自由派大法官卡根（Elena Kagan）则在反对意见中写道，这项判决「掏空第2条款，让这 项成就陷入危机」。 美联社指出，60多年前通过的《投票权法》，是挑战种族歧视选举制度的主要法律工具， 时任总统詹森（Lyndon Johnson）签署该法时表示，这是「对自由的伟大胜利，其重要性 不亚於任何战场上的胜利」。 作为本案焦点的非裔众议员费尔兹则表示，最高法院判决的实际效果，「是让少数族裔更 难挑战那些削弱他们政治发声权的选区划分图」。 美国总统欧巴马（Barack Obama）也表示，这项判决显示，目前多数大法官「似乎有意放 弃确保民主制度中平等参与的重要角色」。 现任总统川普则对这项判决表示：「我很满意。」 美联社分析，这项判决对今年的期中选举影响有限，因为多数州的选区划分已敲定，但对 於2028年的国会选举将产生更广泛的影响，届时共和党可能有机会重新划设十多个原本受 《投票权法》保护的民主党席次，更有利於未来维持众院多数优势。 卡内基美隆大学政治学者瑟瓦斯（Jonathan Cervas）对此直言：「《投票权法》作为防 止少数族裔选票被稀释的工具，基本上已经名存实亡。」 附按：裁决重点整理（Louisiana v. Callais et. al., 24-109） 多数意见（Alito 大法官主笔） （一）严格审查标准的触发与重大政府利益 　・种族分类触发严格审查：种族在政府决策中几乎一律不许成为考量因素。若种族成为 　　「主要」动机，即触发严格审查。 　・重大政府利益的清单：法院先例仅承认两项重大政府利益： 　　1.监狱中避免紧急、严重的人身安全风险； 　　2.补救过去经认定的具体歧视。 　・本案判断：多数意见首次明确肯认，遵守经正确解释的第二条，可以构成重大政府利 　　益。但本案中，第二条并未要求路易斯安那州增设第二个少数族裔多数选区，因此无 　　重大利益存在。 （二）第二条的文本分析（新解释） 法院对第 10301(b) 条中「较少机会……选举其所选择的代表」进行严格文本解释： 　・基准线：少数族裔选民的「机会」，应与随机选取的其他选民群体所拥有的机会相同 　・机会的定义：取决於州使用所有合法、非种族性划界标准（例如紧凑性、不分割行政 　　区、保护现任者、政党利益等）後，所形成的地图中，该选民群体所获得的当选机会 　・核心结论：少数族裔选民根据的是第二条，「不得少於，也不得多於」此一机会。换 　　言之，只要州所采用的全是合法、非种族性标准，即使结果使少数族裔无法选出代表 　　，亦不违反第二条。 （三）合宪性解释（宪法回避原则） 　・第十五修正案授权范围：该修正案仅禁止故意种族歧视。国会依其第二条的执行权所 　　制定之法律，若仅禁止「差别影响」（disparate impact），将逾越授权。 　・合宪性限缩：为使第二条不逾宪，必须将其解释为仅在情况足以产生强烈故意歧视推 　　论时，方可课予责任。亦即，当州使用非种族标准却彻底消灭所有少数族裔多数选区 　　，且无法提出正当理由时，可推论有故意歧视。 　・政治划界的保障：根据Rucho v. Common Cause 案见解，政党利益划界不受联邦法院 　　审查。州可自由追求政党优势，少数族裔原告不得将政党划界包装为种族稀释诉讼。 （四）更新 Gingles 架构（本案最关键的法律变革） 法院保留 Thornburg v. Gingles 案中，三项前提门槛的形式，但实质上将其转化为几近 要求证明故意歧视的标准： 第一门槛（少数族裔可构成多数的合理选区） 　・原告提出的示例地图不得使用种族作为划界标准。 　・该示例地图必须完全达成州所主张的所有正当非种族目标，包含传统标准（如紧凑性 　　）及政治目标（如保护特定现任者、达成特定政党分布）。 　・推论：若原告地图无法同时达成州的政党目标，即无法通过此门槛，无法证明州的划 　　界是出於种族动机而非政治动机。 第二、三门槛（少数族裔政治凝聚力、多数族裔种族集团投票） 　・原告必须提出控制政党倾向後的分析，证明存在无法以政党归属解释的种族集团投票 　・仅证明跨党派的种族投票极化（如黑人投民主党、白人投共和党）不具证明力，因为 　　这可能只是政党划界的结果。 整体情状 　・调查核心必须限於当下的故意种族歧视。 　・历史上的歧视与过往社会歧视的延续影响，权重大幅降低。 （五）本案的应用 第一门槛：Robinson 原告的示例地图未保护州希望保护的所有共和党现任者（特别是 Letlow 众议员），故不满足所有正当非种族目标。 第二、三门槛：原告的种族投票极化分析未控制政党偏好。 整体情状：原告所提证据多为历史证据，无法证明当下的故意歧视，无法解开种族与政党 的纠缠。 结论：因第二条未要求设立第二个少数族裔多数选区，不存在重大政府利益，SB8 构成违 宪的种族划分选区。 协同意见（Thomas 大法官，Gorsuch 大法官加入） 同意多数意见全部。 重点：第二条根本不应适用於选区划分。 (一)狭义文义解释： 　・在 30 年前的 Holder v. Hall 一案中，即已强掉此立场：第二条禁止的是基於种族 　　而「否决或剥夺」投票权的「投票资格」、「先决条件」或「标准、惯例或程序」。 　・这些文字仅指涉规范公民投票及计票程序的法规，而不包含州政府「选择某一种选区 　　划分方案而非另一种」的政治决定。一个选区地图本身，不属於上述任何一种范畴。 (二)对多数意见的「不满足」： 　・多数意见的判决「大致上应能终结这场灾难性的误入歧途」，但他显然认为做得还不 　　够彻底。 　・正确的做法应该是直接宣告所有对选区划分的第二条挑战都不应该成立，而非绕一大 　　圈去「更新」Gingles 案的判断标准。多数意见仍在一个本质上错误的框架中进行修 　　正，恐怕治标不治本。 不同意见摘要（Kagan 大法官，Sotomayor、Jackson 大法官加入） 核心批判：多数意见实质上恢复了已被国会推翻的「意图标准」。 (一)背叛国会的立法选择： Kagan 大法官花费极大篇幅回顾历史，强调国会在 1982 年修订第二条时，就是为了推翻 最高法院在 Mobile v. Bolden 案中要求证明「歧视意图」的见解，明确地改采以「歧视 性结果」为基础的标准。 多数意见所新增的种种要求（如提出能达成所有政党目标的替代地图、证明投票极化与政 党无关），实质上就是将第二条诉讼转化为强迫原告证明立法者具有歧视动机的诉讼，这 正是国会当年明言拒绝的。 (二)法律方法上的根本错误： 对法规文本的曲解：她认为多数意见将第二条保护的「机会」定义为「适用所有合法非种 族标准後的结果」，是循环论证，完全掏空了法条的意义。国会制定此法正是因为那些表 面中立的标准，在特定社会条件下「运作」的结果，会系统性地剥夺少数族裔的平等机会 。 违反权力分立原则：多数意见认为其对第二条的解释是为了让它不逾越《宪法第十五修正 案》的授权，因为第十五修正案只禁止故意歧视。Kagan 反驳指出，最高法院的长期先例 （如 South Carolina v. Katzenbach, City of Rome v. United States）早已肯认，第 十五修正案赋予国会的「执行权力」范围更广，授权国会制定禁止「具有歧视性效果」的 法律，以作为预防和弥补故意歧视的必要手段。 多数意见的作法是以自己对宪法授权范 围的判断，取代了国会的判断。 (三)公然藐视遵循先例原则： Kagan 大法官尖锐地指出，多数意见才在短短三年前的 Allen v. Milligan 案中，以「 法定遵循先例」为由，拒绝推翻 Gingles 架构。她形容法定先例具有「近乎坚不可摧的 盾牌」，而多数意见在没有任何正当理由下就将它弃之不顾。 她认为多数意见宣称未推翻 Allen 案的说法站不住脚，因为 Allen 案对 Gingles 的全 面肯定，与本案多数意见的「更新」版本在各个层面都无法相容。 (四)对现实世界後果的严正警告： Kagan 大法官用了极生动的「裂解圆形选区」假设案例，展示了在新规则下，即便是最经 典、最极端的选票稀释案例也无法获得救济。只要州政府宣称其划界是为了确保「六个安 全的共和党选区」这类政治目标，任何能保障少数族裔代表权的替代地图都将因无法达成 此政治目标而败阵。 她预测，此判决不仅影响本案中的第六选区，更为各州摧毁过去半世纪以来所建立的所有 少数族裔多数选区铺平了道路，是自重建时期以来对少数族裔代表权的最大威胁。她总结 这是最高法院「已完成对《投票权法》的摧毁」的最後一步。 -- 长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。问君此去几时还，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生难得是欢聚，惟有别离多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【现代】李叔同《送别》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.218.203 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1777545940.A.4DE.html ※ 编辑: laptic (180.74.218.203 马来西亚), 04/30/2026 20:30:54