标题: 匈牙利法律歧视LGBTQ+群体　欧盟法院裁定违法 新闻来源: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202604210362.aspx 中央社 记者吴柏纬 布鲁塞尔专电 欧盟法院近期做出判决，匈牙利於2021年通过的一项法律涉嫌歧视并边缘化LGBTQ+群体， 严重侵犯多项基本权利，违反了欧盟法律。 匈牙利於2021年通过立法，禁止同性恋、双性恋、跨性别等多元性别群体相关内容出现在 未成年人的学校教材中。此举在当时引起反弹，匈牙利民众上街抗议，10多个欧盟国家领 袖公开谴责，呼吁尊重LGBTQ+的权益。 欧洲联盟法院（CJEU）今天发布新闻稿指出，欧洲执委会就此项法律提起诉讼，并经由欧 盟法院以全院形式审理後认定，匈牙利所制定的法律违反了多项欧盟法律与规范，包含「 欧盟基本权利宪章」、「欧洲联盟条约」与「一般资料保护规则」。 欧盟法院指出，这项法律严重干涉了欧盟基本权利宪章中保障的多项基本权利，包含禁止 基於性别或性倾向的歧视、尊重私人和家庭生活，以及言论和资讯自由。 欧盟法院表示，匈牙利这项立法仅凭性别认同或性倾向，就将非顺性别者或非异性恋者定 调为对未成年人身体、心理和道德发展有害，进而对其进行歧视与边缘化。这个法律将会 令LGBTQ+群体在社会中进一步被边缘化与隐形化。 欧盟法院也提到，这项法律以歧视性的方式叙述性别认同、性别重置或同性恋，违反了欧 洲联盟条约第2条规定，即「尊重人性尊严、平等和尊重人权的价值观」。同时，也违反 了欧盟所建构多元的社会与共同的法律秩序。匈牙利不能以国家认同，作为制定违反这项 价值观法律的正当理由。 欧盟法院强调，若经法院认定成员国存在未履行义务的情形，成员国必须立即遵守法院判 决。若欧盟执委会认为成员国并未遵守判决，可再次提起诉讼并要求财政处罚。（编辑： 谢怡璇） 附按：判决重点 https://is.gd/QKf9D4 主文 1. 谕知匈牙利因於西元1997年5月8日之《儿童保护及监护管理法》（1997年第XXXI号法 律）中增订第6/A条，违反下列欧盟法律所定之义务： - 《欧洲议会及理事会第2000/31/EC号指令》（关於内部市场资讯社会服务，特别是 电子商务之若干法律面向，下称「电子商务指令」）第3条第2项； - 《欧洲议会及理事会第2006/123/EC号指令》（关於内部市场服务，下称「服务指令 」）第16条、第19条； - 《欧盟基本权利宪章》第1条、第7条、第11条、第21条。 2. 谕知匈牙利因於西元2008年6月28日之《商业广告活动基本条件及限制法》（2008年第 XLVIII号法律）中增订第8条第1项第a款，违反下列欧盟法律所定义务： - 经《第2018/1808/EU号指令》修订之《欧洲议会及理事会第2010/13/EU号指令》（ 关於协调会员国有关提供视听媒体服务之法律规定，下称「视听媒体服务指令」） 第9条第1项第c款第ii目； - 电子商务指令第3条第2项； - 服务指令第16条、第19条； - 《欧盟基本权利宪章》第1条、第7条、第11条、第21条。 3. 谕知匈牙利因於西元2010年12月31日之《媒体服务及大众传播法》（2010年第CLXXXV 号法律）中增订第9条第6项，并制定该法第32条第4项之a款，违反下列欧盟法律所定义务 ： - 视听媒体服务指令第6条之a第1项； - 《欧盟基本权利宪章》第1条、第7条、第11条、第21条。 4. 谕知匈牙利因修订2010年第CLXXXV号《媒体服务及大众传播法》第179条第2项，违反 视听媒体服务指令第2条、第3条第1项所定义务。 5. 谕知匈牙利因修订西元2011年12月29日之《国家公共教育法》（2011年第CXC号法律） 第9条第12项，违反下列欧盟法律所定义务： - 服务指令第16条、第19条； - 《欧盟基本权利宪章》第1条、第7条、第11条、第21条。 6. 谕知匈牙利因制定西元2021年6月15日之《关於对犯恋童癖罪者采取更严格措施并为保 护儿童修正若干法律之2021年第LXXIX号法律》（即实施本主文第1点至第5点所述各项法 律修正），违反《欧盟条约》第2条所定义务。 7. 谕知匈牙利因修订西元2009年6月19日之《关於犯罪记录系统、欧盟会员国法院对匈牙 利国民所为判决之登记、刑事及警务生物识别资料登记之2009年第XLVII号法律》第67条 第1项第a款至第d款，违反下列欧盟法律所定义务： - 《欧洲议会及理事会第2016/679/EU号条例》（关於个人资料处理之保护及该等资料 自由流通，并废止第95/46/EC号指令，下称「一般资料保护规则」）第10条； - 《欧盟基本权利宪章》第8条第2项。 8. 命匈牙利负担其自身之诉讼费用，并支付欧盟委员会所生之诉讼费用。 9. 谕知比利时王国、丹麦王国、德意志联邦共和国、爱沙尼亚共和国、爱尔兰、希腊共 和国、西班牙王国、法兰西共和国、卢森堡大公国、马尔他共和国、荷兰王国、奥地利共 和国、葡萄牙共和国、斯洛维尼亚共和国、芬兰共和国、瑞典王国及欧洲议会各自负担其 自身之诉讼费用。 理由 一、保护未成年人不得成为歧视的藉口：直接歧视与比例原则 法院的核心立场 匈牙利主张：限制未成年人接触同性恋、跨性别等内容，是为了保护其身心健康，且符合 《欧盟基本权利宪章》第24条「儿童最佳利益」及第14条「父母教育权」。 法院的反驳（法律涵摄） 构成直接歧视： 　・匈牙利法律只禁止「描绘或宣扬」非异性恋、非顺性别的内容，而未同等限制异性恋 　　或顺性别内容。 　・这是一种以「性倾向」和「性别认同」为基础的直接差别待遇，违反《宪章》第21条 　　（禁止歧视）。 歧视无法通过比例原则检验： 适当性：将所有涉及同性恋、跨性别的内容（无论具体内容为何）一律推定为有害，缺乏 科学或社会学证据。欧洲人权法院在 Bayev v. Russia、Macatv. Lithuania 案中已 明确指出：公开讨论性少数议题不会对儿童造成伤害。 必要性：保护儿童完全可以采取「年龄分级」、「家长陪同」等中性手段，无须特别针对 特定性倾向内容进行污名化限制。 狭义比例性：该法律造成非异性恋、非顺性别人士被社会污名化、边缘化，甚至与恋童癖 不当连结，此损害远大於所欲达成的保护利益。 要点总结：保护儿童是正当目的，但手段不能是直接歧视。欧盟法禁止以「保护」之名， 行「排除特定群体」之实。 二、基本权利的严重侵害：尊严、私生活、表达自由 侵犯《宪章》第1条（人性尊严） 污名化效应：匈牙利修法标题为「对恋童癖罪犯采取更严厉措施」，却在同一法律中限制 同性恋、跨性别内容，客观上将性少数群体与恋童癖犯罪者相提并论。 社会排除：法律传达的讯息是：这些人的存在本身对儿童构成危险，应使其「社会不可见 」。这违反人性尊严的核心——每个人皆有内在价值，不因性倾向或性别认同而受贬抑。 侵犯《宪章》第7条（私生活） 性倾向与性别认同属於私生活核心：欧洲法院与欧洲人权法院一致认为，性倾向、性别认 同是个人最私密的领域。 限制资讯接触即构成干预：禁止未成年人接触相关内容，实质上限制了性少数人士（包括 成年人）在社会中正常呈现其身份的可能性，迫使其「隐形」，构成对私生活的严重干预 。 侵犯《宪章》第11条（表达自由） 表达自由不限於受欢迎言论：表达自由保护「可能冒犯、震惊或困扰」的资讯与理念。同 性恋、跨性别议题的讨论正是多元社会应保障的内容。 影响资讯传播者与接收者：法律不仅限制媒体、广告商、教育提供者的传播自由，也限制 所有人（包括未成年人以外的成年人）接收此类资讯的权利。 要点总结：该法律透过污名化、隐形化、限制资讯流通，同时侵害了三个基本权利，且无 法以保护儿童为由正当化。 三、来源国原则：成员国不得对跨境媒体服务进行二次审查 法律背景 《视听媒体服务指令》第3(1)条确立「来源国原则」：一成员国不得限制来自另一成员国 的视听媒体服务，理由属於该指令协调领域。 匈牙利法律问题 媒体服务法第179(2)条要求匈牙利媒体委员会，当发现来自其他成员国的媒体服务违反匈 牙利内容规定时，应请求该服务来源国采取有效行动。实际上，这让匈牙利对跨境媒体服 务进行了二次控制，违反来源国原则。 法院认定 该条款不属於指令第3(2)条的例外（例外仅适用於「明显、严重且重大」违反，且须通知 欧盟委员会等程序）。 匈牙利不能以「保护未成年人」为由绕过来源国原则，因为该原则本身已允许来源国进行 管控。 要点总结：单一市场要求媒体服务原则上仅受来源国法律管辖；接收国不得另设机制进行 实质审查。 四、犯罪记录查询：GDPR要求明确性与独立监督 争点 匈牙利犯罪记录系统法第67(1)(d)条允许「授权人」电子查询性侵儿童罪犯的个人资料。 但「授权人」定义模糊，且查询必要性由申请人自行声明。 法院的法律涵摄 刑事犯罪资料属特种个资：依GDPR第10条，处理此类资料须「在官方机关控制下」，或由 法律授权并提供「适当保障措施」。 授权人范围过宽： 「负责教育、照顾或监督」未成年人的人，范围极广（包括短期照顾者、家教等），未达 「明确且精确」的法律标准，违反GDPR第5条「透明性」与第6条「合法性」要求。 缺乏独立必要性审查： 法律仅要求申请人自行声明「有必要」，无须任何客观证明或事前审查。 这不足以保护被查询者的个资权利，因为犯罪纪录一旦泄漏可能造成永久污名化。 违反《宪章》第8(2)条：个资处理必须基於「法律规定之正当依据」，且应有独立监督机 制。 要点总结：查询性犯罪纪录虽具公共利益，但必须以明确、严格、受监督的方式为之，不 能放任申请人自行判断。 五、违反《欧盟条约》第二条共同价值：系统性、严重性的独立违反 法院的突破性认定 除了违反各项指令与基本权利条款外，匈牙利还单独违反了《欧盟条约》第2条（尊重人 性尊严、自由、民主、平等、法治、人权）。 为何需要单独认定？ 第二条不是单纯宣示，而是具有法律拘束力的义务。虽然具体指令已涵盖多数侵权行为， 但当侵权行为达到「明显且特别严重」、且触及欧盟共同价值核心时，可单独宣告违反第 二条。 本案构成严重违反的理由 系统性：匈牙利透过多部法律（儿童保护法、广告法、媒体法、教育法）协调一致地限制 、污名化性少数群体。 严重性：将同性恋、跨性别与恋童癖关联，传递「这些人是社会威胁」的讯息，煽动仇恨 与排斥。 侵害共同价值：此举直接打击欧盟赖以建立的「尊重人性尊严、平等、少数群体权利」等 核心价值。 要点总结：即使各项指令已受违反，法院仍可单独宣告违反第2条，以强调该行为从根本 上与欧盟身份认同不相容。 -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.217.206 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1776852983.A.9F9.html ※ 编辑: laptic (180.74.217.206 马来西亚), 04/22/2026 19:12:49