以上恕删 : 您对於目前在本版参与学术专业讨论的版友不多、文章也少这一 : 点感到不满，这是合理的。只不过或许需要考虑一下现实与作法。 : 与其消极批评版友转贴媒抗的外电新闻，是不是可以积极考虑贡 : 献更多的专业讨论文章供其他版友参考，带动更强的讨论气氛？ : 或是协助翻译更多的外电，作为讨论的基础？ 版主也是言重了，我不知道您是如何判断我消极批评版友 措词上还是态度上? 该拿捏的用词与礼貌，我哪一样忽略了? 如果版主认为提出建议等於消极批评，那还请版主见谅。 版主如果认为我的贡献不够，那实在是我该被打， 按一下作者搜寻，SusanStrange的文章的确不多， 但是几篇非转录文章，也都是我一字一句花时间写出来的， 在翻译部分， 我见已经有许多版友愿意外电新闻， 日文英文法文甚至其他语言的文章都有， 所以我试着翻译想长篇的、深入的文章，像是国际政治谈判领域的鳕鱼战争。 不过，还希望版主见谅，深入的文章一篇动辄三四十页， 即使尽力利用闲暇时间，没有一周半月，很难见到成果， 还请您原谅。 如果版主认为我这样还是不够积极，我会检讨自己。 : : 我个人的建议是 : : (1)IP的方向应该是趋於专业讨论，这才会是IP的与其他域场的差异性与利基。 : 这一点我赞同。不过，可不可以提供您的说明，更细步一点的作 : 法是？ 趋向专业的讨论指得是在国际政治的范畴内 外交政策、国际政治理论、国际关系史、国际法、国际政治经济、国际组织 等等，深入各领域的讨论。而非只是国际新闻的转贴。这个部分我不太明白版主 说更细部的做法的意思是什麽? : : (2)新闻的编译上与其他组织做出区别。 : 我想应该是差别很大。我个人基本上除了法新社的汉语外电之外， : 在有余力之时，会翻译日本读卖新闻、朝日新闻的报导以及新闻 : 标题，以及法国费加罗报、法国世界报的新闻。这些新闻在台湾 : 的其他媒体上应该不容易见到。 : 至於，做出区别的作法，管见以为不是去排斥其他组织网站的新 : 闻与消息进入本版，而是应该要让更多的新闻与消息、讨论进入 : 本版。唯有更丰富的讨论基础、更多元的专业意见进来，本版才 : 能走出比较好的路。 版主也还是言重了，我并没有"排斥"其他组织网站的新闻与消息，我想， 我第一篇文章的建议说得很明白了，回应bluesimon兄的文章里也有再次说明 了，版主不要扣我大帽子，认为我排斥媒抗的文章，我反应的关键在於数量 ，不是排斥媒抗的消息，谢谢。 : : 我举个例，如果要看媒抗的翻译新闻，读者直接link到媒抗去就好了， : : 为什麽要透过IP来看媒抗的外电新闻? : 如果要讨论某一个议题的人，他要引述到媒抗的某一则新闻的某 : 一段报导，那麽在本版上没有该则新闻将会导致讨论的不方便。 : 不是吗？而转贴消息的版友，原意也是提供大家一个讨论的基础 : 与讨论的资料，如果版上没有人讨论，是转贴者的问题吗？ : 我想这是归因错误。本版的专业讨论欠乏的原因，是什麽？是因 : 为张贴了太多的新闻？还是......？ : 以上。 : 版工 TonyDog 版主说，如果要讨论某一个议题的人，他要引述到媒抗的某一则新闻的某 : 一段报导，那麽在本版上没有该则新闻将会导致讨论的不方便。 这的确是，但是今天我们交流的事件并不是如您所假设的情况雷同。 此外，如果版上没有人讨论，是转贴者的问题吗？ 版主认为我指责转贴者吗? 我有吗? XD 况且，我也没有把两个不同的问题硬要混淆成一个问题，然後责怪转贴者吧? 谢谢版主愿意花时间回覆我的疑问与建议，但是诚以为， 不应该模糊了我的重点，然後送我一顶大帽子。 若是我没有清楚表达我的建议，使您误会，那麽我向您致歉。 -- 春发，夏繁，秋肃，冬凋，人生也如四季。 ~ 往事并不如烟 聂绀弩的晚年片段 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.12.149 ※ 编辑: SusanStrange 来自: 61.229.12.149 (11/29 00:34)