美国霸权的现实与虚幻 蔡东杰 处在廿一世纪初的今日，一般认为，美国的强大国力可从下列四个角度获得验证。 首先是影响与投射范围涵盖全球的军事能力，其次是继续坐稳龙头的经济发展地位 ，再者是借助第三波工业革命而得以更上层楼的科技能量，最後则是打遍天下无敌 手的庸俗大众文化。换言之，无论大家对美国霸权的面貌有着或正或反的评价，却 绝对没有人能否认它依旧扮演着世界领导者的角色。然而，对於美国霸权逐渐逝去 的观点，早自一九八○年代起便出现；即便到後冷战时期，由於苏联崩解，美国看 似独坐在权力金字塔顶端，但「不对称战争」的威胁与忧虑却也随着全球化浪潮与 科技革命的升级而弥漫开来，最後终於在二○○一年的「九一一」事件里成为现实 。 可以想见的是，无论美国未来是向上提升或朝下沉沦，都会对世界造成无法忽视的 影响。对於这个问题，曾在柯林顿政府时期担任过美国国防部助理部长的哈佛学者 奈伊，便在一九八九年写下《责无旁贷的领导：变迁中的美国权力本质》一书，极 力反驳美国霸权即将衰落的论点，甚至由於美国无可避免地仍是全球最强大的国家 ，因此也无可懈怠地负起领导的责任。尽管其基本想法至今并无太大变化，但「九一一」 事件还是促使他在二○○二年写下《美国霸权的矛盾与未来》，从该书副标题「何 以单一超强无法专断独行」看来，奈伊显然对美国所拥有权力与影响力间的落差， 以及虽想责无旁贷进行领导但又力不从心的困境深有所感。正如《经济学人》对小 布希政府外交政策的评论：「美国正采取平行式的单极主义，也就是只有在对美国 有利时才愿意遵守国际规范，否则便准备用政策来加以对抗或限制」；奈伊认为， 正是这自我矛盾情况戕害了美国的「柔性权力」，并导致其陷入霸权发展的困境。 当然，奈伊「柔性权力」的看法，固然对学界有一定程度的启发与说服力，但也绝 非没有其他意见。例如索罗斯虽曾肯定奈伊的看法，却也在二○○三年写了《美国 霸权的泡沫化》，希望重新思考美国的角色。与奈伊相同的是，索氏也认为美国当 前的霸权困境乃来自过度使用传统权力手段（特别是军事行动）的结果；他指出， 由於坚持某种粗糙的社会达尔文主义，并太过夸大透过军事霸权形态来扞卫国家利 益的重要性，这使今日美国有可能走上绝路。索罗斯还进一步藉由「泡沫经济」观 点来诠释，并认定美国已经太过偏离理性的路径。 相对於奈伊与索罗斯站在比较乐观与悲观的两端，曾在卡特政府时期担任过国家安 全顾问的战略学者布里辛斯基，则在二○○四年初出版《美国的抉择》一书，企图 继续寻找答案。他首先强调美国跟以往强权并不相同；相对於过去帝国所控制世界 大多与外界隔绝，美国一方面霸权可达全球，但本土却也异常危险；换言之，美国 虽是第一个全球霸权，却越来越受到许多实力不强组织的威胁，因此人民必须习惯 身处危险当中。此外，布里辛斯基也承认美国的优势终将会逝去，至於其消退的速 度可能比某些人希望得慢，但绝对比多数美国人想像得快，甚至目前就正处在这种 缓慢的进程中。 重点是，美国霸权的变迁并非单单仅是它自己的问题，同时也牵动着全球格局的变 化；对此，布里辛斯基主张，美国若能渐进而有秩序地失去霸权，则可塑造一个更 具共同利益的国际社会，并使超国家组织得以取代传统的国家体系。当然，想达成 此目标便须成功地在以下几个两难处境中作出正确抉择：分别是如何重塑国家安全 观、如何建立真正的世界新秩序、如何适切选择结盟对象、如何回应全球化浪潮， 以及如何在行使霸权与扞卫民主间取得平衡等。 严格来说，无论奈伊、索罗斯或布里辛斯基，他们其实都将美国霸权的未来系於其 政府的理性程度上，只不过奈伊认为理性应该存在，索罗斯否定理性的可能，而布 里辛斯基则期盼理性出现罢了。更重要的是，特别对於将国家安全几乎全系於美国 身上的台湾来说，对於美国霸权变迁的观察应是学术界与决策单位的研究焦点所在 。正如理性将决定美国霸权消逝的速度与形态，理性也将是台湾未来是否能逐步调 整与美国关系的关键。对此，同样长期依赖美国保护，却也慢慢走出独立自主道路 的南韩与日本，或许是台湾可借镜对象。 本文转载於中国时报10.13 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.11.195