※ 引述《omik1222 (DIAO)》之铭言： : 相信大家都和我一样认为讨论必须建立在逻辑之上 : 否则一点意义也没有 : 那麽什麽是能够信服於人的正确逻辑呢？ : 我们来看一下另外一篇在辩证的一小段例子 : 原文请见https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Hunter/M.1464105578.A.4FD.html : 这篇在讨论「旅团打蚂蚁到底有没有游刃有余」 : 我在该篇提出了「小滴和侠客从头到尾眉头没皱一下」的论述来支持他们游刃有余 : 也就是「因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余」 : 若是要证明这个逻辑是错的，我们应该怎麽推翻他呢？ : → zxzxzxzxzxzx: 大杰打猫女眉头皱了好多下 还又哭又叫的 但根本就是 05/25 00:53 : → zxzxzxzxzxzx: 完全碾压 照你的"皱眉论" 原来大杰打得很辛苦? 05/25 00:54 : 这样的推法是正确的吗？ : 我们简化一下zx大大的论述 : 他的意思是「因为大杰皱眉，所以他不游刃有余」这个逻辑很奇怪 : 因为结局是大杰完爆彼多 : 所以原命题「因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余」不应成立 : 但，这两句话是同样的东西吗？ : 我们能够因为证实了「因为大杰皱眉，所以他不游刃有余」是错的 : 所以说「因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余」也是错的吗？ : 高中数学的课程当中有提到「若P则Q」的反面为「若非Q则非P」 : 这两个命题是相等的（并不是若非P则非Q，那就是另一个命题了） : 也就是说如果我要推翻「因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余」这句话 : 我只要能够证明「如果他们不游刃有余，则他们会皱眉头」这句话是错的就行了 : 而不是去否定「因为大杰皱了眉头，所以他并不游刃有余」这个不相关的命题 : 因此，要推翻这个论述 : 我们要找的不是游刃有余却眉头深锁的场景 : 而是不游刃有余、陷入苦战却又没皱眉的场景 : 理解了这个简单的逻辑之後，我们继续讨论旅团到底有没有游刃有余吧！ 主张因为A所以B的时候 反驳只有三种方法算是有效的反驳 (1) 没有A也有B (2)A未必造成B (3)B不重要 这边稍微提醒一下,这里说的是有效的反驳方式 但并非三种都一定成立。 所以选择好论证的方式去反驳就好 回到原po讨论的问题 原po主张 因为没有皱眉所以游刃有余 此时A=没有皱眉 B=游刃有余 所以有效的反驳只有 1.就算皱眉也可以游刃有余 2.没有皱眉不一定游刃有余 3.游刃有余不重要 (3)的反驳通常是出现在带有利弊判断的时候 才会有反驳的效果 比如 因为XX所以要废除某政策的时候 主张XX根本不重要的情况才比较有意义 所以在这次的命题里(3)的反驳就显的没什麽意义 不过本来就不会是三种都成立 如果三种都成立就代表这主张露洞太多了xD 再次提醒 以上讲的是有效反驳的方式，换句话说还是得举证才可以唷。 所以原po里面提到推文回覆说 大杰打彼多虽然皱眉哭喊 但也是屌虐 是无效反驳我觉得是不成立的 因为这个case就是符合(1)情况的举例 当然原po也是可以针对这个案例做拆解啦 但至少就原po不积极拆解的情况来说 这可以算是有效反驳 最後推文有提到在一定范围内成立到底o不ok 就猎人的讨论而言是可以的 毕竟是针对这部的作品做讨论 当然也只要在这部作品中成立就好 给大家一个参考啦~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.81.121.99 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Hunter/M.1464134853.A.18F.html