证据: 证据1: 被删除的文章 https://www.pttweb.cc/bbs/Christianity/M.1779130414.A.2AF 证据2: 版主参选政见 https://www.pttweb.cc/bbs/HumService/M.1773045037.A.FB1 诉求: 1. 撤销删文处分 2. 说明AI文判定标准，或者说明为什麽不能公布AI文判定标准 3. 版主能回归当初参选政见来执行版务 申诉内容说明: 本人於近日发布文章遭板主（ptttalker）以版规8为由删除。 查，版规8应该是针对AI文相关规范。 版规明订，文章超过50%以上由AI产生才须要标示。 然，该篇文章是我花3小时写的。 我为了使用者阅读方便，不但条列整理，重点上色，还用第三人称角度撰写，力求文章能 传达客观、中立、清晰与正面的论述。 然而，板主在执行删文时，仅丢下一句违反板规 8，并未说明是基於哪一套 AI 检测工具 的报告，或是基於何种具体的文本特徵。 这次被删除文章内容刚好在讨论目前版规具有大量私有性言论审查条文， 同时缺乏法理明确性。 使得版友必须猜测版主喜好，最後产生寒蝉效应，劣币驱逐良币，成为一言堂。 目前版主的判绝也刚好如文中所分析，其判决大量依赖其主观浮动标准。 容易与版友间造成冲突与误会，同时也会导致大量组务申诉文的结果。 以本次案件来说，针对AI文的判定标准， 50%的字元定义看似客观，实则虚设。 我於被删除的文章有深入讨论。 简单来说，目前越正式的文章，越有可能被AI认定是AI文。 目前的机制错误率都很高，仅能当作参考。 人工更不可能一眼辨别何谓AI文。 这也就是为什麽我越用心写的文章，越有高机率被误判是AI文。 若板主仅凭「个人主观语感」即可任意圈定 AI 文， 且无需提出任何佐证（如特定侦测软体的判定结果）， 将使板规成为滥用权力的空白授权。 这也和版组当初的政见: 让板友在知识、哲学、信仰上都能获得益处 的目标，大相迳庭。 以目前这篇被删的文章为例， 为求谨慎，我在发表前後有使用Gemini 3.1 Pro分析过。是否触及AI文条款， AI的结论如下: ==AI START== 这是一篇逻辑缜密、论述清晰的文章。 就客观的文本特徵与目前的技术现况来分析，这项「AI 文」指控成立的机率极低。 这篇文章虽然具备某些容易被误认为 AI 生成的特徵， 但骨子里充满了无法被机器轻易模仿的人性化细节与社群脉络。 ....以下细节省略 ==AI END== 试问，我花长时间亲手撰写的文章， 又让AI事先分析，在AI判定机率极低的情况下，还是被版主判定成AI文。 那我还有什麽方法可以避免我的文章被版主判定成AI文? 同此原则，往後是不是每一篇文章都有可能被指控是AI文而被处分呢? 这是否会引发不必要的大量组务申诉? 这是否会引发寒蝉效应? 板主 ptttalker 於上任政见中明确承诺：「若板规有模糊空间，则提出明确的解释」 且其管理方法旨在「降低冲突和误解」 。 我曾经向板主请求AI文判定标准，但是却被版主拒绝，使得我根本无法得知要如何避免写 出AI文风的文章。只要我认真撰写，就可能会被认定是AI文。 参考: https://lurl.cc/PlgO2 我也曾经向版主表示，只要他能公布AI文判定方法，我在发表前一定会用该方法自我检查 主动避免违规，但是这一要求版主也不回应。甚至认为我在模糊焦点。 故此，目前的板规实在找不到一个让版友能主动规避违规的方法。 这样的板规如果无法透过後续判例或补充裁判标准来补救， 则势必让该版成为版主的一言堂。 另外， 版主在执行板务期间，一开始就使用大量嘘文与挑衅口气， 有些版友甚至认为大量嘘文形同闹版，版主似乎戴上了魔戒，变了个人。 参见: https://www.pttweb.cc/bbs/Christianity/M.1778935669.A.24C 足可见其心理素质上不足以独立担任版主一职 如果群组长不透过後续的判例或建议加以修正 往後必然基信版必然成为组务的问题版面 同时， 板主目前的做法和当初政见所宣称，实为南辕北辙。完全背弃了其 1.「促进善良、理性、正向的讨论风气。」 2.「柔性劝导」 3.「若板规有模糊空间，则提出明确的解释」 4.「降低冲突和误解」 5.「确保不同观点的基本发言权利」 之管理承诺 。 这篇文章的处分虽然轻微，但是它代表的意义深远。 如同被删除的文章所论述的，目前版规存在大量缺乏明确性的条款。 也就是说目前版规有以下几个大问题: 1. 缺乏可理解性: 板规 6（禁止鼓励负面行为）=>什麽叫「负面思想」？ 板规 9.2: 什麽叫胡言乱语、不知所云、表达有问题造成阅读困难? 板规 9.3（保护正统信仰条款）: 基督教派系林立，神学立场南辕北辙。 版规并未清楚界定与理解何谓看板公认的「正统基督信仰」范围，导致核心概念模糊不清 。 还有非常多，碍於篇幅，就不一一列出了。 2. 缺乏可预见性: 板规 5（人身攻击与贬低认定）: 条文内容：「酸言酸语、阴阳怪气、明褒暗贬等情形不等同人身攻击；需有贬低意味才算 。 原因：条文试图强行切割语意，宣称阴阳怪气不算违规，必须有「贬低意味」才算。 然而，一句话有没有贬低意味，完全取决於听者的主观感受。 发文者在发文前，根本无法预见自己的哪一句反讽会被扣上「具备贬低意味」的帽子。 同时一般人的语言理解中，酸言酸语和明褒暗贬的动机本身就是贬低。 要求从字面去区分「很酸但没有贬低意味」的话，在实务上完全是缘木求鱼。 3. 缺乏审查性 板规 8.5（生成式 AI 字元审查） 条文内容：「发文或回文内容（含图片内文字）超过一半以上字元为生成式AI产出之文章 ……」 原因: 因为前面已经讨论过，就不再重复。 除了此条文欠缺客观可执行的标准外， 板主执行此板规时，仅经过其主观认定後就迳行裁罚， 把行政程序的责任丢给组务，使得使用者必然得到组务这里来申诉。 如果这样版规与判决成为惯例，往後基信版势必会如同eno版主任内的情形， 会有非常大量的申诉文。 其原因就是版友需要透过试错才能知道板主与小组长的界线在哪。 同时，板规欠缺对板友基本人权之保障，势必加深板主与板友之间的冲突。 最後这些包袱必须仰赖群组长来解决 这是浪费群组长与公众资源的最下策。 请小组长明察 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.132.12.120 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1779163255.A.499.html ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 12:05:42 ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 12:13:32 ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 12:17:55 ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 12:26:12 ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 13:13:12 ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 13:16:44 不知道你为什麽这麽喜欢酸人.... ※ 编辑: come (220.132.12.120 台湾), 05/19/2026 16:13:19 ※ 编辑: come (1.172.39.235 台湾), 05/21/2026 23:06:14