※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言： : 　我必须找到合适的空间，多发表文章来拨乱反正。 ~~~~~~~~~~ Ans：例如「Buddhism版」就是很合适的研究从南传角度质疑北传（大乘）某些 自我矛盾而且抵触某些基础佛经的教理。 而且基於名正言顺，基於「Buddhism」不应被某些人形同绑架、架空为完全不可以佛教内 某派角度去按逻辑批判其他派的漏洞；所以「Buddhism版」应该「回复其本应具有的此一 语词概念意涵下的宽广发表空间」。 不是说赏一个「Buddha版」即可，而使得「Buddhism」这个语词被窄化成一言堂，导致「 佛教」沦为「独尊佛教中的『某一派』，佛教的「其他派」顺其者昌、逆其者桶」，名不 正言不顺。 当然，会有认为「Buddhism版」只应独尊多数派，佛门少数派不可以po引用佛教内某些立 论的质疑文的论点，但我以下将破解之，这也就是何以必须参照Christianity版的自由版 风才能发现Buddhism版身处人文宗教「研究」院却多麽地「封杀『研究』」的缘故。 不。我下方列出宗教「传承」定位表，你就清楚「佛教」（Buddhism）这词如果配合所属 各传承，类比的才是基督宗教（Christianity，「基督宗教」是傅佩荣教授的译法）配合 所属的各传承。 所以，你误解了。没关系，我下方会解说清楚。 大乘佛教版（Learn-Buddha）版才是跟天主教一样，各自定位为佛教与基督宗教的上位概 念下面的个别传承的子宗教的看板。 佛教版类比的是基督宗教（你们的译法称为基督信仰，这无关宏旨）版。 你观念整个混淆。因为你没有搞懂佛教各传承的定位图，所以你对应基督宗教的各个子宗 教时搞混了。我以下会整个说明。 所以我早说了，y版主该去当大乘佛教版版主，他可以尽情依大乘佛教的角度去做他禁止 「批判大乘（其实是指北传）」的风格-- 现成的「大乘佛教版」本即是yaqqq狭窄范围观念下适合他的「合适的空间」。 但yaqqq不应是去限缩「佛教」这个词变成佛教「之中的大乘（甚至更窄到净土宗）」的 禁脔，导致佛教之中「有任一传承，例如南传」无法「基於佛教之中的南传的角度」去破 斥北传大乘传承的文献早已充斥的对该传承的攻击，一「驳斥」就叫做「不尊重（可以批 判你的传承的）其他传承（然後你只能默默吞了不能反驳这种早就有的攻击）」而水桶。 反而，Buddhism版并不是应让yaqqq如此阉割、架空「Buddhism」这词概念范围下 本应允许po文范围的「合适的空间」所在地。 兹解释佛教体系如下（并以基督宗教体系来类比）： 对应的人文宗教研究院看板 基督宗教（Christianity） Christianity 1.东正教（Eastern Orthodoxy） 无 2.西方教会（Western Christianity） 无 2-1.天主教（Catholicism） Catholic 2-2.基督新教（Protestantism） 无 （2.里面另有普世圣公宗..，略） 佛教（Buddhism） Buddhism（可纳入叠床架屋的Buddha） 1.南传佛教/上座部佛教（Theravada Buddhism） 无 2.北传佛教/大乘佛教（Mahayana Buddhism） Learn-Buddha（因版旨本身规定模糊） 2-1.汉传佛教/大乘显教（暂无特定英文） Learn-Buddha（因版旨本身规定模糊） 2-2.藏传佛教/大乘密教（Vajrayana Buddhism）Tantra->Buddha（改名泛称加宽范围） （2.里面另有例如日本佛教..，略） e版主因为对佛教各传承的定位不熟，因此误解以为「Buddhism」对应的是「Catholic」， 所以认为Catholic版之中既然就不宜po东正教角度批判天主教的文章，那麽Buddhism版之 中同样不宜po南传佛教角度批判北传/大乘佛教的文章-- e版主的「以看板名词所属涵义范围」为准的理念我认同--只是恰恰e版主因为对佛教各传 承的定位不熟，所以整个搞错了。 所以我上方才说，y版主把佛教界的总版偷天换日成教内的子宗教的分版，他适合待的地方 是Learn-Buddha版。在Learn-Buddha版，有绝对的正当性禁止批评北传/大乘的文章发表。 Learn_Buddha 宗教 ◎【大乘佛教板】㊣精进学佛实修馆 1 EVA010200 第一条、宗旨： 1.1.大乘佛典、《大正新修大藏经》（大正藏），本板审定为佛教正统佛典； 1.2.大乘佛教教义、显教教义、台湾佛教教义，本板审定为佛教正统教义； ........ 合逻辑地，我也才完全没去Learn-Buddha版惹争议啊。如同基督信仰版的几名东正教网友 并没有去天主教版惹争议一样。 此外，我猜e版主另外一定是因为被「叠床架屋」的「Buddha佛法版」搞混佛教体系了。 Buddha版从密宗分版因为经营不下去而改名成泛称的「佛法板」，这是一回事；但不是因 为有了「让你畅所欲言研究」的「叠床架屋看板」，所以原本位於人文宗教「研究」院内 的总版「佛教版」就被某传承垄断的一言堂然後成了同温层「不再允许研究批判主流派」 ！不是吗？这乃是两回事。 如果真要比喻，如同基督信仰的ptt看板幅员内，假设有些热心网友连署通过成立了 「基督新教（Protestantism）」版，假设：可惜逛版发文的人数不热烈，大多只看不发， 废板又伤感情，於是如同佛教密宗版版主申请将Tantra密宗版改为Buddha这种泛称版名一 样，基督新教版主後来只好申请将基督新教版改为「基督徒（Christian）版」这种泛称， 然後更改版规，也开放让天主教徒、东正教徒去发表意见了-- 所以请e版主思考一下，假设有朝一日基督信仰界出了类似yaqqq这种统治立场的版主，且 同时担任「Christianity基督信仰版」与「Chiristian基督徒版」版主，然後为了维护他 自己所属传承的「感情」，同样来异想天开告知组务「两个版的区隔方式」：「要做开放 的学术发言请去Christian基督徒版」-- 「Christianity基督信仰版将严格治版（以维护信仰！）--所以，少数派的东正教网友再 敢『在基督信仰版内』『依据基督信仰内的东正教角度』po异议文『批判西方教会的观点 （比如生死观）』，就是不尊重基督教不尊重天主教！水桶你们刚好！」.. 治理宗教总版的道理该是这样吗？ 以上解析yaqqq想混淆视听的烟幕弹逻辑：很多人陷身其中脑筋一时打结。你用基督宗教来 想就清楚了！叠床架屋更名而来的「Christian基督徒版」有研究自由可以让东正教角度的 文章出现，所以本来就是总版的「Christianity基督信仰版」就被垄断、阉割成「西方教 会版」、要严格管制、封杀东正教网友的「胆敢批判天主教、基督教」的文章？ e版主怎麽会认为「Buddhism」这个词的定位会因为有了叠床架屋的「Buddha版」，就被 e版主以为应定位成如同天主教版这种基督宗教上位概念下的子宗教专版？ 若承e版主逻辑，那麽基督信仰的世界里，要不要因为假设有了叠床架屋的「Christian版 」，所以「Christianity版」这个词的定位也被偷天换日成是西方教会（或甚至基督新教 ）这种基督信仰内的子宗教的专版？ e版主请重新想一想--前提是平心静气先在思维的上游厘清佛教各传承的定位。 我猜得出来e版主因为一来没有弄清楚佛教中各传承的定位类比於基督信仰内的各传承， 二来被叠床架屋的佛法版误导，而让「Buddhism佛教版」竟然从总版定位被「名不正言不 顺」地窄化为特定佛门内传承的专版（不迎合该传承则必被偏挟的版主水桶！）--所以我 举假设的「Christian基督徒版」来厘清「Christianity基督信仰版」就沦为「只准西方教 会角度立场的文章，东正教角度的批判西方教会生死观的文章则封杀」？ 批判了西方教会的东正教角度，不属於「Chiristianity」吗？如果不是不属於，那麽 批判了北传的南传佛教角度，不属於「Buddhism」吗？ 要名正言顺。要名正言顺。要名正言顺。 Buddha版叠床架屋是一回事（如果e版主或组务认为这样的叠床架屋看板不知该怎麽处理， 要嘛组务变更Buddha版成为「Jing-Tu-Zong版」我无异议）！但Buddhism版作为总版，就 是类比於「Christianity版」才对。而不是有了号称自由的Buddha版，Buddhism版的管理 就封杀以佛教南传角度去批判佛教北传的文章。这根本是混淆视听的诡辩！ 换言之，「Jing-Tu-Zong版」是yaqqq可统治的「合适的空间」。「Buddhism版」则不是。 yaqqq那套不准南传角度批判北传大乘的治版价值观，他要依此价值观对网友文章或桶或放 当然可以啊--但不是在总版乱搞一言堂，而是有现成而且「名正言顺」的大乘佛教版让他 挥洒他「不准以佛教南传角度批评佛教北传大乘的文章」的立场。这就很OK啊我无异议！ y版主该待的看板是现成的大乘佛教版、现成的大乘佛教版、现成的大乘佛教版！ 「大乘佛教（Learn-Buddha）版」就是y版主的「合适的空间」，名正言顺。 在「Buddhism版」不是y版主偏狭统治价值观的合适的空间！名不正言不顺。 基於名正言顺，yaqqq不应烂搞窄化垄断「Buddhism」这个词。这是焦点。请e版主明辨。 ps.要嘛被yaqqq及其同道们阉割的看板，不要再名不正言不顺地霸占了「Buddhism」这词 ，这才是焦点。 真要搞专宗崇拜、不许以佛教南传角度去批判净土宗的研究文章也行，请将这个「不准『 佛教』（Buddhism）内各角度的研究批判、只准恭敬崇拜迎合某传承、否则必桶」的「已 不再够格号称Buddhism」的看板，另外看改什麽专名，比如说改成「Jing-Tu-Zong版」那 也行，那yaqqq才名正言顺可以封杀批判净土宗的文章--毕竟已经改名为净土宗版了：这才 是名正言顺。 换言之，大乘佛教版、或「Jing-Tu-Zong版」，才是yaqqq价值观可统治的合适的空间。 至少不要名不正言不顺地阉割「Buddhism」而去水桶依据南传佛教角度的批判文章。至於 改名後的「Jing-Tu-Zong」版，yaqqq爱怎麽砍眼中钉那就随他高兴即可。总之思考的关键 在於：勿因为有叠床架屋的「Buddha版」，竟然就被误导而让yaqqq及其同道霸占、架空 「Buddhism」的概念范围，成为y版主以其不当的统治价值观去滥行水桶下的禁脔，名不正 言不顺。 换言之，但「Buddhism版」决不是yaqqq行使其某派偏狭立场来治版的「合适的空间」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1537711558.A.5AC.html 「制定版规权」不代表可以架空一个语词的正常理解。亦即，「权力」不能抵触某些「规 范」（或者来自道德、或上位法秩序，也包含语词的应有内涵范围） 否则，基督信仰版的e版主将「基督信仰」该版版规窄化成为「只能是西方教会」（封杀来 自东正教对西方教会观点的批判文）版，你也举双手赞成？ 「执政者」那麽「应当」有权力的话，那麽美国南方在50年代州议会与州长都赞成打压黑 人、也都制定了相关法律打压黑人（以及打压同性恋者等等），而且多数白人选民还力挺 州长与州议会这麽做呢！ 如果不是後来美国联邦最高法院陆续介入（如同由组务介入）纠正执政者的上述领域的立 法滥权，那麽相关少数派或弱势者的自由与人权如何获得维护？靠你的「规则制定者说了 算」价值观吗？！ 联邦最高法院不介入（如同组务不介入），那麽少数派黑人、同性恋者等等就活该被打压 ？这是你的「执政者说了算」价值观吗？你既然跳进来说三道四，那建请你回答先前这几 个问号，来厘清你的逻辑（我猜你恐怕完全无法回答，只能虚应或直接闪遁）。 你知道佛教版位於人文宗教「研究院」吗？怎麽「佛教」这个词的范围被yaqqq统治成了 封杀从「佛教上座部」角度批判「佛教大乘」（例如在佛教版po马哈希尊者否定极乐世界 的法语，则恐怕必被桶）的「特定传承--也就是大乘啦！--的崇拜院」、变成只能迎合大 乘、胆敢依据佛教上座部角度批判大乘则必桶、这足以叫「Buddhism版」吗？-- 尤其一对比基督信仰版容许东正教、西方教会之间互相找自家依据互相质疑、批判的「身 为研究院内看板所该有的『研究』自由」...... yaqqq的统治价值观担不起「佛教这个词所该有的容纳上座部角度出发的批判文章的宽广范 围」！既然如此，那麽yaqqq该统治的「合适的空间」是「大乘佛教版」、「净土宗版」， 才名正言顺，不是吗？ ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 09/24/2018 03:50:10