申诉人ID：CassSunstein 看板英文名称： 看板《Buddhism》 被申诉板主ID：yaqqq 申诉案件： 请附上原判决公告之文章代码： ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): #1QUlKOYX (Buddha) [ptt.cc] [公告] CassSunstein请进~ │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1518007576.A.8A1.html │ │ 这一篇文章值 242 Ptt币 │ └─────────────────────────────────────┘ ● 5918 2/07 yaqqq □ [公告] CassSunstein请进~ 检举板区：佛法板(Buddha) 被检举人：CassSunstein 所犯板规：板规红灯五、无故引战 文章代码：#1QU8qxF9 违规证据： ps.快乐虎以前就高举的「判教」体系，根本是伤敌1000（看似把南传贬低了）自伤800 ^^^^^^ （以後一贯道、真佛宗、或妙禅聪明点的话，混入佛教然後都可以用来依样画葫芦 贬低北传，然後佛法「体系」乌烟瘴气成为欠缺方法论标准的嘴炮大赛）。 ^^^^^^^^ 然後欠缺方法论思维的快乐虎拿这种他不思辨而习得的所谓「整体定位佛教界内南传北传 ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^ 各宗派间的四教位置」的「法理」来当宝， 判决： 1.无故对人：整个系列文快乐虎并没有对过话，故成立。 2.酸言酸语：再符合第一项要件之下，此项标准会放低，故成立。 依佛忏悔日以来，公告 #1PvDwTgl #1Q33D2xL，此次第三次犯红区板规。 删文并水桶三周。 申诉理由： 壹、原本的佛法版版规，不是上方yaqqq为了对付我，擅自缩减要件的。 原本版规如下： 五、无故引战 若对方没与你交流、没与你说话或辩论， 你主动去抵毁、明酸暗酸等任何有关人身伤害的言论。 视为寻仇闹事。(因为人家都没跟你说话，你不应主动跑去骂他挑衅他。) 一、请小组长留意，上方yaqqq水桶我的公告文，有意或无意地把「没人找你说话而你主动 挑衅他」的要件，缩减为「没人找你说话」，以便「看起来C某人更『贴切构成违规』」， yaqqq搞这种小聪明干嘛？ 二、如果探讨挑衅与否，那麽，所谓的挑衅，外界自有明显标准去判断。 比如说学术上承认的文献研究法中不苟同竟然有人用逻辑错乱或方法论欠缺的方式讨论-- 请小组长留意，我在学术期刊上几乎不可能用这七个字说其他作者，却在ptt用这个用语， 有其缘由。是因为学术期刊不会有像ptt一样不管哪种思维水准的人都可以随便唬烂，自然 ，学术期刊上用不到说对方欠缺方法论训练。但ptt的情况背景却有很大不同，反而更像 下述的背景： 如果像是研究所的Seminar，假设有自以为很行的大学部甚至高中生，跑来旁听，然後 发言讲一堆五四三（如同ptt开放给各种水准的人都能发言一样），那麽主持的教授或在场 的博硕士班生，固然「没有跟这位高中生『互相直接』对话」的情况下，而是在发言顺序 上探讨这个主题时，等到在较後几回合的发言，分析这位高中生何以这里论证谬误、何以 那里论证谬误，然後诊断那位高中生在研究谬误上的病因是「欠缺方法论训练」，那麽就 是如我po文提及与评论对方的模式。 小组长可以自行去问亲朋好友或自己就有Seminar经验的话，请问在上述模式中，您同意依 yaqqq的脑袋标准，认为该名高中生属於「被教授或其他研究生挑衅」，评论的教授或博硕 士班学长姊「无故引战」该名高中生吗？.... 贰、从外界「明显」可查证是否构成「无故引战」的情况，来看yaqqq是否基本观念错误： 一、文史哲学界采用文献分析法。小组长想必知道此情况。 此种研究法的论述类型中，相关论者提到「没有对话」的其他先前出现过的文献、文章， 并指出作者是谁，这样才能让「人、事」明显，以供其他读者对照。所以我此一写作方式 是完全正常的情况（况且如果被提到的文章确实有不符合方法论的情况，吾人在论证「何 以」该文缺乏此部份以後，提到「前人」「欠缺方法论思维」这几个字，何怪之有？ 不然，文史哲的论文，教授们都在示范「某位被你驳斥的学者『没跟你对话』你却写文章 挑衅他！」........yaqqq到底要秀什麽下限？ ps.所以我下方才不得不说，退一万步而言，真的搞不好其实yaqqq先至少念硕士班一年级 （他能不能毕业都先不必苛求），因为等他念硕一，才有学习机缘在Seminar时，被教授及 学长姊钉过他的荒腔走板观念，他才不会井蛙观天。 二、因此：哪来的构成无故对人（yaqqq到底什麽时候从他同温层的井里，爬出来看看外面 世界？不要自以为什麽是学术天的范围）、哪来的酸言酸语？ 在「其他『虽然题目不同，但领域相关』的主题」加以论证「前一小时，张三在另一 发言顺序时所做的发言，因为这样这样、那样那样，所以「欠缺方法论训练的张三」 误解了相关内容...云云的评论用语，叫做「无故引战、挑衅」？ 那麽--全台湾的研究所报告课程，「在大庭广众之下」的「无故引战」、「挑衅」事件， 乃是此起彼落了！这是不是yaqqq创造出的笑话情境？ 三、多嘴一下：（这是「跟为何老是跟yaqqq好像鸡同鸭讲似的」的事实层面，无庸隐晦） ，yaqqq念完大学部以後，就凭着他的「常识」去「官大学问大」、跟某前总统偶尔的霸道 思维一样「啊我就选上了，不然你是要怎样？」，靠脑补来侵犯学术自由里很正常的「提 到先前相关主题的若是论证很不足的前人的文章，并且评论此现象」的合乎常规的作法， 被没有任何「甚至最基层的『研究所硕士班一年级』训练都没有（遑论硕士、博士）」、 毫无学术认知，只会扛着「学术治版」四个字的yaqqq，乱涵摄什麽「这算是『无故对人』 」，简直被他打败-- 我记得小组长有文史哲的背景，我被水桶且被删的那篇文，详细论证何以快乐虎（此人先 前就是用我所分析的该文回应我，不是说完全没跟我在先前对话）那篇文有这样的那样的 逻辑上荒谬之处，然後用了这个用语「欠缺方法论训练」七个字，这在坊间即便是具名的 论坛或杂志上，都可接受的指出对方若有此项「训练程度的事实」的用语层级-- 当然，不是一定要念硕士班，但其他客观的有些没有念过硕士班的版主们，至少不会恣意 妄为，不是像没有任何基础学术训练的yaqqq却靠着自以为是的认知，拿来兴文字狱公报私 仇。 这可不是意气之争。小组长您自己凭良心看看实例--大家也可都来公鉴： 「欠缺方法论训练」七个字，「太超过」了？ 小组长您是否还要「依旧尊重看版版主这种夸张到极点、违反世间通念」的标准吗？ 我记得先前小组长您判决中提到「通常会尊重版主的心证，除非版主违规很明显」-- 明不明显，依旧可以判断而不是「版主说了算、组务完全排除审查」吧？那麽，请您思维 ： 您同不同意：「无故对人」用在本案（指出先前回应我的文章的某人）脉络、「酸言酸语 」（「欠缺方法论训练」这七字），可以用可查证所以也不是我片面之词的世上论述常态 ，来再审某板主政者是否在「瞎搞」呢？ 不公瞎搞的情形古今不少见，当初查嗣庭难道有想反对雍正皇帝吗？ 结果出个「维民所止」，乾脆也可被yaqqq「乱解释」成「无故对皇帝酸言酸语」好了？ 但如果真持平观之，查嗣庭这个案件到底算不算文字狱？ 对比： a.本案的「论证对方的文章相关内容何以有大瑕疵以後，指出先前回应的某人」属於 「无故对人」？ b.「论证对方的文章相关内容何以有大瑕疵以後，指出对方『欠缺方法论训练』」属於 「酸言酸语」？ 小组长是道教背景，我类比一下一下反面例子（让我充当不甘被某甲评论的坏人，然後我 联合某基础观念缺乏的版主某乙的假设情况吧，小组长充当一般版友）让小组长思考。 如果是我信奉某本後世某天冒出的「OO道经」，该本道经内容自述是张道陵所着。经中叙 述作者张道陵自传式的生活及道术修炼史，经中说江西省龙虎山位置很神奇，在江西省方 圆几十万平方华里内的全省乃是遍地沙漠、寸草不生的状况下，拔起一座龙虎石山突破天 际，然後张道陵在此修炼这个法术那个法术..然後藉此道经传给世人，抄写流传的人将功 德不小.....叭啦叭啦。 我这位（欠缺方法论训练的）C某人，在「天师道版」（版主不是小组长您，而是某乙）对 此经大加吹捧并且力保是张道陵亲撰，结果某甲「就算在天师道的其他主题文中」也罢来 评论我上述论点，切入角度上是一针见血从地理学常识出发，指出，张道陵自己待在江西 ，江西是否全省尽是沙漠，是可以查证的，以及相关解析後；某甲写了「欠缺方法论训练 的Cass拿这种他不思辨而习得的天师道内容来...」云云-- 然後我（或跟我看法相同的同温层）面子挂不住了，我（或我或甚至某乙自己，也没区别 ）不思以论证v.论证去反驳Cass网友，而是让版主某乙滥用公权力兴文字狱，说某甲「无 故引战」卡斯！所以水桶某甲！ 请问，这是不是笑话？我可嘴炮我研究论证「张道陵写书说江西省全省都是沙漠」，然後 某甲「不可」说我写出这类荒谬文章内容显示我欠缺方法论训练？某甲「无故引战」我？ 而这种「引战」标准，就是「天师道版」那个版主某乙的基础观念！！！！ 请问小组长，某乙乱搞一通执法的情事，「明显或不明显」？ （我知道小组长上次另外提到的「罢免」云云--问题是，依赖组务的「法治」功能， 跟「民主」功能不同。举个例，您总不能说，美国黑人民权运动时代，联邦最高法院对於 南部某州多数白人选出跟他们一丘之貉、正就是反映他们希望政策上永远白人为尊的某位 种族歧视的州长，上任後反映其选民立场，常常欺压该州的黑人，黑人上诉请联邦法院主 持公道，法官回应说，黑人啊你去推动该州长被他背後的大多数同类白人罢免好了？.... 就是因为不能期待南方各州多数依然有种族歧视观念的白人选民，罢免掉本来就反映他们 同样立场的州长，所以，才靠联邦最高法院以判决推翻南部各州的「黑白隔离」政策， 不是吗？ 参、三者，也是有网友（我可a网友不认识，yaqqq常常认为声援被他水桶的人即是分身， 残念，这顶大帽子很会耍嘛）质疑yaqqq的判决。证据如下（在yaqqq的水桶公告文中）： 不过当然，有其他yaqqq的同温层网友，他们如同美国当年南方各州的多数白人选民一样， 对於州长、州检察官、（多数白人组成的）州陪审团等等勇於任事、「强力」（或无理？ ）执法压制黑人民权、将看不顺眼的黑人恣意判为犯罪，然後关起来，同温层正在鼓掌叫 好咧。 万请小组长深思一下，下级主管的滥权「明不明显」？ 以上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1518051761.A.172.html ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 02/08/2018 14:40:36