※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言： 请教小组长： : 请於一周内提出相关证据， 1.相关「证据」（比如我引用的佛教正信网站，「其他人」（因此印证一般人）也曾引用 在另外一个Buddhism版）我已经加颜色贴在申诉文内容中。请问要「单独」po出吗？ 2.王见川教授写「还『虚云』一个本来面目」研究指出版主当桶人依据的该年谱本身 一堆错误的这个情况。因为网路上那篇文章是呈现pdf档让人下载。我怎麽提供网址？ （所以我申诉文是写不知小组长能否google「还虚云一个本来面目」就立刻看到了。） ps.难道只能这样硬是点那个pdf标题，所以附上（所谓的）网址（可是那将是「下载状态 下」，网页本身空白）： http://www.google.com.tw/url?url=http://enlight.lib.ntu.edu.tw/ FULLTEXT/JR-BJ010/bj010171971.pdf &rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ved=0ahUKEwiGjdal-6fSAhVEE5QKHaOFBhIQFggTMAA&usg =AFQjCNHbyTiwmE_ehg7iU6ru7So3N8ZbbQ 缩网址：http://tinyurl.com/zlatgru 3.最关键的是：这不是「证据」的问题。是「『认定』证据」荒腔走板与否的问题。 不在「证据」，在於「认定」（的能力）。 举个让人亲身体会的假设例： 另外有个方法论思维乱七八糟的人当版主。列出nknuukyo网友在该版某些文章引用该宗教 内颇获共识有知名度的网页--就算网站经营者也谦虚地说「ooxx不一定为真，请先查证」 --但向来该事蹟流传甚广，也没什麽人质疑，以常人标准也没有查证出什麽错误处。 （除非遇到像是清朝史上那些考据大家的高手，例外终於找出某篇文献内容不实--但即便 结果如此，整件事也不能苛责「一般人」程度的网友--因此nknuukyo网友分享该则轶事而 转录。） 然後，那个版主就用另外一本也没啥学术公信力的文献，「基於n网友的文献句子跟另外 那本文献的句子的说法没有完全一样」，进而认定nknuukyo「错误」。将n网友水桶！ 然後来大喇喇「附上『证据』」：n网友写的「那些文章」。「证据一」、「证据二」... 这算哪门子「违规证据」？ 荒谬之处在於此。「假设的这位」n网友何辜？Cass这名申诉人在案件中何辜？ 症结是：古人「轶事」这档事，怎麽「查证为100%可信」--没达到这个标准，就该被桶？ 而Buddha版版主提出的荒谬「判断标准」是他自以为他提出了「绝对正确的判断标准」-- 「虚云年谱」。 但其实这本年谱本身「比『略传』又没高出多少的」公信力--换言之，就「虚云是否认证 具行为阿罗汉」这则轶事的佐证证明力上，「虚云年谱」的地位跟「具行（虚云的徒弟） 略传」两本文献的落差记载之间，在当初我po文以及坊间佛教徒通常认为的可信度上，是 平等的。 这点可以参考佛教界的yogi网友在本案於本版的相关文章中的推文的「人证」。 （这我「也该」当作「证据」另外po在版上吗？--复制「yogi的推文」？） 结果版主擅自以不同记载（其实也不是不同，或许其中一本漏未记载）的两本文献中的一 本当标准，指摘另一本记载的是错误--然後开铡桶人侵犯他自己高唱要保障的言论自由！ 可笑的是：他用来当标准的那本年谱也不是什麽多正确的东西（此事还得到学者的佐证） 。然後，请注意yaqqq的逻辑： a.在Cass当时因为「具行禅人略传」流行颇广并未听闻遭人质疑，一时也查证不出该文 到底是真是假--这反而是质疑者yaqqq（桶人前）要尽到的『证明责任』」的情况下。 结果yaqqq的「证明依据」是并没有学术界公信力的「虚云年谱」！ b.当版主的yaqqq无法容忍「具行禅人略传」的内容没有完全跟（学术界并没有认证年谱为 虚云事蹟的权威文献--更别提被王见川教授认为错误一堆的）「虚云和尚年谱」（「虚云 自述年谱」）一样，就「得出结论」：Cass「错了」、Cass「散布谣言」！ c.yaqqq的脑袋逻辑是：我yq告诉你「年谱」中那些跟「略传」不同的写法--你Cass 就应该、就等於「明知」「略传」写的是错的！--「明知故犯，孰不可忍、开铡！」 这是哪门子逻辑--而且是用来「落实在」「执行版规」的脑筋运作认定上！ ps.我被禁言的「事後」，有某位网友东查西找，而认为「略传」是某位作者写的小说-- 就算我不是唐史学者，但我也可写一本「吕洞宾略传」的纪事（小说？）啊--所以我在「 吕洞宾略传」里面写（唐朝人）吕洞宾拜师锺离权，这件事就是「错误」的事蹟？ 不知小组长理解我的比喻吗？......................... 一来，所谓「具行禅人略传」出自「小说」，也是「被桶『之後』」出现的说法。 二来，是「非正史」又怎样，足以铁口直断「虚云到底有无认证具行禅师为阿罗汉、吕洞 宾到底有无拜锺离权为师」..而版主引用另一本没有记载吕洞宾此事蹟的文献，因此： 让版主「有正当性」用来当作侵犯网友言论自由、不准大家探讨的依据吗？ 对了，我「驳斥」yaqqq的文，後来有增补一些段落再尽量「驳斥yaqqq的『反答辩文』」 ，请小组长再过目一回。 ps.（不意外，方法论思维欠缺的）yaqqq对我的申诉没有能力就点论点反驳，另外自说自 话说他那套。 但我对他的自说自话文，有能力逐段反驳。只是不知我的反驳能否获得小组长判定为有理 。-- 因为本案重点不在於「证据」之「有无」（因此各方有无「提供」）， 而在於「（所谓）『违规』『证据（？）』的『认定』」是否荒谬。 （用来反驳Buddha版版主认定荒谬的）「证据（？）」方面，我只能「论证」，但到底该 「如何『提供』『证据』」（以免丧失审理上的权益）？ 我对小组长此文一时看不太懂，所以才冒昧回文请教。 谢谢。 : 如果组务判断已经没有新的事证， : 预计於2/28前统合处理， : 第一次申诉的板友与新任的板主， : 建议多参考一下过去的判决跟流程， : 规则也请尽量研究清楚， : 法律不保护权利的睡眠者， : 如果自己都不在乎怎样的程序能达到目的， : 那之後很容易内伤的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1487908269.A.CE4.html ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 02/24/2017 13:58:30