作者yogi (Yogi)
看板HumService
标题Re: [讨论] Buddhism板主水桶事件
时间Wed Sep 7 06:43:33 2016
前言：既然组务做出判决，这篇文章只是要讨论判决中的几项论点，没有要补正证据或
者要求重新判决的用意。
※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言：
: 一、未将资料完整陈列於组务板者，组务并无义务去任何子板面追文研究，
: 请往後上诉者一定要确实将资料陈列，否则风险自负。
: 请尽量将脉络统整於一至三篇文章内，方便组务方了解案情与需求。
: 二、本案buddhanature於板众转文未按板规时，多有提醒之私信留存，
: 此举之证据性与合法性为组务所肯认，难谓其警告方式不合情理。
: 三、在本案buddhanature已有警告等意思表示之前提上，
: 主诉yogi之滥权质疑难谓其充分，似有批判过当之处。
在Buddhism板随便搜寻几个贴文大户的id例如summertree/ppt51543/EvolutionWin，
都可以看到这些人，特别是前两位，几乎是每天的日常，一天一篇甚至两三篇的贴，
我只想请问组务在看过私信证据以後，是否能确认同样的警告信一致地被发送到上
述的id信箱中？
是不是真的有我当然无从得知，但假设真的有吧，那麽一开始我批评b滥权的时间点上，
b板主只发公告把EvolutionWin水桶，而没有处理其他贴文大户，在这个公告的时间点
来看，确实存在判决标准不一的情况，针对这件事情来说滥权的评论并不是无所本的。
而也确实，是在我推文干谯以後才补上对其他贴文大户的水桶公告，这证实了原先的
判决标准不一，我实在不认为在那个时间点上质疑滥权是没有充分理由的。
不过我在这边只想请问组务一个问题，也就是 “滥权”在我的认知中并不是人身攻击，
而是针对掌握公权力者的在公务上的评论，也就是这是属於公评性质的言论，而这种
言论本来就是只要有合理的怀疑不需要确切的证据就可以成立，这就是我文中举例的
冯光远骂盛治仁官商勾结 骂金溥聪特殊性关系 九把刀骂邱毅政治垃圾 都判决无罪
的原因，他们这些被骂的人到底是不是官商勾结，有没有特殊性关系，是不是政治垃圾
，都不是法院中想去证实的，而只针对
这些评论是否有合理怀疑 是否是针对可受公评
之事的适当评论 等问题来做出判决。
回到这个案件上，我想请问的是组务对於以上解释的看法，也就是这样的解释是否适
用於你所管理的小组看板群中？你认为“滥权质疑难谓其充分，似有批判过当之处”
所持的立场是以下哪一个？
是 A.滥权所评论的事情非属可受公评之事吗？
或者是 B.滥权所评论的事情只有合理怀疑尚不充足，必须要有更肯定的证据才能提出？
又或者 C.滥权的评论在你看来其实是人身攻击言论，也就是在本小组看板群中的看板中
，刑法311以及法院的相关判例的解释不适用，不论所谈论的情况是否为可受公评之事，
所有使用者都不应该用滥权来质疑板主的作为？
: 四、惟不少板众并不知buddhanature本有私信告知之美意，
: 组务查其私信，言语尚称委婉缓和，两造双方实有其误会之处。
: 五、又为维护法规之信赖性，近日组规、板规之更动，其惩处调整本不应溯及既往。
: 六、惟衡酌法理『从新从轻原则』、言论自由权、使用者程序权益保障
: 及《使用者违规及申诉处理规则》第四章第二十五条之立意，
: 及本案两造原有之误会，
: 建议buddhanature减轻其惩处，
: 板主处理程序之合理性既有组务之背书，此举应无损板主之清誉。
: 七、为兼顾诉讼之实体利益与程序利益、强化程序安定性、防止突袭式裁判，
: 组务实务上采取『纷争解决一次性』之态度，
: 按（一）所言，得不采认逾期提出之『得提出而未提出』之证据。
: 八、派系偏好是否真影响板务运作，各方判断上多有主观因素夹杂其中，
: 私信警告之美意也未必多数人都明了，
: 不妨在板上多研议适合的替代方案，观察其操作性是否更理想。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.43.253.223
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1473201818.A.23A.html
1F：推 nknuukyo: D,组务肯认任何使用者都有质疑板上事务的权利，但批判 09/07 12:40
2F：推 nknuukyo: 之论点与事实有落差时，太武断的语气不太恰当。【这不是 09/07 12:40
3F：推 nknuukyo: 滥权是什麽？】 09/07 12:40
4F：→ yogi: 在那个时间点他只有水桶E一个人，事实的落差在哪里? 09/07 13:17
5F：→ yogi: 再说了，滥权这是他长期对看板管理给人的观感。比如我上一篇 09/07 13:18
6F：→ yogi: 的申诉，自己说对同一案件进行两次审判是滥用公用资源优势， 09/07 13:19
7F：→ yogi: 然後自己违反自己的判例，不正是自己坐实滥权的评语? 09/07 13:20
8F：→ yogi: 不过话说回来了，如果你认为这是D.语气不恰当 而非C.人身攻 09/07 13:59
9F：→ yogi: 击的言论的话，就麻烦你处理一下上文的申诉吧。这是我现在被 09/07 14:01
10F：→ yogi: 水桶的理由(摊手) 09/07 14:01
11F：推 souldragon: 建议组务还是把佛板换板主比较好 不然你自己会很累.. 09/07 15:05
12F：→ souldragon: bud这几年来被申诉的次数 和其它板比一比就很明显了 09/07 15:06
13F：→ souldragon: 之前的板规 会订出要尊敬板主向板主忏悔 本身就很夸张 09/07 15:07
14F：→ souldragon: 记得之前佛板板规长达几十页 真的不知道他们在干嘛？ 09/07 15:09
15F：推 nknuukyo: 目前两个佛教体系板，目标受众是怎麽分？在定义的脉络上 09/07 18:45
16F：推 nknuukyo: buddahism应该是包含较广义的范畴，两造觉得有需要修改 09/07 18:45
17F：推 nknuukyo: 吗？ 09/07 18:45
18F：推 uka123ily: 滥权应是所有有权者都必须接受的合理批判。 09/08 19:42
19F：→ uka123ily: 实际上是不是就另一回事。 09/08 19:43
20F：→ nknuukyo: 冯光远的例子不恰当，这类比只是打自己嘴巴，而且2015年 09/14 17:52
21F：→ nknuukyo: 已经判赔一百万，冯又再上诉，你说的无罪状况大概没有up 09/14 17:52
22F：→ nknuukyo: date 09/14 17:52
23F：→ yogi: 冯光远好几个案子耶 我举的刚好都是没事的，有些比较过份的( 09/14 20:00
24F：→ yogi: 也是被判决有罪的)像人渣公务员之类我就没提了。 09/14 20:00
25F：→ yogi: 重点就是，我批评板主滥权，这以你的观点也不算人身攻击啊。 09/14 20:00
26F：→ nknuukyo: http:/ /ppt.cc/J0psn 09/14 23:02
抱歉这边加个空格 不然ptt觉得这边是广告连结不给我存档送出 掯。
27F：→ yogi: 对啊 "特殊性关系"这段话没事对吧？ 不过这在这个case也不是 09/19 15:32
28F：→ yogi: 重点 09/19 15:32
29F：→ nknuukyo: 这五个字已判赔一百万了，请自行update判决书，而且拿他 09/19 19:34
30F：→ nknuukyo: 人性向来隐喻自己的歧视，这不仅不恰当，对同性恋者也 09/19 19:34
31F：→ nknuukyo: 不够尊重。 09/19 19:34
32F：→ yogi: 你要不要擦个眼镜仔细读一下你贴的新闻内文？「特殊性关系」 09/19 23:08
33F：→ yogi: 这5字不罚，被罚的是其他比较人身攻击字句例如男妓等。不过 09/19 23:08
34F：→ yogi: 这是重点吗？我指称板主滥权这两字程度上能与特殊性关系相提 09/19 23:08
35F：→ yogi: 并论吗？ 09/19 23:08
36F：→ nknuukyo: 你才没看内文....自己再看两遍 09/19 23:22
37F：→ nknuukyo: 而且你都知道不能相提并论，还把这个当作类比引例干啥? 09/19 23:31
38F：→ yogi: 喔 我懂你纠结的点在哪了。新闻报的判赔百万是民事求偿，但 09/19 23:31
39F：→ yogi: 是刑事部分的毁谤控诉是没有成立的。那我我原先提刑法311-3 09/19 23:31
40F：→ yogi: 拿冯光远这个案例来举证也没问题啊。嗯，很多人搞不清楚刑民 09/19 23:31
41F：→ yogi: 之分这样(摊手 09/19 23:31
42F：→ nknuukyo: 裁决减免是因为从新从轻原则，让b去作裁量减免 09/19 23:32
43F：→ nknuukyo: 不是"直接毁去过去板规的适用性" 09/19 23:32
44F：→ nknuukyo: 这个逻辑请搞清楚，谢谢 09/19 23:32
这段没问题，组务判决没有办法限定毁去过去板规的适用性我知道。
45F：→ nknuukyo: 请见:五、又为维护法规之信赖性，近日组规、板规之更动 09/19 23:34
46F：→ nknuukyo: 调整本不应溯及既往。 09/19 23:34
问题在於，Buddhism板过去有这样的判例：
#1MhaHaDB (Buddhism) 中某板友被检举言论违反某条板规，被版主判定不成立。
#1Mhsk9cO (Buddhism) 中同样的言论被再度用违反另一条提出检举。板主裁决不受理。
原因是判决文中所称"一事不再理"。也就是说，在Buddhism过往的判例中可以看到，板
主认为同一个言论，只要曾经被依照某条板规判决确定以後，不论判决确定是违规或者
不违规，都不应该在尔後被用另一条板规再次判决。同样的思考，既然我的言论已经被
某条板规判决确定过，则依照Buddhism板判例，不应该再用另一条板规再次判决。
也就是说，我的理解是这样：
第一次Buddhism板判决攻击版主-->上诉组务-->组务判决这条板规无效发回重新判决
到这边没问题。
但是接下来Buddhism板主应该依照过往的判例，即便组务发回重新判决，也不应该再
次引用其他板规来做出任何判决。因此我认为在第二个判决中，虽然是组务要求的重
新判决，但是违反了Buddhism板过往的判例，而即便如同组务所言从新从轻原则来看
，当新旧法条/判例会导致不同的裁罚刑度时，会考虑到"从轻"的原则。
换句话说，在这个判决中，新的判例是组务判决本案不适用原先判决所引用的攻击板
主法条(失效)而适用其他法条(人身攻击)，旧的判例是前述的Buddhism板固有的"一
事不再理"。从新的判例来看引用其他法条重新判决可能违规也可能没有违规，但是
从旧的判例来看则是直接放弃引用其他法条重新判决，则必然会没有违规。那麽两相
比较之下当然是後者旧判例为轻。所以如果要套用组长所说的从新从轻原则来看，这
个申诉也是有成立的空间的。
※ 编辑: yogi (114.43.178.53), 09/20/2016 00:05:08
47F：→ nknuukyo: 你要不要再检查一次他的公告文，看是不是你想的那个意思 09/20 00:07
48F：→ nknuukyo: 我不是要求"重判"，我是建议减免 09/20 00:09
49F：→ nknuukyo: 他那篇文我怎麽看都不是把你"一罪二罚" 09/20 00:09
50F：→ yogi: ok 建议减免 但是要用不一样的法条，那这时候Buddhism板判例 09/20 00:10
51F：→ yogi: 适用的空间就出现了呀 09/20 00:10
52F：→ nknuukyo: 而且我写得够明白了，给他裁量，组务这里观察 09/20 00:10
53F：→ nknuukyo: 还是你觉得组务往後比照其他类板"意识型态"法去处理？ 09/20 00:11
54F：→ yogi: 对 我没有说你原先公告的有问题。给他裁量当然没问题。但是 09/20 00:12
55F：→ yogi: 他的裁量应该要受限於Buddhism板自己过往曾经做过的判例标准 09/20 00:12
56F：→ yogi: ，所以我认为他第二次的裁量没有依照自己的判例标准，针对此 09/20 00:12
57F：→ yogi: 事提出申诉> 09/20 00:13
58F：→ nknuukyo: 标准不一，请自行提出罢免流程，这里是批踢踢 09/20 00:13
59F：→ nknuukyo: 请不要把连在法院都很难达到的境界，要求到各板上 09/20 00:13
60F：→ yogi: 等等，判决标准不一，这应该也是可以申诉的内容吧？ 09/20 00:14
61F：→ yogi: 好笑勒。用法院的语言写个三小"一事不再理"(还用看不懂的拉 09/20 00:15
62F：→ yogi: 丁文XD) 的人又不是我。我都只是拾人牙慧而已 09/20 00:16
63F：→ yogi: 我的要求很简单啊，就是不管有没有到什麽法院的标准都不重要 09/20 00:16
64F：→ yogi: 啦 至少b自己的判例要自己遵守吧 09/20 00:16
65F：→ nknuukyo: 可以申诉，但组务未必会受理 09/20 00:18
66F：→ yogi: 好唷。你可以不受理，但是提起申诉是使用者被站规赋予的权利 09/20 00:20
67F：→ yogi: 我都已经说明到这样你还是不想受理，那我有什麽办法勒?(摊手 09/20 00:20
69F：→ yogi: z-6-4也要一起看。第15条规定黑底白字啊 09/20 00:53