我再说一次我的主要论述好了: 基督信仰版是一个「学术」讨论版。一个学术讨论版的宗旨是要以讨论 带来原创性很高的、有学术价值、有用的新知。不是一个低级小道消息 的收集场所。 我们这里可以类比一下学术期刊。一个期刊会设定一个存在的宗旨，并 限定说只有在那个领域并符合宗旨的文章才能够被发出。在基信版，宗旨 就是讨论基督教信仰。那现在问题来了，很多文章都是有关基督教信仰 的，但是有哪些文章算是可以过关，可以被发出的，哪些应该是被拒绝的 呢? 这里的问题就是你文章中的两个问题: 1) 谁有权力决定价值 与 2) 没有价值的言论是否应该存在? 一个学术期刊接受任何人的投稿，就算不是学校单位也可以投。但是投稿 不代表文章就会被发出来。通常你投稿以後 Editor (编辑) 会把你的投稿分 给二到三位的 Reviewer (审委)，审委会阅读并评论文章的价值并把评语 回报给编辑，最後才由编辑拍板决定要不要把文章发出。 PTT上并没有这种评审的流程制度，但是还是有很多类同。PTT上，版主 就是编辑，版主有水桶权力，可以决定那些文章可以被发出，那些文章 不能被发出。版友就是审委，版友会评论文章并建议编辑 (版主) 是否应该 否决 (水桶) 或接受一篇文章。所以回答你的问题: 1) 版主有最终权力决定文章是否有价值，但是这个权力是建立在多数 版友对於文章的评论上的。而现在情况是多数版友都认为Pipi的 性侵新闻没有讨论价值，就连你也是如此认为。 2) 不符合基信学术版的水准、没有价值的言论可以存在，但不应该 存在於基信版上。这个标准与价值的定义是多数版友立定，由 版主来执行。Pipi的性侵文其实可以转去无神论版，我相信那里的 版友会很欢迎这类的转文。 你最後说你当版主期间秉持「公正」与「效率」，我非常不同意。你可能 有不同的管理方式与理念，但绝非「公正」或有「效率」。剩下 比率性的问题我就不回了，如果连根本问题都不同意，没必要讨论比率。 ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : : 刚才看了一下，有点乱。我尝试来整理一下目前讨论的进度好了: : : 前提: 我们双方都可以承认我上一篇所给出的「闹版」定义，并且也 : : 同意Pipi是在闹版。我们不同意的项目有: : : 1) 闹版是否应被水桶处置? : : 2) 如果闹版应受水桶处置，那版主是否应该要把闹版规范操作化? : 我并不完全同意你的闹板定义，因为我还想要开始表列到底何为闹板。 : 但我认为以这个定义为前提的讨论有助厘清争点。 : 讨论何谓闹板要仰赖板主是否有意愿做出操作化的修正， : 如果他们没有意愿，其实我们讨论何谓闹板(包含甚麽行为)并没有意义。 : 我并不认为PIPI的言论是我认为的「有价值」， : 但同时我不认为我们判断是否「有价值」是一个可以做为限制他人发文的标准之一。 : 也因此以价值来判断讨论是否该进行是否是应当的，这牵涉到： : 1. 谁有权决定有没有价值？ : 有权者是否只是基於现实上的力量而做出判断? : 也就是说我们或板主认为没价值就不要讨论，可能没有规范性的意义。 : 2. 没有价值的言论是否应该存在？ : 我们如果判断一个言论是没有价值的，是否即应该禁止他？ : 这也要讨论禁止是否是一个「最後手段」，是否符合比例性的判断？ : 今天他发文到底有甚麽必要限制？ : 重点在於，我们基於版面去做出限制转录，其目的手段是否符合比例性。 : 每周仅能转录3篇，这是一个规定，我们不清楚为何3篇，就我认为这实在有点少。 : 但我必须说他确实是一个可操作化的规定。 : 问题在於超过可以视为闹板，这是否符合目的与手段的比例性？ : 超过1篇跟超过50篇应该差很多。 : 且我查了今年他被公告违规的纪录。 : 二月纠众、三月人身攻击，我怎麽都不知道他是闹板累犯？ : 另外我不太清楚找人帮忙转录新闻为何应该被当成闹板？ : 我今天说要找人帮忙找教会公报社新闻，会被说是闹板吗？ : 我认为他被你称为闹板是因为他的意图，而不是他的行为。 : 若要顾及讨论品质，禁止他转录并不会促成讨论品质，只是把不喜欢的言论遮蔽。 : 这个处罚在目的及手段的即产生因果有可能无关的疑虑。 : 真要论及讨论品质，你跟板主就应该自身做起，在内容跟讨论方式上下功夫。 : 不管私底下拜托或是公开奖励认真讨论的板友，或许都是可行。 : 至於我当板主期间，我一直秉持公正与效率能提供讨论最佳的养分， : 而非以过度介入或禁止做为引导讨论的方式。 : 我当时有设定转录篇数及格式，但是以「日」为单位，亦可申请大量转录， : 需求上应该足以满足尽可能多数板友的需求。 : 只要板友有需求且不妨碍他人，我认为并不宜以任意限制或禁止。 : 如害怕版面被你认为所谓垃圾文淹没，大家也可转录觉得有意义的文章。 : 言论若作为一个市场是竞争的，我不觉得单一行为者可以把板搞烂， : : 其实主要不同意项目只有这两项，其他的要不是双方没有讲清楚，就是 : : 离题无关紧要。我说多数版友对於Pipi反感，与认同、政治方向、或 : : 甚麽昧着良心的限制无关，与基信版讨论方向与文章品质有关。你的论述 : : (4) 不成立因为板上还有很多其他反基督教版友 (ex. angke)，并没有受到 : : 限制也没有被水桶。说反对Pipi性侵文是政治或情感出发完全是模糊 : : 焦点，幻想自己站在道德制高点。你的论述 (2) 有澄清，但是我的主张是 : : Pipi是「闹版累犯」、非单一行为累犯。这个部分要强辩太简单，只要 : : 把分类分得很细、就可以宣称Pipi不是累犯了。但是你自己诚实说，Pipi : : 是否是闹版的累犯? : : 你的回应缺乏一个非常重要的论述: 为什麽你觉得那些性侵新闻是有讨论 : : 价值的? 没有任何讨论价值、浪费版面的论述为甚麽需要放任占据大量 : : 篇幅? 其实你也不用回了，因为那些新闻根本没有讨论价值。 : : 我想我们应该要回到最根本的问题: 基督信仰学术版的定位是甚麽? : : 甚麽样的讨论才能算是好的讨论? 甚麽样的讨论才算是符合这个版的宗旨? : : 反对、攻击、批评、或嘲讽基督教的文章当然通通都可以发在基信版上。 : : 事实上有这些文章，并且有反对基督教的版友，才造就了基信版的可看性 : : 与战文的趣味。但是Pipi的性侵新闻并非只是反对或批评基督教而已，这 : : 些新闻的素质落差很大，有CNN但多数都是小道消息。Pipi若是想要挑战 : : 基督徒并讨论神职人员的性侵比率那我很欢迎，事实上我有专门写一篇 : : 文章讨论这个问题，但是Pipi没有 (应该是没有能力) 回应。他的发文是以 : : 最懒惰的转文方法达到闹版目的，除非你支持的不是讨论品质与趣味， : : 而是想要把基信版变成低俗转文充斥的垃圾版，那你不应该支持Pipi的闹 : : 版行为。 : : 一个「学术」讨论版的宗旨应是以讨论带来原创性很高、有学术价值、 : : 有用的的新知，不是一个收集乱七八糟、低级新闻的垃圾桶。上面最初 : : 的两个问题我这里就不重提了。我上一篇就有解释，但是你的反驳没有 : : 提供有力论述说明为何你的立场是有助於讨论，也是符合一个「学术」 : : 讨论版应该有的水准。你要版主对版友负责也是可以，不过我不记得 : : 你当版主的时候有这麽「负责」。 : : 我想有些东西已经很清楚，不同意就算了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 174.48.57.71 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1460565495.A.728.html ※ 编辑: neohippie (174.48.57.71), 04/14/2016 00:58:59