※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : 所谓「闹版」，英文里的同义字是 「trolling」(名词: troll)，对於 「troll」 : 的涵义维基百科是如此定义的: : a troll (/roʊl/, /rɒl/) is a person who sows discord on the Internet : by starting arguments or upsetting people, by posting : inflammatory,[1] extraneous, or off-topic messages in an online community : (such as a newsgroup, forum, chat room, or blog) with the deliberate intent : of provoking readers into an emotional response[2] or of otherwise disrupting : normal on-topic discussion,[3] often for their own amusement. : 以上定义大致上是说，闹版者是一位蓄意以无关主题、或争议式的发文， : 来挑起其他版友的情绪性回应，并因此达到干扰正当讨论的目的。 : 连续转发个案性侵新闻是争议式发文，但多半无助讨论，也干扰版上 : 可看性较高文章的曝光率。 : 根据以上定义，Pipi的连续转贴性侵文符合闹版。我想这是双方都同意的。 如果你要用这个定义，我觉得也可以。 : 那现在问题是，闹版应该要如何处罚，处罚应该多重? 我们先来考虑 : 一下处罚是甚麽好了。在PTT上，处罚是禁言 (水桶)，而这是对於闹版 : 者最好的处理，因为这种处罚很简单，也可以立即制止闹版行为。 : 那应该要水桶几天才对? 我想这个要每个案件分开看。不过连续累犯、 : 屡劝不听、柔性劝导无效、并尝试钻版规漏洞者 (如号召其他版有闹版)， : 我觉得判30天水桶而不是永久水桶已非常宽容，因为也没有其他方法能 : 达到回归优质讨论的终极目的了。 : Uka你目前的质疑有: : 1) 篇数限制 : 2) 累犯不等於意图 : 3) 闹版条例操作化 : 4) 低俗讨论无碍公共利益 (1)我不太清楚你所谓无视原意为何。 因为我认为应该更根本去挑战为什麽有必要制定这个规范。 这无关板主是否有权依据其意愿直接制定规范， 而是我们应该处理更前面的问题，禁止的目的是什麽。但这个後面继续讨论。 (2)我认为你完全误解，我是主张「意图」不应该作为一个闹板的唯一要件。 闹板要有行为，例如:1天发100篇一样的文章可以视为闹板。（我只是举例） 假设我们要对上述行为做出处罚，那麽「意图」或「累犯」才能产生量刑空间。 但意图与累犯的是两种层次的类别，我认为依旧不应混为一谈。 累犯行为者可能有不好意图，但不代表有不好意图就足以构成累犯。 你若要谈论他纠众，我不懂要如何讨论起跟累犯的关系。 他是纠众的累犯？所以你认为他长久有意图找人来扰乱版面？ 还是你认为他长期发的文章让你不喜欢，所以你认为他的纠众构成累犯？？ 我认为若不只一次纠众才可能称为累犯，否则只是你的过度连结。 (3) 我认为对规范操作化，是板主对板友负责的表现。 我不认为以目前2个板主还做不到， 操作化并没有说要到十分完美，而是到底要不要做，能做出什麽倒是其次。 加上操作化的意涵就是罪刑法定，也就是板主们对自己权力设下明确的范围。 亦即板主的行为在什麽样的范围内会（不会）对板友产生侵害。 (4)我从来不认为我们应该考量情绪的反感，因为情绪的反感表现出的是认同的政治。 但是规范与权利的问题，本就不应该依据板友的认同产生剧烈的限制。 举个例子，今天性侵新闻的发表，是否伤害了谁的权利？ 谁会因为这样的新闻分享而不能发文？或导致其他权利受损？ 当然你可以我们说投票来决定要不要接受这类文章，因为看了很烦。 对我来说这是政治的现实必须妥协，但这依旧不合理。 不过即便我对此类新闻反感，我也不会昧着我的良心去限制他。 对我来说要处理这类的行为，不应该以分享内容作为标的，而应该是其他违规行为。 我建议尝试挑出人身攻击来处理，不应直接做出禁止分享的规定或决定。 人身攻击是对人格的贬抑，是比看见让自己不悦的文章更明确的权利侵害。 在未明确论证伤害什麽的状况下，限制分享反而限制板友的权利。 : 你的篇数限制论点 (1)其实是无视为何有这条板规的原意。这条板规就是 : 为Pipi量身订做的，为的是还留给他发废文的空间，但是设定破坏的范围 : 与频率。你的累犯不等於意图论点 (2) 是强辩，你要反驳你必须要证明说 : 那些低级的性侵新闻是有讨论价值，事实是没有人想讨论这个，也没有 : 人在讨论这些低级新闻。你的闹版条例操作化论点 (3) 可能可行，但要 : 做得好板主要花很多工夫写、并修改。我有点不太清楚你是真的有心要 : 提升板规还是藉机玩版主。你的低俗讨论无碍公共利益论点(4)是无视 : 基督信仰版上的基督徒版友，多数对於这种低级性侵文的反感。想反驳 : 你直接去基信版做随机民调，看是有没有至少 30%反对连发的性侵新闻。 -- Jorge Luis Borges: "La verdad no penetra en un entendimiento rebelde." (Truth never penetrates an unwilling mind.) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.168.234.219 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1460478406.A.D82.html 对我来说仅倚赖「情绪」无法论证到权利伤害，这里也没有人处理这个问题。 在没有处理这个论证的前提，我不觉得情绪有什麽可以着墨之处。 不爽的感觉这是现实的必然，也是社群共存理想下最大的冲突， 但这不能仰赖权威单方面限制他人权利去解决。 且很难说一个人的行为让他人所引起的情绪，该由行为者去承担这个责任。 ※ 编辑: uka123ily (118.168.234.219), 04/13/2016 00:35:37 如果我认为你的文章很无聊就可以禁止你嘛？ ※ 编辑: uka123ily (118.168.234.219), 04/13/2016 00:38:35