首先感谢组务有诚意的回文。惟针对下述问题，小弟见解还是和您不同。 虽然很不想花时间，但看来还是有必要澄清。 ※ 引述《nknuukyo (　 ～闭关中～)》之铭言： : : → BaoLiao5566: 你的抗辩实在太薄弱。重点不在用词的不精确，而是在 03/29 10:24 : : → BaoLiao5566: 面对错误时的态度，我只看到不愿认错改正而在硬凹。 03/29 10:24 : : → BaoLiao5566: 懒得吵了~ 03/29 10:24 : 首先先感谢Ｂ兄百忙之中，抽空回应这系列文章， : 组务这里针对您的几个观点回应如下： : 『权利』、『权力』之辨： : 这里我确实指涉的就是『权力』，而非『权利』， : 用英文或许更清楚：我讲的是Power，而非Right。 : 也许在您的法学训练里面，看到针对个人出现『权力』这样的用词很奇怪， : 不过这里毕竟是批踢踢组务板，不是法学板。 : 原文意思是希望， : 该板板主群不会因为权力结构的差异，而影响到自己的判断， : 亦即他有完全自由宰制自己意思而不受干涉的『权力』， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 即使『权力』的印象常给人是团体为之，它实际上也常被用於个人。 : 例如：『你又不是我的谁，我总有权力不想受你干涉吧？』 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 事实上这里也应该用「权利」。个人可用「权力」一词殊所未闻。 : 如此，想来您是想把这个词往法学套了。 这里你将「权力」定义成个人可以「完全自由宰制自己意思而不受干涉」， 很抱歉，小弟认为这只是你个人硬凹後的定义，因为与一般法律上的用法不同。 我会如此以一般法律上用法要求，就是因为你身为组务， 本即应对一般法律常识有更多的理解，并应以使用者可预测的方式认事用法。 虽然组务板不是法院，但毕竟是作为辖下看板使用者的申诉机关， 在处理争议时应用一般法律原则也是合理的。 如果你连这最低要求都无法达到，连最基本用语都能自行定义， 殊难想像你真的具有组务的适格， 以及日後会如何对当事人产生突袭性裁判。 不过小弟希望这纯粹只是我个人主观的臆测而已。 : 再来，您提到调解，觉得这词是误会法学上的调解。 : 不过就组务来看，这本来就不是在谈法理上的调解， : 一、是的话，怎麽会先判後调？ 判了吗？ : 二、我们是有调解委员会专门负责这种案子？ 既然没有怎麽还会用「调解」？ 你说的意思就是「诉讼上和解」，很难理解吗？ : 三、就算有这些单位人力，请问批踢踢是有相关的调解规定？？ : 既然组务文的『调解』被您误解了， : 那麽谈去『强制调解』就误会更大了。 : 且与您所谓的『程序选择权』一并说明， : 这自然是一面大旗， : 说明两造在程序上当保有一定程度按自己选择进行方式的权利， : 但这类权利的前提是奠基於『实体利益』与『程序利益』， : 你要一个在法院攻防的民众， : 没日没夜千里迢迢的出庭， : 或是有机会以简洁的方式结束的案子，弄得旷日废时， : 抑或是采取其他途径，会因为走这条路，使实体权益受到极大损失。 : 这当然很不恰当。 : 好了，让我们回头看组务， : 就只是个（y/n/再讨论）的草案选项， : 既未逾越建议的范围，板规部分也只是建议提醒。 : 即使不幸付出回应一篇文章的劳力， : 就要拿着『程序选择权』的大旗， : 在『实体利益』与『程序利益』受损之前提过於薄弱的状态下， : 即使旗子仍能举着，其意义不免也黯淡了些吧？？ : 而『强制调解』？批踢踢里到底是要怎样的案件才能『强制调解』？ : 组务自己对这标准也还蛮好奇的。 这误解会造成的归责对象应是组务您整个错用法律术语而不愿承认，而非在下小弟。 本件明明就已在诉讼系属中，你突然发个「调解『草案』」， 任何对民事诉讼法有点概念的人都会觉得奇怪吧？ 这「调解」分明又是你自己定义的，跟一般法律用语不同， 因为一般而言你做的就是试行诉讼上「和解」，但你却硬要用「调解」， 我只能说好吧，反正也不是在考试，你有自己定义名词的「权力」～ 至於「强制调解」，我整个是以调解的一般定义而言， 因为是身为审判机关的组务开启的，并非两造合意移付， 那麽自然就是「强制调解」了。 第三，就算你想试行「和解」，但你给的建议根本就超出两造声明的范围， 试问这样还可以称为「调解」或「和解」吗？ 你另外发一篇，标题改成「给XX板板主的管板建议」，独立於申诉之外， 小弟都还比较没有意见。 : 最後对於您的疑问： : 『上诉审废弃原判决下级审法官要不要受处罚？』 : 我只能回应一句老话：『.........这里是批踢踢组务板』 我是回这推文的上一名使用者，跟你无关好吗…… : 的确， : 组务认为该板规较为模糊，但并非不能理解板主的裁定， : 只是在对该板规之认定，目前难说是有共识的情况， : 组务固然不认同直接予以水桶的处置， : 但也非不能理解这样裁定的原因， : 实不到予以处罚之程度。 : （按批踢踢的板主罚责而言： : 　(1) 有不良情节者，初次以警告并限期自动修正。 : 　我尚不觉得有到那麽严重，只是私以为若判决难以服众，不妨把细节修订清楚） : 原文只是希望板主群大致清楚组务这里判断的方式， : 如果板规修订得越清楚，模糊空间越小，自然也越难被作文章。 : 最後还是谢谢Ｂ兄的指正， : 感谢您於备考之中还是拨冗为组务的文章回文付出， : 也祝您考试顺利、金榜提名。 有没有组务也懂人肉搜索的八卦？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.163.104.164 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1459357524.A.722.html ※ 编辑: BaoLiao5566 (1.163.104.164), 03/31/2016 10:56:55