: → BaoLiao5566: 你的抗辩实在太薄弱。重点不在用词的不精确，而是在 03/29 10:24 : → BaoLiao5566: 面对错误时的态度，我只看到不愿认错改正而在硬凹。 03/29 10:24 : → BaoLiao5566: 懒得吵了~ 03/29 10:24 首先先感谢Ｂ兄百忙之中，抽空回应这系列文章， 组务这里针对您的几个观点回应如下： 『权利』、『权力』之辨： 这里我确实指涉的就是『权力』，而非『权利』， 用英文或许更清楚：我讲的是Power，而非Right。 也许在您的法学训练里面，看到针对个人出现『权力』这样的用词很奇怪， 不过这里毕竟是批踢踢组务板，不是法学板。 原文意思是希望， 该板板主群不会因为权力结构的差异，而影响到自己的判断， 亦即他有完全自由宰制自己意思而不受干涉的『权力』， 即使『权力』的印象常给人是团体为之，它实际上也常被用於个人。 例如：『你又不是我的谁，我总有权力不想受你干涉吧？』 如此，想来您是想把这个词往法学套了。 再来，您提到调解，觉得这词是误会法学上的调解。 不过就组务来看，这本来就不是在谈法理上的调解， 一、是的话，怎麽会先判後调？ 二、我们是有调解委员会专门负责这种案子？ 三、就算有这些单位人力，请问批踢踢是有相关的调解规定？？ 既然组务文的『调解』被您误解了， 那麽谈去『强制调解』就误会更大了。 且与您所谓的『程序选择权』一并说明， 这自然是一面大旗， 说明两造在程序上当保有一定程度按自己选择进行方式的权利， 但这类权利的前提是奠基於『实体利益』与『程序利益』， 你要一个在法院攻防的民众， 没日没夜千里迢迢的出庭， 或是有机会以简洁的方式结束的案子，弄得旷日废时， 抑或是采取其他途径，会因为走这条路，使实体权益受到极大损失。 这当然很不恰当。 好了，让我们回头看组务， 就只是个（y/n/再讨论）的草案选项， 既未逾越建议的范围，板规部分也只是建议提醒。 即使不幸付出回应一篇文章的劳力， 就要拿着『程序选择权』的大旗， 在『实体利益』与『程序利益』受损之前提过於薄弱的状态下， 即使旗子仍能举着，其意义不免也黯淡了些吧？？ 而『强制调解』？批踢踢里到底是要怎样的案件才能『强制调解』？ 组务自己对这标准也还蛮好奇的。 最後对於您的疑问： 『上诉审废弃原判决下级审法官要不要受处罚？』 我只能回应一句老话：『.........这里是批踢踢组务板』 的确， 组务认为该板规较为模糊，但并非不能理解板主的裁定， 只是在对该板规之认定，目前难说是有共识的情况， 组务固然不认同直接予以水桶的处置， 但也非不能理解这样裁定的原因， 实不到予以处罚之程度。 （按批踢踢的板主罚责而言： 　(1) 有不良情节者，初次以警告并限期自动修正。 　我尚不觉得有到那麽严重，只是私以为若判决难以服众，不妨把细节修订清楚） 原文只是希望板主群大致清楚组务这里判断的方式， 如果板规修订得越清楚，模糊空间越小，自然也越难被作文章。 最後还是谢谢Ｂ兄的指正， 感谢您於备考之中还是拨冗为组务的文章回文付出， 也祝您考试顺利、金榜提名。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.147.36.22 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1459259687.A.04B.html ※ 编辑: nknuukyo (27.147.36.22), 03/29/2016 22:15:49