※ 引述《amosvalen (黑键与白键)》之铭言： : ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : : 我认为我的检举案，被检举人的恶意十分明显，即便我已经解释为何这些言论具有恶意。 : : 但对方仍然不为所动，甚至坚持要继续使用，这就是你要的意图与脉络不是？ : 对方不为所动为什麽? 我认为是你的解释也有局限之处 : (1)甲这个字到底是对同志的代名词还是人身攻击语? : (2)如果你是同志，而对方认为甲这个字只是代名词，那他只是描述一个事实而已 : (3)如果甲是人身攻击语?为什麽你说了算?你代表了所有同志族群吗? : 还是你有拿下大法官的身分?由你统一解释全国法令?? 我很清楚表示，甲甲跟其他衍生用法，源於西甲大战的嘲笑。 第一，甲甲这类的称谓就其历史脉络本来就是贬抑的意思，加以考察被检举的用法， 你有办法辩护他是不具恶意或贬低？ 第二，问题并非在於他是否为代名词，而是他是否企图建立一种恶意的语意。 利用甲xx或什麽菊花是不是一种以特质或嘲笑不当连结族群的语言？ 我不知道这里的事实是什麽事实？ 同志＝甲X或菊花XX是一种事实？ 第三，我是检举人，我也没有说我说了算，不然就不会来这里申诉。 这个规范性判断的成立你看要用道德实在论还是非实在论都可以。 : : 客观与通念非可并用的说词， : : 「客观」为形上学自有自在的概念，而非价值通说的描述。 : : 也就是说客观在概念上处理是，A＝A的问题，而非，大家认为A不好的问题。 : : 白痴具有贬抑意涵，不需要强调这是「客观」的事实。 : : 因为不同价值概念的汇集本身是无法「客观」描述的。 : : 只要被检举人无法解释白痴不是贬抑他人的意思，就可以认为是贬抑。 : : 这个在法哲学的讨论有很多，即便大法官也会有这种法哲学ABC的谬误。 : : 例如：在学界及社运界恶名昭彰的617号解释。 : : http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=617 : : 其所谓的「或对其他客观上足以刺激或满足性慾」就是一例。 : 我觉得这是耍嘴皮子罢了。 : 今天法律的後盾是政治力， : 今天我去国考，看得是这些大法官的释宪文，不是你的网路作品。 : 今天你可以在网路上痛干这些大法官犯了你的法哲学ABC的谬误。 : 国考会去出你的见解吗? 法院会用你的判例吗? : 我的版规的第一条就是以本国法律为指导，不是你的网路作品， : 今天走出网路，下一个审你这些见解的人是谁? : 就是你所痛干的犯了你的法哲学ABC的谬误的大法官徒子徒孙 : 他们就是看许宗力 翁岳生的作品考上的 : 不然大家来行政法院解决 OK~~~ 你应该从我的主张去辩驳，而不是针对我是谁去否定我的言论。 你的情绪发言不需要再回应，你自己好自为之。 -- Jorge Luis Borges: "La verdad no penetra en un entendimiento rebelde." (Truth never penetrates an unwilling mind.) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.10.34.48 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1429633398.A.AF1.html