致sitos与pokky两位组务， 近日灵板多有纷争，但纷争後疑虑不是越见越明， 反而是越掩饰越不明朗。 故小弟提出下文，望该板板大thismy协助厘清， 无奈因此被删文，但被删文事小，真相如何事大。 故於此提出，希望sitos与pokky两位组务大哥可以帮忙厘清这些问题， 纷争至今为止，我已接受不少欲提罢免之信函，但我总觉得这些信文不值一虑， 盖窄化为罢免与否，反而让真相如何顿生失焦， 以下为11/2晚间之本文： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 吾爱吾友，吾更爱真理。 然而这爱真的心，不免让我心里多了许多问号， 在此作些争点整理，望板大兄不吝释疑。 争点一： 按公告文中，引述爻杯不足以作为证据一辞之事 该公告不免令人有如此的联想，彷若此次事件，起因於todaybear把爻杯作证据， 而非是针对其论述矛盾作为相关论证。 此处不才弟没太大想法， 但据悉：您已接受todaybear的事实证据非指爻杯，而是引用3c自己的推文 不知此事属实否？ 若是属实，难道不清楚这样的公告内容只是让人误认todaybear就是个把爻杯作证据， 去诬陷他方的迷信傻瓜？ 弟个人对此争点之两造皆有怀疑， 望两造能公开对质，或提出书面证据， 此证据不接受copy、paste形式（易造假）， 只接受printscreen後的原始图档，可传至ptt缩图，供大众检验之。 倘若todaybear提不出相应证据，我一定支持把他水桶，勿令其再妖言惑众； 但倘若此证据提出後，一翻两瞪眼对thismy不利，却以断止再论之形式阻绝再议。 那麽我想这已不只是误会问题，可以说是人格问题。 争点二： 原文为可受公评之事，恕不才弟引用之： To thismy: 不是有人跟他约车站?? [10/22/2013 00:05:36] ★thismy 我不知情喔 [10/22/2013 00:05:48] 於此对话中，本来小弟是打算当天去吃爆米花观礼看好戏的， 但无奈找不到原文，无法确定是那间城隍庙便不了了之， 然板大在该时对於CT两造相约一无所悉， 显见当时并无留意该文。 那麽弟想请问的是： 您很确定你那时执律真的都很清楚前因後果？ 还是照您当时寄给我的主观判断：两个都很怪？ 弟想比照您在组务区对sitos的要求， 摸着良心说，执律前是否都查阅过前文？ 争点三：奇异的『闹板』与『道理讲不通』标签 承蒙贵板贴上个『闹板』与『道理讲不通』的标签予弟， 弟想破头不太明白，平素自认争之以理、引之以据， 虽偶有模仿他人荒谬之玩笑文章，尚不应该构成闹板一事； 然城隍爷之灵验与否您自可不认可，吾亦赞同此处欠缺相当之因果关系， 但让吾疑惑的是： 为什麽据理以争被称为『闹板』， 而持很可能比城隍爷爻杯更扯的ＸＸ占卦所下的价值判断却不是『闹板』？ 此处不才弟非常疑惑，望板大兄释疑？ 此文尚有争点四与争点五备考，不过先见板大回覆再决定如何回应 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 後续： 也许是察觉小弟就这些标签颇有不满， 在thismy把公告修正後， 原本在他人身上所贴的『道理讲不通』已经拿掉， 这是进步，是好事。 然而更基础的部分： 此公告含有『让人误认todaybear就是个把爻杯作证据，去诬陷他方的迷信傻瓜？』， 之暗示部分，却未作出修正。 倘若todybear与thismy的私信内容，todaybear所言属实， 在todaybear澄清事实一文被thismy所删後， thismy曾私信告知todaybear以下事实，并承诺在公告作出修正： thismy已接受todaybear的事实证据非指爻杯，而是引用3c自己的推文 然而目前的公告还是有很明显的不公之处， （之前的纷争，经小弟提出质疑後，todaybear亦将中间两封私信公开受公评， 　应可见：并未指涉需重罚3C一事。 　反倒是：thismy之前的发文带有过份上纲与人格影射。） 最後，我想澄清的是： 本人不在乎水桶与否，但对於真相如何， 期望两造能公开作个讨论，这个要求我想并不为过。 另检附部分todaybear所解释之文件图： http://ppt.cc/i2kK 如两位组务大同意得到更多资料， 於可受公评之事，其私信内容若能两造同意公开，也许便不会有那麽多疑虑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 27.147.33.198 ※ 编辑: nknuukyo 来自: 27.147.33.198 (11/03 08:23)