※ 引述《buddhanature (应无所住，而生其心~!)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : #1HdaK__J (Buddhism) [ptt.cc] [公告] 佛板正式板规 : : D.对是否属於佛教之争议团体，禁止发表相关内容或连结。 : : 「争议团体」名单请详阅。 : : 将争议团体与传统佛教比较者，不在此限。但请於发文时自行修改标题开头为[争议] : : 并於内文开头表明是作教义的比较讨论。 : : 目前 Buddhism 板的板规明确规定对是否属於佛教之「争议团体」， : : 禁止发表相关内容或连结。但是将「争议团体」与「传统佛教」比较者，不在此限。 : : 我只是引用这条板规对於争议团体的发言限制。 : 再次强调，这不是你上述所指那篇文章，这是佛板新板规， : 板规是f板主不久前刚订定的，因为第一线执法者是他，不是我。 : 你引用文章时用我的名字就算栽赃就是假见证。 : 不过，我在此板被污蔑不是一天两天的事了。 我回应这一段只是单纯要说明，现在的 Buddhism 板并不如你所说： 「被归类为争议团体的教派与教导，不须与传统佛教作比较」#1HjXX58G (HumService) 这篇板规是 f 板主订定的，经过你附议以後通过实行的。 至於我提「因 buddhanature 板主明确表示这些团体不属於佛教」， 引用的文章是 #1GlsMZIg (HumService)： 「不符合佛经内容但依附佛教而活的团体，自然称附佛争议 合於宪法规定是他们的事，不符佛教教义就是不符合佛教教义， 本板讨论的是佛经与佛教教义；不符者其网路连结自然是有违佛教教义之内容。 在本板亦没有讨论之必要，因为本板非 "附佛争议教之讨论板"。」 当时讨论的「附佛争议」，後来改称「争议团体」，已经被你指为「不符佛教教义」， 并且认定「在本板(Buddhism)亦没有讨论之必要」。我认为若是这些团体属於佛教， 自然在 Buddhism 板便可以讨论。既然在 Buddhism 板没有讨论之必要， 那麽便是板主认定这些团体不符佛教教义，不属於佛教。 因为 #1GlsMZIg 是你发表的，我自然把它当作你的意见，至於其它部份则没用你的名字。 : : 我也没有表明哪些团体不属於佛教，事实上哪些团体属不属於佛教也不是我关心的议题。 : : 我关心的议题只有，当某些团体被当作是附佛或者争议团体的时候， : : 与这些团体相关的教派与教导是否有适当的讨论场所可以进行讨论。 : : 而现在 Buddhism 板的板规显然对於这些争议团体有一些特别的限制， : : 致使某些板友欲进行与其相关的讨论，但并不适合在 Buddhism 板进行， : : 也表示 Buddha 与 Buddhism 两板所适合进行的讨论，两者范围并不相同。 : 再次强调，在佛板，争议文讨论并不受限制，请勿再扭曲。 : 争议贴文与佛法相抵触者违法，因为这与佛法板的板旨相违。 : 而争议文讨论本板则予以尊重。 这部份我已经把我的论点说得很清楚了，如果觉得我的立论不正确， 致与组务的施行有不妥之处，请直接向群组长提出申诉和检举。 : : 这是 Buddhism 板的规范，我没有意见。 : : 这也是 Buddhism 板的规范，我也没有意见。 : : 在我看来 Tantric 板没有将任何团体整理成特定名单，并对其讨论方式进行额外限制， : : 就已经使得其讨论的范围不同。如果觉得我这样认定不妥，请向群组长提出申诉。 : 争议讨论并无限制，所以讨论范围并无不同。 : 本人还不定期先开[争议讨论]。 : 再次强调，只有纯贴争议文而不讨论是违背1.建立讨论板的精神，2.佛法板板旨~ : 请知悉 就我对板规的理解就是有额外的限制，但这是 Buddhism 板的规范，我没有意见。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61