※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 那麽请你清楚地说出你的想法，哪样言论是违规的揣测，哪样言论是不违规的揣测。 : : 从这一路下来的讨论，我还是抓不到这一系列判决的标准界线在哪里。 : 感谢小组长 之後花了一些时间自我剖析 : 我的想法 其实归结起来很简单 : 以引起纠纷为目的 而扭曲他人文章 需要水桶禁止 : 如果不是 则不需要禁止 我不知道这样的概念在先前有没有被提过，如果有的话，麻烦请告诉我。 因为现在对我而言，这又是一个新提出来的判断标准。如果先前都没有提过， 那麽这个判断标准就不为板友所知，板友自然也无从遵守。 对某条板规，并非依其较接近字面意义的判准来进行判决， 反而依一个未曾被言明的标准进行判决，并依此处分板友，我认为并不合适。 如果是这样的情况，我认为板主在订定板规和执行时的说明，都有检讨的必要。 : 为何会设立这个规定 : 是因为曾经出现板友并无人身攻击 : 但是在讨论之中 一直扭曲对方意思 以让对方生气而攻击他 : 这种故意害对方违反板规的讨论方式 : 我认为并不适合出现於佛板 : 但是这种方式 无论是以引战规定水桶 或者人身攻击方式水桶 : 都会有板主过度解释的争议 或者执法标准不一的争议出现 : 所以有此规定 说实话我不能理解这样的解释。旧的佛教板板规(#1HKPZf-r)当中， 第九条已经很明白地写「不得故意制造纠纷」，在现行板规也一样有相同的规定。 如果现在对「不得扭曲他人文章」的标准是「以引起纠纷为目的，而扭曲他人文章， 需要水桶禁止」，看起来已经被原先板规第九条的认定标准所禁止。 至少从我对文字的理解「以引起纠纷为目的」和「故意制造纠纷」意思相近。 如果是要避免刻意引起纠纷，应该引用第九条，而不是引用「扭曲他人文章」这条。 : 回到过去判例 : 之前某v板友推文 直接说b板主好好去吃你的肉 : 以我的认知 坦白说是个很无力的攻击 : (有规定板主不能吃肉 或板主吃肉会影响形象吗？ : 其实我看不出这攻击有任何效力) : 但是 这段推文以我判断确实是以引起纠纷为目的 : 因此当初b板主水桶这位板友，此判决并无不妥。 当初的判决如果是着重在「引起纠纷」，那麽应该要引用的板规是第九条， 而不是「刻意扭曲他人文章」这条，当初的判决也根本没有提到引起纠纷这个判准。 如果你要这样解释，那麽就应该要修正先前的判决，因为不论是引用的板规， 还是当初判决公告所写的理由，都和实际判罚的标准不一致，这是很明显的缺失。 : 今天e板友的文章 认为t板友推文是跟他说话而回应 : 这种回应也要认定是「扭曲他人文章」 : 那我觉得 跟此板规当初设立本意差异过大 太过扩张解释了 : 所以b板主不予以水桶 我也认可这桩判决。 : 以上 感谢小组长看完 : 希望这样解释小组长能更理解我的想法 从板规把「不得刻意扭曲他人言词」和「不得故意制造纠纷」分成两条来写， 让我读起来认为这是两个独立的判准。如果前者成立必定隐含後者成立， 那麽为什麽当初在订板规的时候不把这个条件也清楚地写进去？ 这样的板规显然在制订上就有明显的瑕疵，而且明明订的时候有这个立意， 在後面多次的判决却根本没有提到这样的标准，也让人很不能接受。 这等於有一条隐藏的板规在作用，却不曾让板友知道，这是很不妥当的。 要是事情真是这样，我得要知道板主是能力不足以察觉判断标准与字面意义不符， 还是刻意隐藏订定板规时已经隐含的标准不让板友知道，但仍继续使用这个标准。 不论是哪一个，现在板主都有义务将相关板规的判决标准清楚让板友知道。 未来遇到有申诉的时候，组务也会特别注意板主是否有隐藏标准的情况。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61