对於 caselook 板友提出申诉的理由： 一、推文系针对 yo0401 板友，并非「放生族群」。 此理由驳回，在 #1HUJmYq0 (HumService) 中， caselook 板友已经自陈提及信众， 即使并未指涉信众的放生行为有任何可议之处，甚至没有任何贬抑之意， 仍然是针对从事放生行为的信众作出评论，故不接受以此理由作为申诉之理由。 二、推文内容未批评 hallcom 、 yo0401 及 noonee 板友， 不知为何引起匿名检举人之不快。 针对此点 flamerecca 板主已於 #1HUJ3Ovb (HumService) 说明原因。其推论也算合理。 flamerecca 板主在 #1HUJ3Ovb (HumService) 的解释我认为可以说得通。 但 caselook 板友在 #1HUJmYq0 与 #1HUKSI3i 所提之见解，我认为也有其道理。 基本上作为小组长，哪一种推论为对，哪一种推论为错，我不愿去下判断。 但基於看板违规行为的认定权人是板主，这样的言论是否违规，自然是由板主认定。 板主认定这样的发言是违规，也已经说明理由。我认为这样已经足以回答最初的问题。 三、未针对任何人进行人身攻击，不知板主如何认定出言不逊， 「酸言酸语」「冷嘲热讽」？ 此点已於前一点说明。 四、板主如何得知匿名者为参与放生的信众？ flamerecca 板主已於 #1HUJ3Ovb (HumService) 说明其认定的标准。 在网路未实名化以前，我认为板主已经尽到初步核定检举人资格的动作。 除非有足够的证据，认定板主对於检举人资格的核定有明显的疏失， 否则预设信任检举者对自身行为之陈述，本身并无不妥。 五、板主无法证明匿名者之真实身份，即触犯「刻意扭曲他意」？ 由於 flamerecca 板主已经说明该名检举者自陈平时有放生的行为， 代表该名检举者试图表示自己乃参与放生行为之信众。板主之诠释并未扭曲其意思。 若有扭曲该检举者之意，请该名检举者自行向板主对扭曲其意见提出检举。 结论： 针对目前提出来的各点，我认为板主已经有作出解释，特别是针对第二第三点的解释， 我认为其推论是可以说得通的。就我个人的观点，仅会认为这一个判决是严格的判决， 但是并不是不当的判决。板主既然认定这样的发言是违规，只要对所有发言持一样标准， 皆采取如此严格的判决方式，保持判决的一致性，让板友能够了解板规标准并遵守， 就没有逾越板主的职权与分际。 如果 caselook 板友认为板主对此一发言判决较其它类似发言更严格。 或者板主对此一发言之处分比其它类似发言更重。致使同样的行为遭受不同的处分， 请将相关或相似的判例一并提出。否则单就这个判决本身来看，只能说标准很高， 判得很严，但是就一开始申诉所提到的几点，我认为板主只是确实地执行板规。 这次的申诉因为各项理由皆未充份到足以推翻原本的判决，因此先行驳回。 若 caselook 板友认为判决的其它部份仍有不妥，足以列出其它申诉之理由， 或类似之发言有判决尺度不一，或者判罚不公的情况，请再於另文申诉。谢谢。 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.24.61