f版主说b版友偏见，和我说f版主偏见 基本上都是一样的逻辑，如果我是针对f版主 f版主岂不是针对b版友了吗? 若回避是共识，怎麽可以随版主喜好，选择性的遵守? 假设可以选择性的遵守，如何选择性也应该订在版规里面。 如果连小组长都会意见不一， 版友对回避的意见和版主不合就是「挑衅」，太也牵强。 「回覆f版主的公告」和「挑衅f版主」 这两个并不能类比，因为回覆公告的客体是公告而非个人，客观上也容易分辨 但是何谓「挑衅」却明显有抽象判断的空间，若这也不需回避 检举f版主对版友偏见，又何需回避呢? 退万步言，若检举版主是「针对」、「攻击」、「挑衅」 这样的恶例一开， 如果版主偏见、攻击、挑衅版友，检举版主的版友随时可能进入水桶 以上，请小组长卓参。 ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : 引用T小组长说过的话 : "回避原则是常识也是共识，组务认定flamerecca板主的作法并没有失误。" : == : 这里我回答两个问题 : 1.为何我认为这是一种挑衅 : 2.为何是我亲身处理 而非如一般所作的转交 : ※ 引述《makiew (出来乍到)》之铭言： : : 根据版规，并无此项避嫌规定。 : : 版主的权力在於依据版规作出判决 : : 而非临时创造出版规来，更不是以自己的话替代版规 : 我们在文章中可以看到 我已经解释过避嫌这个常识了 : (当然措辞上不够精确 我当时应该是说成规定而非常识) : 但是m板友仍旧不断针对我 : 以另一件板友跟我之间的冲突来比较 : thismy板友则是在我解释过可以直接寄信给buddhanature板主後 : 并没有寄检举信给我 也没有在推文说我无中生有 : 两者一笔叫 m板友行为是否属於针对我来的挑衅我认为相当明显 : : 假设避嫌的规定成立， : : 为何将我水桶的判决，f版主没有避嫌呢? : : 这种选择性的避嫌，更足足证明了f版主并非以公正的立场在执行版务。 : 如同许多人所说 板务处理是有一些弹性跟板主的判断的 : 对於坚称没有避嫌这种常识的人 并且他也确实不是法规 : 那麽我在这次的例外违背此种常识 : 我的认知是 : 显然合法 因为法律没有明定这点 故没有违反一说 : 显然合理 因为从法理上说 : 对应不同的人人采取范围内的哪种作法 : 这是法理也可以接受的(因此所有的法律都有一个范围 : 杀人罪没有必死 根据情节衡量也可能判处无期或者有期) : 也显然合情 因为端看此版#1Cnm1cTB整篇文章推文 : 确实可以相当单纯的发现 : 话题不断转了又转 基本上以要找出我的问题为主 : 而非某个特定事实真相如何 这相当明确属於挑衅 : 与某些为了避免判断错误 需要转手处理的案件有一定的差异 : 像是某板友回应我的公告 被我水桶四周 : 我认为要是这个也要求避嫌 未免也太过不近人情了。 : == : 既然合情合理合法 我无法理解为何不这麽作。 : 以上就是我的解释 请小组长明监(合十 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.133.50 ※ 编辑: makiew 来自: 114.43.133.50 (10/27 00:59)