作者mormolyca (银碗盛雪)
看板HumService
标题[申诉] Buddhism版主buddhanature版务处理不公
时间Fri Jul 16 10:54:22 2010
A.前因
1.本人於Buddhism版讨论串中针对原发文者提及之「死後肉身不腐烂……是
金刚不坏吗」回文（
#1CFmkFFm）讨论，将其提问之议题认定做讨论「死後肉身
不腐烂的肉身菩萨」，并援引西方文献所采用的「Buddhist mummy」一概念来
回覆相关讨论。
2.发文之後旋即遭EVA010200刻意的将讨论的主题曲解为「肉身菩萨，指的是活着
的菩萨，而不是木乃伊」，因此要求其先行google，因为搜寻页面应该有超过九
成以上的页面所讨论的「肉身菩萨」确实是本人在此处讨论的范畴。
3.EVA010200先是全然漠视本人发文所回应的议题与引用的资料，在本人建议其先
行google之後，又继续做出如下嘘文：
1F：嘘 EVA010200:佛典中有讲到肉身菩萨，都是指活人，可不是指木乃伊 07/15 23:05
2F：→ EVA010200:阿弥陀佛，（咚） 07/15 23:05
3F：→ mormolyca:不知是哪位佛说的经典啊 能否引一下 ^^? 07/15 23:06
4F：→ EVA010200:有缘人方能得知.......（咚） 07/15 23:09
5F：→ EVA010200:释迦牟尼佛讲的，总是比印顺可靠吧....（咚）07/15 23:15
6F：→ mormolyca:引不出来就别妄语了吧 ^^;07/15 23:16
7F：→ mormolyca:小心离经一字......07/15 23:16
8F：嘘 EVA010200:佛陀说肉身菩萨，你却可以说成木乃伊，唉..............07/15 23:21
9F：→ mormolyca:引不出哪个佛说的 想妄语就请继续 晚安 ^^ 07/15 23:25
10F：嘘 EVA010200:我有不引文的自由，你可没权利叫我做什麽事 07/15 23:28
11F：→ mormolyca:看来有人很想试试 "引战水桶" ^^ 07/15 23:29
12F：→ EVA010200:木乃伊？？？？？？佛典上没有木乃伊这三个字啦 07/15 23:29
13F：→ mormolyca:不引证据的故意叫嚣...... 看版主怎麽处理 ^^; 07/15 23:29
14F：→ mormolyca:西方文献确实都是用Mummy, 不然Mummy该翻啥?? 07/15 23:30
15F：→ EVA010200:哪一本佛典说肉身菩萨就是木乃伊？你说看看啊 07/15 23:30
16F：→ mormolyca:容不下他人论点 请举证回应 不要一直妄语叫嚣～ 07/15 23:31
17F：→ EVA010200:明明没有佛典明文说肉身菩萨是木乃伊，你可以说是木乃伊 07/15 23:32
18F：→ EVA010200:哪一本佛典说肉身菩萨是木乃伊，说得出来我就信 07/15 23:33
19F：→ EVA010200:你可以说得出来哪一本佛典有说木乃伊，我就信你说的话 07/15 23:33
20F：→ EVA010200:我跟你说，没有一本佛典说到木乃伊啦 07/15 23:35
21F：→ EVA010200:不然你可以说看看哪一本佛典有说木乃伊，我就信你的话 07/15 23:35
22F：→ EVA010200:就这样 07/15 23:35
4.本人在发文讨论中从未提及死後肉身不腐烂的肉身菩萨为木乃伊是引自何部佛教
经典，因为这本来就不是本人所欲讨论的议题与方向，况且对佛教经典有所涉猎
者也必定会知道佛教经典不会有「木乃伊」这一词汇，因此认为EVA010200此处
刻意错误引导讨论议题为「引战」，因而就此於Buddhism版公开检举。
5.在本人公开检举之後EVA010200方才提出他的「说明」，但其说明仍旧非本人讨论
文中所讨论之议题，且其於说明之後继续如下之嘘文更加证明其故意引战之意图：
23F：→ EVA010200:木乃伊，木乃伊，我也想知道那本经典有说木乃伊07/16 00:44
24F：→ EVA010200:我会很有耐心的等m大的佛典证明07/16 00:44
25F：嘘 EVA010200:到时m大没有佛典证明木乃伊，到时m大必须向我道歉 07/16 00:48
26F：嘘 EVA010200:肉身菩萨就是木乃伊？？？？？？？？？？？？？？？？？07/16 00:54
27F：→ EVA010200:木乃伊.....木乃伊....木乃伊....木乃伊....木乃伊..... 07/16 00:57
28F：→ EVA010200:mormolyca说肉身菩萨就是木乃伊07/16 01:02
29F：→ EVA010200:请mormolyca赶快宣传肉身菩萨就是木乃伊07/16 01:03
30F：→ EVA010200:说完木乃伊，记得找佛经证明木乃伊07/16 01:10.
B.版主buddhanature之处理（
#1CFqYlNj）
1.buddhanature版主在见到本人之检举文之後并未先针对本人申诉之「引战」议题做
出处理，反而是先帮忙EVA010200搜寻资料来替其辩解，但这一议题一直都不是本人
原初回文所欲探讨的议题，EVA010200曲解在先，buddhanature版主顺着此一曲解而
帮忙其补充资料，进而做出如下判决：
EVA010200板友引《楞严经》、《六祖坛经》说明肉身菩萨并非印顺法师定义
或m板友所引discovery节目的定义和见解，
虽有嘘人，但表示反对意见并不违反板规，请知悉。
如果真单纯是表示意见，EVA010200後续的嘘文作何解释：
31F：→ EVA010200:木乃伊，木乃伊，我也想知道那本经典有说木乃伊07/16 00:44
32F：→ EVA010200:我会很有耐心的等m大的佛典证明07/16 00:44
33F：嘘 EVA010200:到时m大没有佛典证明木乃伊，到时m大必须向我道歉 07/16 00:48
34F：嘘 EVA010200:肉身菩萨就是木乃伊？？？？？？？？？？？？？？？？？07/16 00:54
35F：→ EVA010200:木乃伊.....木乃伊....木乃伊....木乃伊....木乃伊..... 07/16 00:57
36F：→ EVA010200:mormolyca说肉身菩萨就是木乃伊07/16 01:02
37F：→ EVA010200:请mormolyca赶快宣传肉身菩萨就是木乃伊07/16 01:03
38F：→ EVA010200:说完木乃伊，记得找佛经证明木乃伊07/16 01:10.
针对一个非本人原初讨论的议题拚命嘘文要求本人为其寻找经典依据，此一举止本
来就是刻意引战的行为，何来不违反版规？
2.buddhanature版主在前篇公告中试图暗示本人之推文回应有「引战嫌疑」，若真认
定本人有引战之行为，何不一并公平处理？此处先是暗示本人有「引战嫌疑」，之
後确於另一公告（
#1CFrj9Nv）之推文中指陈本人「请看公告文
#1CFqYlNj，涉及先
引战乃mormolyca板友」，那本人到底是「引战嫌疑」还是「涉及先引战」？而这
一「引战」之检举到底检举者为谁、被检举者为谁？到底谁引战了、谁没引战？如
果已经认定只是「引战嫌疑」，却又在之後指陈本人是「涉及先引战」，这样算不
算诽谤？
3.附录一下EVA010200近日於版面上涉及「引战嫌疑」（!?）之嘘文：
#1CEWQfJK
39F：嘘 EVA010200:不是只有懂得巴利文的人才能学佛，难道学佛还有分言语？ 07/13 18:45
40F：→ EVA010200:我也不太相信pds1都完全懂巴利文......................07/13 18:47
41F：→ pds1:我何时说懂得巴利文的人才能学佛?07/13 18:48
42F：→ pds1:不要挑衅我喔，到时候水桶就不好看。07/13 18:52
43F：嘘 EVA010200:我有在说你吗？莫名其妙........... 07/13 18:52
44F：→ pds1:我也不太相信pds1都完全懂巴利文.07/13 18:53
45F：→ pds1:你现在在呛声就对了啦。07/13 18:53
46F：→ pds1:我就不懂巴利文啊，不然勒。07/13 18:54
#1CFQEyTR
47F：嘘 EVA010200:难道学佛还有分哪一种言语哪一派吗？佛说人人皆可成佛07/14 20:57
48F：→ EVA010200:难道全世界只有读巴利文的才能成佛吗？07/14 20:58
49F：→ EVA010200:佛说依义不依字，好好想一想这个道理吧，阿弥陀佛07/14 20:59
50F：→ EVA010200:（咚）07/14 20:59
51F：→ mormolyca:这篇有讨论 "只有读巴利文的才能成佛" ??07/14 21:00
52F：嘘 EVA010200:对了，这篇文引用经文，哪里佛陀有说了不能用梵语？07/14 21:34
53F：→ EVA010200:莫名其妙07/14 21:34
54F：→ EVA010200:这里引用的经文内，哪里佛陀有说不能用梵语？？？？？？07/14 21:35
55F：→ EVA010200:经文内哪里有写到『梵语』这两个字？？？？？？？？？？07/14 21:37
56F：→ EVA010200:大家可以用力的找找看，佛陀哪里有说到梵语？07/14 21:38
57F：嘘 EVA010200:经文中有出现『梵语』这两个字吗？莫名其妙07/14 22:14
58F：→ pds1:我有说全世界只有读巴利文的才能成佛吗?07/14 22:16
59F：→ pds1:莫名其妙，颗颗。07/14 22:16
不知佛版版主buddhanature能否帮忙判定一下上引之嘘文是「说明、陈述自身意见」
？还是「涉嫌引战」？
而依近日来EVA010200的嘘文行为来看，显然是采用相同方式曲解原发文者讨论的
议题或方向，刻意的依此被曲解的议题追着原发文者嘘文，这样的行为不算引战？
C.版主buddhanature对另一检举文（
#1CFqV8c0）之处理
本人检举poohkoala以「写伪学术文人」此一针对性之文字暗讽本人，此一相同事
件在日前才由小组长判决（
#1C1FgG6_）认定poohkoala人身攻击，但此次同样的人
身攻击事件，buddhanature版主却以「系针对pds1回答，并非针对momorlyca进行
攻击」、「乃针对先前请先前请前板主水桶他之其他板友发表看法，并非针对
momorlyca板友进行攻击」而带过。
如果单纯回应其他版友或对之前事件做一单纯的陈述，为何还要刻意拿「写伪学术
文人」一词来指称？日後只要是回应Ａ版友的文章中故意指涉Ｂ版友是骗子，是否
也可循buddhanature版主此处之判例来认定此一陈述只是单纯回应Ａ版友，而非针
对Ｂ版友进行人身攻击？
D.版主buddhanature对另一检举文（
#1CFrj9Nv）之处理
针对poohkoala於版面公开检举本人「影射六祖惠能之徒众为魔」一事（
#1CFqfJ3O）
，此系错误诠释本人回文（
#1CFq8b74）之检举，本人也随即对此一检举做出澄清
（
#1CFqmfMi）。
buddhanature版主对於本人检举他人之案例皆会协助被检举者搜集资料与帮忙回应
（如：
#1CFs8ezg），然对本人之任何说明、澄清或是解释似乎视若无睹，进而依据
poohkoala之检举对本人水桶──版主到底是「某一被告方的律师」还是「法官」？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.139.98