※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 贵板置底公告 [公告] 本板成立宗旨与走向 中之第一点： : 一、深入经藏，完全以汉传佛经(CBETA、大正藏)为主，相关为辅。毕竟CBETA、大正藏 : http://www.cbeta.org/index.htm : 范围广大，许多人穷一生也难读尽，实该有专板来"深入"讨论。二来，也是避免原佛板 : ("Buddhism")一再循环的南北藏传论战的话题，想要跳脱此框框，直接深入CBETA、大正 : 藏讨论。(想要讨论南北藏传之差异，可至相关板面讨论) : 请问「瞋能障佛性」此一议题是否属於 CBETA 及大正藏所录经典之讨论范围? 我个人会说 我认为他们的关系大概跟圣经与同性恋讨论的关系差不多 (因为听说小组长是基督徒 我试着用基督教的例子举例 要是有所冒犯或者让小组长感觉不舒服的话 请多包涵) 不过我想我也并不是引用这条版规去警告 为何小组长会问这个问题呢？ : : 另外 同样在#1BthavRt里面 : : [[无论就佛性有或无而谈，阁下还是没有解释清楚瞋怎麽障佛性。 : : 既ostrichw菩萨主张「瞋能障佛性」，恭请ostrichw菩萨解释瞋怎麽障佛性？ : : 而不是把讨论焦点馍糊成佛性有无、是不是佛与否喔....。 : : 在下诚惶诚恐，诚心祈请ostrichw菩萨给予吾等开示。 : : 瞋能否障佛性，悠关正见确立及实修， : : 恭请ostrichw菩萨昇座给予吾等开示， : : 以作为汉传佛教实修的见地确立及厘清。]] : : 此部份乍看没有问题 但是配合ostrichw之後与datoguo的对话 : : [[→ ostrichw:我连佛性是什麽都尚未了解了 140.112.230.41 05/03 20:29 : : → ostrichw:更何况心在做佛??我对此话存疑 140.112.230.41 05/03 20:30 : : → ostrichw:我说一切法...为渡一切心 140.112.230.41 05/03 20:31 : : → ostrichw:我无一切心...何须一切法 140.112.230.41 05/03 20:31 : : → ostrichw:是谁在做佛??这得好好参一参了 140.112.230.41 05/03 20:32 : : 那就奇怪了，既然连阁下自己都不了解，那又怎知瞋能障佛性？ : : 为何连自己都不了解，那怎能作如此主张？ : : 您真是谦虚啊…^__^ : : 请ostrichw菩萨开示：到底瞋怎麽障佛性？（瞋障佛性可是你自己主张的喔）]] : : 来看 可以确知之前称呼ostrichw : : 虽使用"菩萨"等等尊称词 但是实际上已经带有贬义 : 请问上面两段文字，哪一个部份让你认为带有贬义? 我认为 一般人上一句话刚说你不理解 下一句话就使用菩萨等过高尊称 是一种讽刺句 例如：讨论三位一体的一体是否是灵魂或者其他东西时 说出 [[天阿 原来您对三位一体的理解都不大懂 却还能这麽主张 您真是谦虚啊…^__^ 请ostrichw先知开示：到底三位一体的本质是甚麽？]] 我将这视为是战文的表现 : : 另外 : : [[→ ostrichw:我想这样子回圈实在没意义 140.112.230.41 05/03 20:38 : : 怎会没意义？佛教行者要为自己的言行及主张负责， : : 不能自己都承认不了解，却还冒然作出「瞋障佛性」的主张。 : : 你既在前文明确主张瞋障佛性，那就应该要为自己的主张负责解释清楚。 : : 解释清楚你自己的主张，厘清问题，佛性问题攸关实修，怎会没意义呢？ : : 所以恭请ostrichw大菩萨解释清楚：瞋怎麽障佛性？]] : : 综观文章长度跟内容(这里已经回应到第9页了) : : 我看到的是ostrichw试图做出解释 : : 然而datoguo却不断抓住一个议题穷追猛打 : : 而这个议题 只不过是当初ostrichw的一句推文罢了 : : 明显已经到了战板友 而非讨论事情的合理文章 : : 违反版规第二点 : : [[二、本板以"清净"为主，讨论是"虚心、理性"的，严禁攻击、指责、嘲弄、傲慢、刻意 : : 扭曲他意之情事发生。本板以互相尊重他人、维护言论自由为立场。]] : : (虽说清净的确不容易有形式上的定义 但是战文我想应该是不清净的 : : 这点判断我认为还在我的权限之内) : 所以讨论一个尚未有明确答案的议题，就是违反清净，违反板规第二条吗? 并非 但是讨论[[一个人对尚未有明确答案的讨论]]的人讨论 而非专注事件本身 或者讨论[[一个人对某问题的答案是否正确]]的人讨论 而非专注事件本身 我认为这已经算是不清净文了 : : == : : 因此我在#1BtihyB4内直言 请不要把非本版的事务带进来讨论 : : [[ 诚心请教原po 请问嗔能否障佛性是不是一个实修的议题? : : 如果不是的话我想还是不要在本版继续讨论下去了 : : 可移驾到Buddhism版 我想那里会有很多人愿意跟您讨论]] : : (因为他仍旧展示出一副非战文的样子 : : 并且就我认知 即使我没有错这是篇战文 : : 佛教版对於战文的态度也比较宽松 所以请他移驾) : 请提出现行板规中对於「战文」的规范，并说明其判断标准，谢谢。 现行版规没有针对战文这个词汇作解释以及规定 以我的角度 使用讽刺性文句影射板友(不管是否内有讽刺片语如畜生等等) 本身已经是属於战文的规范(这就我印象不在佛教版规范内 也是因此我才请他移驾到规定没有限制这麽严苛的佛教版 当然我也有可能有记错 请不吝指教) 而我使用这个词汇做出裁决 乃是我认为战文不属於清净 这个前提我个人认为并不是一个很过当的假设 因此没有注意到版规没有解释其实战文是不清净的 这将会加入新版规内 感谢小组长的指教 : 你的解释里一直提到「战文」、「战板友」，但板规中根本无此规范， : 板规中唯一提到「战」的地方，讲的是南北传的争议， : 但很显然 datoguo 这次的发文和南北传的争议并无关系。 : 原公告 #1BtjgHOy 里面甚至连是以哪一条板规警告都没有， : 这种判决当然很容易让人不服气而申诉。只要申诉被受理你就要解释， : 如果你认为这超出个人能力的负荷，建议你评估自己的工作量再决定是否要接板主。 欧 可能我说的不够清晰 所以小组长误会了 我的逻辑是 战板友文属於非清净文章 因此可引用第二条版规处置 如果这样 那我证明他们的文章是明显战板友文 那我就理论上可引用第二条版规使用 == 另外申诉被受理我就要解释我是可以理解的 不过上一篇文章小组长并没有提到这跟我公告的文章有关系 所以我误以为是每一个申诉小组长都会受理的 那我想这的确跟我的认知有所误差 因此提问 感谢小组长的回应(叩谢 -- To iterate is human, to recurse is divine. -- L. Peter Deutsch --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92 ※ 编辑: flamerecca 来自: 140.112.28.92 (05/04 14:23)