※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 请 flamerecca 板主解释 datoguo 板友之发言违反板规之处。 : #1BthavRt 里面 datoguo表示 : [[回归我们 #1BslrRQR 的推文讨论，我想要厘清讨论的焦点。 : 我们讨论的焦点是阁下主张「瞋能障佛性」， : 而我关心的焦点也止於「瞋是否能障佛性」？ : 如果能，瞋怎麽障佛性？（回归到你的主张而谈）]] : 基本上我不认同这是一个符合本版意旨的文章 : 如果本版的意旨是我当初从A版主接受到的意思 : 那本版应该是专注於讨论如何修(例如说 : 认定瞋是障碍的前提下 如何把他修掉？) 贵板置底公告 [公告] 本板成立宗旨与走向 中之第一点： 一、深入经藏，完全以汉传佛经(CBETA、大正藏)为主，相关为辅。毕竟CBETA、大正藏 http://www.cbeta.org/index.htm 范围广大，许多人穷一生也难读尽，实该有专板来"深入"讨论。二来，也是避免原佛板 ("Buddhism")一再循环的南北藏传论战的话题，想要跳脱此框框，直接深入CBETA、大正 藏讨论。(想要讨论南北藏传之差异，可至相关板面讨论) 请问「瞋能障佛性」此一议题是否属於 CBETA 及大正藏所录经典之讨论范围? : 另外 同样在#1BthavRt里面 : [[无论就佛性有或无而谈，阁下还是没有解释清楚瞋怎麽障佛性。 : 既ostrichw菩萨主张「瞋能障佛性」，恭请ostrichw菩萨解释瞋怎麽障佛性？ : 而不是把讨论焦点馍糊成佛性有无、是不是佛与否喔....。 : 在下诚惶诚恐，诚心祈请ostrichw菩萨给予吾等开示。 : 瞋能否障佛性，悠关正见确立及实修， : 恭请ostrichw菩萨昇座给予吾等开示， : 以作为汉传佛教实修的见地确立及厘清。]] : 此部份乍看没有问题 但是配合ostrichw之後与datoguo的对话 : [[→ ostrichw:我连佛性是什麽都尚未了解了 140.112.230.41 05/03 20:29 : → ostrichw:更何况心在做佛??我对此话存疑 140.112.230.41 05/03 20:30 : → ostrichw:我说一切法...为渡一切心 140.112.230.41 05/03 20:31 : → ostrichw:我无一切心...何须一切法 140.112.230.41 05/03 20:31 : → ostrichw:是谁在做佛??这得好好参一参了 140.112.230.41 05/03 20:32 : 那就奇怪了，既然连阁下自己都不了解，那又怎知瞋能障佛性？ : 为何连自己都不了解，那怎能作如此主张？ : 您真是谦虚啊…^__^ : 请ostrichw菩萨开示：到底瞋怎麽障佛性？（瞋障佛性可是你自己主张的喔）]] : 来看 可以确知之前称呼ostrichw : 虽使用"菩萨"等等尊称词 但是实际上已经带有贬义 请问上面两段文字，哪一个部份让你认为带有贬义? : 另外 : [[→ ostrichw:我想这样子回圈实在没意义 140.112.230.41 05/03 20:38 : 怎会没意义？佛教行者要为自己的言行及主张负责， : 不能自己都承认不了解，却还冒然作出「瞋障佛性」的主张。 : 你既在前文明确主张瞋障佛性，那就应该要为自己的主张负责解释清楚。 : 解释清楚你自己的主张，厘清问题，佛性问题攸关实修，怎会没意义呢？ : 所以恭请ostrichw大菩萨解释清楚：瞋怎麽障佛性？]] : 综观文章长度跟内容(这里已经回应到第9页了) : 我看到的是ostrichw试图做出解释 : 然而datoguo却不断抓住一个议题穷追猛打 : 而这个议题 只不过是当初ostrichw的一句推文罢了 : 明显已经到了战板友 而非讨论事情的合理文章 : 违反版规第二点 : [[二、本板以"清净"为主，讨论是"虚心、理性"的，严禁攻击、指责、嘲弄、傲慢、刻意 : 扭曲他意之情事发生。本板以互相尊重他人、维护言论自由为立场。]] : (虽说清净的确不容易有形式上的定义 但是战文我想应该是不清净的 : 这点判断我认为还在我的权限之内) 所以讨论一个尚未有明确答案的议题，就是违反清净，违反板规第二条吗? : == : 因此我在#1BtihyB4内直言 请不要把非本版的事务带进来讨论 : [[ 诚心请教原po 请问嗔能否障佛性是不是一个实修的议题? : 如果不是的话我想还是不要在本版继续讨论下去了 : 可移驾到Buddhism版 我想那里会有很多人愿意跟您讨论]] : (因为他仍旧展示出一副非战文的样子 : 并且就我认知 即使我没有错这是篇战文 : 佛教版对於战文的态度也比较宽松 所以请他移驾) 请提出现行板规中对於「战文」的规范，并说明其判断标准，谢谢。 : 然後datoguo回应於#1Btij_Bb : (这里我注意到datoguo板友有修改过文章 : 并且"疑似"有被我看到违规文句 不过因为没有备份作罢) : 但是我认为datoguo只不过将战板友的行为合理化为讨论佛理 : 因此将话题拉回到 : [[ "请问o板友说过嗔能障佛性 这句话是否为真" : 这个问题本身是不是一个实修的问题呢？ : == : 如果不能解释这个问题 : 那请修文将文章内容换为适合本版的内容或者删文]] : 其解释为 : [[推 datoguo:不好意思喔, 我想重点是239推文, 我请教 111.251.215.224 05/03 21:39 : → datoguo:o板友瞋如何障佛性? 111.251.215.224 05/03 21:39 : → datoguo:我重点是这个问题喔, 这可与实修相关喔 111.251.215.224 05/03 21:39 : ]] : 至此的语气配合上面的推论 : 我已经相当确定他只是将战板友合理化为讨论佛理罢了 : (如我公告所述 一个想要讨论事理的人不会使用 : [[我们讨论的焦点是阁下主张「瞋能障佛性」]] : 因为这一句话我只看得出一种意思 就是讨论的焦点是 : "阁下主张「瞋能障佛性」" 而非 : "瞋能否障佛性"，而後者才能说略为接近本版意旨 : 另外数篇回文之中均无讨论到修行的方法跟经验 : 这样我认为他的文章只能说是很优雅的战文罢了 : 实则与本版意旨 可说是互相违背) : 不过还是希望他能修文 而不用让我又把他丢进水桶 : (另外个人见解是单凭我一人的意见要重复让人进桶 : 难免有失公道) : 因此又在底部与其推文讨论 : 另外因为他有修文的前例 因此为了保存所以将文章结案 : == : 以上是我对我裁决的说明 交由小组长查证与核定 : 另外当作我是新版主问个问题 : 以後我水桶或者警告人就需要先来这里发篇文解释吗 : 因为这似乎跟我当初接版主的认定略有差异...... 你的解释里一直提到「战文」、「战板友」，但板规中根本无此规范， 板规中唯一提到「战」的地方，讲的是南北传的争议， 但很显然 datoguo 这次的发文和南北传的争议并无关系。 原公告 #1BtjgHOy 里面甚至连是以哪一条板规警告都没有， 这种判决当然很容易让人不服气而申诉。只要申诉被受理你就要解释， 如果你认为这超出个人能力的负荷，建议你评估自己的工作量再决定是否要接板主。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.31.132