※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 我不晓得 Trunicht 有没有办法实作这样的概念，但我恐怕是没有办法。 : 语言固然透过不同的人在不同的情境下使用，就会有不同的意义， : 但在公众的讨论板上面使用语言，就必须要营造一个共通的情境来理解语言， : 否则若对语言缺乏共识，沟通与理解本身就难以成立，更惶论判断。 : 会选用教育部字典或维基百科来作为参考资料，纯是因为参阅者众，公信力高。 : 相较於其它对於语言解释的进路，有更高的稳定性，也方便语言的操作。 : 将这样的参考资料作为判断的标准，虽不完美，却是优於其它的标准。 : 至於要探讨一个「发言者」对该语词的理解，或是探讨一个「阅读者」对该语词的理解， : 立意虽良，对我而言却无法操作。我没有读心术，也无法看透别人的心思， : 因此我只能从文字以及一个公信力高的进路去了解语言，并依此判断。 不过我觉得引述教育部字典或维基百科常会有一问题, 就是该字典不够完备, 不够含盖该发言者使用此语词的用法。 我的意思是, 发言者使用 "A" 语词, 而若使用一本完备一点的字典, "A"语词的意思可能有十种, 而教育部字典只给了5种, 但是发言者的用法可能在第七种, 没有含括在教育部字典给的5种当中, 但这正在使用的第七种可能是人身攻击或漫骂, 而这时引述字典说明它没有人身攻击便不是十分恰当了。 问题似乎於, 要说明有漫骂时, 引用字典是个好方式, 但是要说明没有漫骂时, 引用字典可能用处不大, 因为就算字典里没提到该用法, 但该用法可能是网路社群的常用用法。 这时我倒觉得板主可以直接裁量, 该字该用法无人身攻击, 而让申诉者去寻找说明它有人身攻击的证据。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152