※ 引述《chuit (从菩提树下走过)》之铭言： : : 推 haryewkun:chuit水桶那边是小组长自己要求我不要解除的呀！ 10/12 13:11 : : → haryewkun:至于水桶错判的问题，我向小组长再三确认，他表示他撤销 10/12 13:13 : : → haryewkun:的只是过去那篇公告，“针对版友人格攻击”这个理由不对 10/12 13:13 : : → haryewkun:，真正的理由应该是“挑衅”。所以我是照着这样处理的。 10/12 13:14 : : → haryewkun:实质上的水桶期限没有改变，解开水桶的日期还是一样。 10/12 13:16 : 　 : 　由於我不知道小组长与haryewkun 板主之间的讨论内容， : 　亦无法判断 haryewkun 板主是否误解小组长的建议， : 如haryewkun 板主所言属实， : 　必然是小组长认定 #1AnjzcwK 有「故意挑起争端」之事实， : 　故请小组长，指出： : 　　　　　 1.据文章内容提出「故意」或「蓄意」惹起争端之证据。 : 2.请列举争端之文章编号，作为补充证据，谢谢！ 关於「要求」不要解除水桶的部份。当时 haryewkun 板主询问我现有的判决要如何， 他认为如果要把事情一次处理完毕，无法在原有的水桶结束前厘清所有问题。 因此当时我的回覆是这样： 「我觉得没有关系，我也不知道该怎麽讲，但毕竟你是依现有板规作了这个判断， 如果是不当发言，就是不当发言，之前只是没讲清楚，但板规还是板规， 这一点并没有改变。如果在新规则出来之前，他们有检举板上的其它发言， 就麻烦你照现在的板规和判断尺度作处理，这样应该可以减少一点争议。」 「这样说好了， chuit 的判决要先撤掉，还是要留着，我尊重板主的判断， 如果你认为『那就是违反板规，新规定出来我还是一样会丢进水桶里』， 那就留着。如果你某种程度地被说服了，认为『 chuit 的发言好像也没那麽严重， 我还得要再想想这样的发言到底该不该留在佛教板上』，那也可以先撤掉。 因为我刚刚看你的态度，我认为你比较倾向第一种，也就是认为那样的发言， 就是有问题。那我觉得没有必要为了要给 chuit 一个好的观感或怎样， 就撤掉判决。我们仅止是把原本不够清楚的板规，趁这个机会说清楚而已。 有违规的部份还是有违规，判决也照旧」 既然 haryewkun 板主一直认定这样的发言是有违规的， 依照佛教板的板规该暂停发言一周，那麽补齐理由後这个处份还是有效的。 关於「挑衅」的部份，当时 haryewkun 板主寄给我一封信， 是关於他对於整起事件判决的想法，其中提到他视你的发言有挑衅性。 在读过这封信以後，我认为当时他判暂停发言一周，并不是因为针对板友， 也就是与他先前公告之理由不相符。因为事实上所引用的段落， 都不是针对个人的发言。而被引用的段落之所以被注意， 是因为用语被板主认定具有挑衅性，因此才受到後续的处份。 我将这样的解释视为是对处份的理由作出的补充，因此我告知 haryewkun 板主， 若是由他自陈的过程来看，当时判决暂停发言的理由应是因为挑衅， 不是因为针对板友个人发言，两者在板规的引用上并不相同，不能混淆。 因此应该先撤销原本以针对板友个人发言的处份，再重新补上正确的法条。 针对板友人格攻击的理由不恰当，先前我已经解释过了。 而板主认定板友发言挑衅而依板规处份，我并没有看到任何不恰当之处。 以挑衅作为板规，板主拥有解释的权利，必要时也依主观判断， 这些都是赋予板主管理看板的正当权力。因此 haryewkun 板主以此板规， 作为对 chuit 板友言论判决之理由，我认为是恰当的。 至於板主如何判断 chuit 板友的言论具挑衅性，前面已经多有描述。不再赘述。 至於我并不是由自己主动判断 chuit 板友的言论具挑衅性， 只是依照 haryewkun 板主给我的资讯，将原本判决的理由标示清楚而已。 以当时的资讯来看，该判决的理由的确不是因为针对板友人格攻击， 而是因为挑衅。 -- 活着的目的是为主活 然後为主死 死亡的目的是为主死 然後为主活 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71