作者sitos (麦子)
看板HumService
标题Re: [检举] 佛教板乱浸水桶
时间Sat Oct 10 18:17:27 2009
先讲结论。
原检举
#1AoU5o7N 中， chuit 板友检举 haryewkun 板主不当水桶。
经查当时水桶公告
#1AoSpNnW 之理由为
「也警告过，请不要将重点摆在 K大或任何一位版友的身上，请不要在版上就
版友的人格做出批评。如果真想批评，请私下去信。」
但与 haryewkun 讨论後， haryewkun 当时给予暂停发言处份之理由，
乃因公告中所引用之文字带有挑衅意味，违反板规第四条。
且 chuit 在 Buddhism 板多次因用语不当被警告，故符合板规第六条之描述。
因此给予暂停发言一周之处份。并非因为针对其它板友个人作出批评。
由於处份之理由与原公告不符，且原公告引用之发言亦未有针对板友人格批评，
固认定原处份不当，撤销 chuit 板友於
#1AoSpNnW 公告中所受到禁言一周之处份。
接下来回覆 chuit 板友的发言：
1. 对於逃避性与惰性，组务会尽监督的责任。确保板主能完成职责内的工作。
2. 本案之判定是否依个人主观与喜恶判断，乃充份了解判决理由後才能断定。
3. 本案与高院判决无罪却维持地院判决之例不同，比较类似拿到的判决书部份遗失，
导致无法清楚了解原判决的理由，因此要求 haryewkun 板主补齐理由。
4. 由於 ptt 并没有三审定谳後才执行的制度，也就是在板主判决後就直接执行，
因此并不适用於上诉期间不得执行判决处份这项规定。
若是要采用板主判决後不得直接执行判决的制度，可能得从整体制度面上来修改。
但本组是否适合采用这样的制度，需要更多的讨论，若有意见也欢迎另文提出。
5. chuit 板友的权益被牺牲是事实，这一点我不否认。但其言论究竟有没有违规，
处份本身是不是合法，都不是在厘清问题之前可以回答的，只能延後处理。
本案由於涉及的发文量，以及期间的讨论都相当多，以致於处理效率偏低，
乃本人能力限制，对於受影响之板友，特别是 chuit 板友深感抱歉。
6. 个案判断纯依当时板规作处置。灰色地带由板主主观判定的部份，
仍尊重板主的判断。但并不会允许加入不存在於原板规当中的新条文。
若欲加入新的条文，新板规也不会溯及既往，因此也无推翻判决之可能。
在厘清问题这段时间牺牲使用者权益实属不当，但我还不知道能怎样补偿。
简单讲，当时的讨论分成两个部份。
1. 厘清原判决所依的板规为何，对於原板规有争议的部份作讨论，
讨论出来的结果仍然是原板规，只是把争议的部份明文化。
这部份会适用於这次检举的个案。我原文所写的「比现在更清楚的板规」云云，
指的乃是在解释上更清楚，执行尺度更严谨(不是比较严格)的板规。
若这文字造成误会，相当抱歉。
2. 厘清原板规时所讨论到的问题，若发现有增修板规以修正或避免争议的部份，
将会加入到新的板规当中，未来板上的发言将依新的板规处置。
这是在先前的文章没有刻意提及的部份，但未避免未来有类似的疑虑，
这个步骤在本案结束後仍会继续进行。在未来两位板主发布新板规之前，
仍以目前板规来处理讨论板上的各项事务。
最後，关於其它板友发言不当的部份，请迳向板主检举。谢谢。
--
活着的目的是为主活 然後为主死
死亡的目的是为主死 然後为主活
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.178.71
1F：→ mormolyca:请问一下 小组长推翻了版主之判决 但是版主却仍不愿意将 10/12 09:33
2F：→ mormolyca:冤狱对象放出水桶 这样的版主没任何责任吗？？ 10/12 09:34
3F：→ mormolyca:另 datoguo在此讨论串中也点出版主处置不公 仍放纵某些 10/12 09:35
4F：→ mormolyca:版众继续於版面上针对个人进行批评而未有任何之动作 10/12 09:35
5F：→ mormolyca:那可以在此版面检举该版主了吗？？ 10/12 09:36
6F：推 haryewkun:我周六就已经写好了公告寄给小组长及v版主待确认。 10/12 12:42
7F：→ haryewkun:针对mormolyca的质疑，或许小组长可以说明一下。 10/12 12:42
8F：→ haryewkun:对于solarjeff、beyondband45、p110463及我自己的处置， 10/12 12:47
9F：→ haryewkun:也已经包括在我周六寄出去的那封公告里面。 10/12 12:51
10F：→ mormolyca:haryewkun自己第一时间对chuit水桶之错判 早在两天前 10/12 13:02
11F：→ mormolyca:已被组长推翻了 光就此部分 h就应该要对其行为公开道歉 10/12 13:02
12F：→ mormolyca:与解除chuit之水桶 怎可因另一篇未公布之公告而继续无所 10/12 13:03
13F：→ mormolyca:作为？？ 今天这回应是在指另一版主乃至组长回应太慢吗? 10/12 13:04
14F：→ mormolyca:这根本已经是两回事了 怎可又混为一谈！ 10/12 13:04
15F：→ mormolyca:如果V版主这几天刚好没空收信 那就继续将chuit水桶吗？ 10/12 13:06
16F：→ mormolyca:如果V版主对此篇公告有疑虑 需要花时间讨论 就继续放任 10/12 13:07
17F：→ mormolyca:其他行为有违版规之虞的版友继续在版面上批评他人傲慢?? 10/12 13:07
18F：推 haryewkun:chuit水桶那边是小组长自己要求我不要解除的呀！ 10/12 13:11
19F：→ haryewkun:至于水桶错判的问题，我向小组长再三确认，他表示他撤销 10/12 13:13
20F：→ haryewkun:的只是过去那篇公告，“针对版友人格攻击”这个理由不对 10/12 13:13
21F：→ haryewkun:，真正的理由应该是“挑衅”。所以我是照着这样处理的。 10/12 13:14
22F：→ haryewkun:实质上的水桶期限没有改变，解开水桶的日期还是一样。 10/12 13:16
23F：→ mormolyca:如果连chuit这样就算是挑衅 你要不要把版面上相似的文字 10/12 13:17
24F：→ mormolyca:全都拿出来检视 把这些版众都水桶一周？？ 10/12 13:17
25F：推 haryewkun:第一，挑衅这个理由，是小组长在讨论後指出的。 10/12 13:38
26F：→ haryewkun:第二，chuit被水桶，是因为过去已经累次劝告。 10/12 13:38
27F：→ haryewkun:第三，对挑衅攻击、不雅言词的管制并非今天才开始。 10/12 13:39
28F：→ haryewkun:以前就有类似的检举及公告。chuit本身也多次用过这理由 10/12 13:39
29F：→ haryewkun:检举他人。 10/12 13:39
30F：→ haryewkun:第四，相关讨论串，有涉及者，的确会一一警告。该水桶的 10/12 13:39
31F：→ haryewkun:也会水桶。 10/12 13:39
32F：→ mormolyca:既然组长在此判决chuit的文字并未针对板友人格批评 10/12 13:49
33F：→ mormolyca:那请问chuit第一时间针对讨论内容提出他的观点是在 10/12 13:50
34F：→ mormolyca:"挑衅" 什麽？？ 10/12 13:50
35F：→ mormolyca:能否解释一下你眼中的 "挑衅" 又是如何的定义？ 10/12 13:51
36F：→ mormolyca:也请解释一下为何你第一时间 "只看到" chuit这样的文字 10/12 13:52
37F：→ mormolyca:就坚持认定他是在挑衅 而对其他人类似的言论或更严重者 10/12 13:52
38F：→ mormolyca:却全然的无所作为 理由为何？？ 10/12 13:53
39F：→ mormolyca:另 我只就你的部份提出质疑 请别把责任再推到其他人身上 10/12 13:54