本人针对 haryewkun板主 #1ApSyu74一文有意见，分成三个部份来讨论，第一部 份就 h板主人身攻击认定之弊病而论，第二部份就 h板主以翻旧帐之方式馍糊焦 点而简论，第三部份就若干板友违反公告及板规之举证，及就 h板主处置不公提 出讨论 (为何会论及第三部份，请参阅第三部份开头提及之缘由) ： 1. h板主前文以颜色标出 chuit板友违规处，针对其标出之处，是否涉及人身攻 击，我想前文已有多篇文章论述，且本人、 chuit及 sitos板主也各有提出看 法，在此不再赘述。但是我想针对 h板主第一部份论述而论，诚如 chuit前文 的意见： (1). 任何一个文章回应，都是针对某版友所发布的文章内容进行意见交换， 　 那麽依照Ｈ认知，都算是「将重点摆在任何一位板友的身上」。 那麽将无限上纲到任何文章。 (2). 此讨论串参与人数众多，以回应作者的前提下， 　　　 是否成为「将重点摆在任何一位板友的身上」， 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ 在作任何文章讨论的时候，说明作者是正常不过的事情， 　　　　 在任何一个书籍、论文发表、研讨会上， 都会提到「前人研究」或「引用某作者的观点」, 难道这就是「将重点摆在任何一位板友的身上」？ 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ 个人附议 chuit前文此部份意见。 社会上的一切人事活动乃至网路上的一切意见交流，基本上都是人在活动及运 作，网路上的一切交流及文章回应，都是针对作者文章内容作意见交换，而此 意见交换过程不免会引用对方文章或回应对方文章。那麽，我们是否可以将回 应作者视为是「将重点摆在任何一位板友的身上」或「就板友的人格做出批评 」？这是有问题的。如果回应作者文章即视为是「将重点摆在任何一位板友的 身上」或「就板友的人格做出批评」，那麽此标准馍糊范围过广，将会导致无 限上纲的弊病。 在本案中， chuit就佛教教理讨论，其不认同 solarjeff的见解，故而回应 solarjeff的文意内容，此中免不了要引用或回覆 solarjeff的文章，如果回 应 solarjeff的文章即可视为是在将重点摆在板友身上或对人格作批评，那按 h板主这样的标准， h板主於本板回应 sitos板主的文章，我们是不是可以说 h板主将重点摆在 siots板主身上或对 sitos板主人格作出批评？我想这是有 问题的。 我以为既然网路讨论交流免不了要引用或回应作者文章，是否构成「将重点摆 在任何一位板友的身上」或「就板友的人格做出批评」，应当就文意内容详加 考察，而非引述作者的文章，即是在将重点摆在作者身上或对人作者人格作批 评，如果可以这样认定的话，那全世界的研讨会，不免於论文中引出研究文献 及作者，岂不都是在互相对人格作出批评了。若以此标准作为衡量准则，则恐 会有无限上纲以致衍生文字狱之情事。 chuit引用了 solarjeff文章，从「扯半天」一直到「不知道Ｓ忙个什麽劲？ 」中间原文为： 扯半天，也没看到世尊的重点。 在Ｋ第一时间的贴文来看，根本就是错解大三灾， 把经典提及的大三灾，跟今日见到的水灾画上等号。 这是不对的。 且「人心丕变」一语， 也是K在引他人解释三灾文章之前， 自己加上去的注脚，不知道Ｓ忙个什麽劲？ h板主应该揭露 c板友之全文，方能知其全意，否则单引「扯半天」及「不知 道Ｓ忙个什麽劲？」会有断章取义及误导之嫌。 而 chuit引用 solarjeff文章，谈及「扯半天」系指此系列讨论文章已讨论许 久，如同本人、 chuit及 sitos板主前文看法那样，并非对人不对事。而 c板 友谈及「不知道Ｓ忙个什麽劲？」明显系提醒 K板友的文章内容就教理而言之 错误连结情事明显， S大的回文内容却忽视就教理讨论而言应当注意的错误连 结，提醒 S大应当注意 K板友就教理而言错误连结一事。 chuit文章重点仍是 就第二段的佛教教理错误连结之处作说明，并非针对 S板友作任何人身攻击， 重点也非摆在 S板友身上。此於前文本人、 chuit及 sitos板主三人文章已提 出看法，於此不再赘述。 chuit文章大意系回应 solarjeff之文章内容，而非针对 solarjeff个人。如 果我们因为 chuit引了 solarjeff文章，便说 chuit是在针对 solarjeff本人 ，若作如此无限上纲，那恐怕按 h板主的标准，他回应 sitos的文章，第一句 话即「谁问小组长」，文中亦多处提及「小组长」，我们按其标准也应可以说 h板主是在将重点摆在 sitos板主身上及针对 sitos板主作人格抨击。我以为 h板主此理由是牵强及荒谬的，且恐有将板友文章无限上纲导致文字狱之嫌。 2. h板主举出其所管理板中， chuit过去之言行。姑且不论 h板主所引 chuit过 去言行如何、是否有违反板规 (彼系另一议题) ，我以为， chuit过去之言行 与现在本案 h板主指出 chuit不当之处，是两回事，系两个独立事件。 h板主 於本案中处份 chuit之点，在於 chuit的 #1AnjzcwK一文，而非 h板主所引用 其过去言行如何，是故 h板主不可将 chuit过去言行加入本案中讨论。 h板主 这是在翻不相干的旧帐及馍糊焦点，而非就事论事。 3.第三段针对 h板主提及之 s板友及 b板友等人是否违规、是否该一并浸水桶而 论。唯此部份吾等後续会再另行提出申诉，但由於 h板主在此既已提出，吾人 也顺便在此提出，公开向 h板主申诉，及向 sitos板主申诉 h板主处理不公。 当然，此部份吾人会再另行发文提出申诉，以免混淆议题。 本案中，按照harywewkun板主的标准，只要针对作者回应，即是在「将重点摆 在任何一位板友的身上」或「就板友的人格做出批评」，并且於本案中作出浸 水桶处份。如同本人前文尚属灰色地带之文章即被视为是应当浸水桶之言论， 则於本案中，本案当事人 solarjeff板友等人亦以如下言论攻击及挑衅本人， 更是明显对人不对事之举，亦应一并浸水桶。举证如下： 在 h板主於 #1AnEbZIu一文举出公告後 (举出公告时间为10/02 01:39:45， Fri Oct 2 01:39:45 2009) ： 至少有solarjeff、kennykou、beyondband45及haryewkun四人明显违反公告及 板规，却不见 h板主亦作如是公平之浸水桶处份。兹将此四人违反公告及板规 实证举证如下： solarjeff於 #1Ao3Rc5s一文中，对於吾人的回应， solarjeff板友只会攻击 本人： Straw man (稻草人理论) Argue from ignorance (诉诸无知) 是逻辑辩论中的两个谬误(Fallacies)， 根据我的观察，这些谬误概念经常在佛板出现用於攻击大乘或净土法门的语法中。 在此次K大这一系列的文中,在下认为 d 大出现这两个谬论,因此提示。 毕竟如果对方自己未发现这样的谬误存在,再讨论下去也只是徒增戏论,干扰板面。 solarjeff指称本人在紮草人及诉诸无知，此亦与本人讨论之内容无关。如果 前文本人指出 K板友讨论态度不当处，算是违反 h板主「将重点摆在任何一位 板友的身上」或「就板友的人格做出批评」的准则，那 solarjeff於此文中针 对本人讨论态度及逻辑如何作出攻击，且评论本人言论皆系在紮草人，及本人 是在诉诸无知，岂不也同样犯了 h板主的准则，而犯了将重点摆在板友身上及 针对板友人格作批评。然而 h板主却不对 solarjeff明显对人不对事之事实作 出浸水桶之公平处置。 再来，而後 solarjeff又於 #1AnDJ_Ri一文中推文如下： 推 solarjeff:看起来d大已经很成功的将k大的概念替换 219.87.181.90 10/02 16:51 solarjeff指称本人偷换 K大的概念，本人回应如下： 推 datoguo:楼上, 我可没替换K大的概念, 而是针对其论 60.250.200.94 10/02 17:03 → datoguo:点论述, 前文有作说明. 不要乱扣帽子好吗 60.250.200.94 10/02 17:04 推 datoguo:如18045所述,如果你认为我偷换了或扭曲了 60.250.200.94 10/02 17:06 → datoguo:K大的概念或文意, 欢迎举证啊.... 60.250.200.94 10/02 17:06 之後， solarjeff抨击本人如下： 推 solarjeff:straw man + argument from ignorance 219.87.181.90 10/02 17:28 又於#1AoCTbll推文： → solarjeff:argue from ignorance again. u love it 123.240.19.250 10/05 00:15 所谓「argue from ignorance」意即「出於无知而辩论」，如同 solarjeff自 己翻译的中文即为「诉诸无知」，无论中文意涵如何，该句英文有指责他人之 辩论皆是出自於无知之意味。试问，论及本人无知与否，此与本人讨论该系列 议题之教理内容有何关系？ 如果论及本人无知，不算是作人身攻击，那本人仅言他人「睁眼说瞎话」、「 搞笑」、「瞎扯」又怎麽会是在作人身攻击？ 如果 h板主要对此系列当事人作处理，以其之标准， solarjeff明显针对本人 作人身攻击，亦将重点摆在本人身上，且对本人人格作批评，也应公平的对其 作出浸水桶之处份。 solarjeff抨击本人是在紮草人及诉诸无知，并且指称本人喜好无知，如彼在 「argue from ignorance again.」之後，指称本人「u love it」，而此抨击 及指控与该系列讨论议题并不相干，重点明显着重在本人身上及人格之上。若 以同样 h大的标准来看， solarjeff之推文明显亦是在针对个人及人格作与主 题不相干之攻击。 再来， solarjeff後於#1ApBcyFL推文： → solarjeff:好意提醒，竟演变成这种局面，都是傲慢 219.87.181.90 10/08 12:46 → solarjeff:惹的祸。 219.87.181.90 10/08 12:46 solarjeff指责吾人傲慢，此与该系列议题有何干系？ solarjeff如前文所述之 行为及此处推文，皆明显对人不对事。按 h板主之标准，应当也作同浸水桶之处 份。 再来， K板友於#1An5Cgzu推文中攻击本人： → kennykou:看来你还是执着文字上 114.43.100.251 10/06 10:22 彼人攻击本人执着文字上，本人执着文字与否，亦与讨论议题不相干。明显是 针对本人而论。 h板主也应该对 K板友作出如上述浸水桶之公平处份。 再来， b板友於 #1AnCr8yJ推文： → beyondband45:看来d大还是不相信因果。身口意(心) 114.41.9.221 10/02 12:13 又云： → beyondband45:过份执着、偏见，是不好的。这是结论 114.41.9.221 10/02 12:25 此系明显针对本人人格作出抨击，其抨击本人过份执着、偏见，此亦与本人讨 论之议题无关，明显是针对本人而论。 h板主也应该对 K板友作出如上述浸水 桶之公平处份。 另外，於#1AoSpNnW一文中， h板主为本案被申诉对象，竟於此文中云： → haryewkun:beyond大：你猜对了。他们的确是转移阵 60.49.45.177 10/07 13:10 → haryewkun:地继续闹，Humservice现在吵翻天…… 60.49.45.177 10/07 13:11 h板主指称吾人之据理力争是在闹，按 h板主的标准，此亦是对於吾人人格之 攻击，且亦与该系列议题内容无关，并且明显是亦将重点放在吾人身上及对吾 人人格作攻击，板主应当自浸水桶以示公正。 若以同样 h大的标准来看， S、 K板友及 b板友，乃至 h板主本人之推文明显 亦是在针对个人及人格作与主题不相干之攻击，且皆是在公告之後违犯，其中 h板主更是明知故犯。 h板主应公平对一干人等，即solarjeff、kennykou、 beyondband45、haryewkun四人，公平作出浸水桶处份，方显公正。 综合上述，本人作出如下意见： (A) 本人反对 h板主处份之处在於质疑 h板主双重标准，按其标准，应当全部 都无事，或全都浸水桶，岂能厚此薄彼，在同样标准下，有人浸水桶，有 人明显违犯行为却无事。倘若 h板主能秉公处理，将於公告之後的违犯者 ，含 h板主本人在内，亦作公平处置─浸水桶，或者大家 (含本人及 m板 友及 c板友) 都没事，如此方显公平。若 h板主最後决定将上开列举明显 违规之当事人一起浸水桶 (包含 h板主本人浸水桶在内) ，则本人对 h板 主处置本人浸水桶一周之部份表示认同且不再有意见，否则本人质疑板主 的公正性，并针对不公平之处抗议到底以争取及扞卫吾等权益。 (B) chuit板友既无违反板规事实， h板主应立即解除其水桶，并就处置不当 致使其文字狱，及白白几天被浸水桶而影响其发文权益一事，公开道歉。 ※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 关於 chuit 发言的部份，我目前较认同 chuit 为自己辩护的说法。 : : 以下将四点分开论述： : : 扯半天：系指此一讨论或论点持续一段时间，虽然此一用语有贬抑的意味， : : 但却没有明确的证据说明是对发言者的贬抑，或单纯只是对意见本身的不认同。 : : 通常使用扯半天时，指的是发言本身不合理或无法融贯，未必是针对发言者。 : : 在Ｋ第一时间的贴文来看：重点乃在「贴文」而不是Ｋ，也算不上是针对个人。 : : K在引他人解释三灾文章：指的乃是引用文章的举动本身，并非针对个人。 : : 不知道Ｓ忙个什麽劲：乃针对积极发文回应的目的提出疑问，也未到针对个人。 : : 以上的针对个人系对个人的人格、身份或其它与讨论无关的部份作评论。 : : 但目前阅读下来，讨论本身仍是围绕在论点，而不是讨论者本身。 : : 不晓得 haryewkun 板主是否有进一步的证据说明， : : chuit 板友上述的发言乃针对个人发言，而不是针对论点本身批评? : 请问小组长，是希望我解释为什麽当时我认为这是针对人发言，还是问我对 : 此决定是否有异议呢？ : 如果是问我对此决定是否有异议，我是没有异议。一切照小组长的判决去走 : ，请小组长下达进一步的指示。 : 另外，solarjeff及beyondband45这两位是否违反版规，也请小组长指示。 : 但如果是问我个人对chuit哪段话的看法，我还是认为chuit那段话是针对 : solarjeff这个人所作的回应。 : 从文章来说，chuit先引述了solarjeff的文章，第一句是“扯半天”，再一 : 直说到“不知道Ｓ忙个什麽劲？”，所以这很明显是对solarjeff的回应。 : （论点没有生命，它不可能自动自发的“扯半天”，能扯半天的必然是人） : 所以连接起来，只能是“solarjeff在那边扯半天、也没看到世尊的重点” : 再怎麽也不可能说“solarjeff的论点在那边扯半天、solarjeff的论点看不 : 到世尊的重点”。 : 或者这样说：如果有人quote版友A的文章，然後在下面说“狗屁不通”、“ : 胡说八道”，他没有声明谁狗屁不通，难道这样也是可以被接受吗？ : 我们再看过去chuit曾经对别人做过的检举： : #194yRqm0 : ● 237 s 11/07 chuit □ 检举 SkyElder ：我呸 : 检举 SkyElder ：我呸 : 上次有版友使用这个呸入水桶 : 不知道这次版主是否会处理？ : #1AlBrFtm : ● 262 s 9/25 chuit □ [检举] sheng530220 人身攻击 : : → sheng530220: 所以才又吃大乘佛教的饭跟薪 218.171.144.159 09/18 20:41 : : → sheng530220:水，又这样子毁坏大乘佛教吗? 218.171.144.159 09/18 20:41 : 指出「无余涅盘」及「无余依涅盘」梵语都是 anupadhisesa-nirvana : 这跟毁坏大乘佛教有什麽关系？ : 以上违反版规第四条， : (1)个人的工作进行挑衅 (2)作不实毁谤 : 请版主处理 : ----------------------------------------------- : 如果没有说出对象，就是没有指定对象，那麽上面两位版友，是不是也可以 : 这样辩解： : 我说呸，又没说呸谁； : 我说吃大乘佛教的饭跟薪水的人毁坏佛教，又没有说那个人是chuit你？ : 但chuit却发文表示这是挑衅，检举这两位版友，要求版主处理。 : 版主也的确将这视为对chuit挑衅而处理了： : SkyElder则是被取消一个月的言论权。（公告者是virulous版主） : sheng530220是以版规四警告一次。（公告者是我） : 所以chuit的发言，如果要以“并无贬抑”来辩护，那也罢了，但怎麽能够 : 以“并无明确说明是针对谁”来辩护呢？ : ----------------------------------------------- : 以上只是个人看法。再次强调，我对于小组长的处置并无异议。若小组长有 : 指示，我会完全按照小组长的指示去做。 : solarjeff及beyondband45这两位是否违反版规，也请小组长指示。个人亦 : 无异议。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.110.30 ※ 编辑: datoguo 来自: 60.250.200.94 (10/09 10:38)