佛教有个故事。佛印与苏东坡对谈，佛印问苏东坡看他像啥，苏东坡答像屎；苏 东坡也问佛印看他像啥，佛印答像佛。苏东坡将此事得意洋洋的告诉苏小妹，苏 小妹说：因为佛印心中有佛，所以看你是佛。你心中有屎，所以看佛印是屎。 这个故事告诉我们，吾人往往会因为心中的成见而影响了看事物的狭隘及客观。 更甭论有私心袒护之不公，如何作好一个板主了。 首先，个人附议chuit前文意见： 任何一个文章回应，都是针对某版友所发布的文章内容进行意见交换， 那麽依照Ｈ认知，都算是「将重点摆在任何一位板友的身上」。 那麽将无限上纲到任何文章。 　　　在「将重点摆在任何一位板友的身上」应清楚定义为： 　　　个资、隐私、恶言谩骂、恶意批评上。 而不是指出作者就算是「将重点摆在任何一位板友的身上」， 　　　　 　 或「就板友的人格做出批评」？ 按：如同 C板友所述，如果按 H大的见解，那恐怕 S板友及 B板友等人云是将重点 摆在吾等人身上，却不见 H板主有公平的处置。也恐怕所有人的文章都是重点 摆在对方身上了。吾以为应就此部份作明确定义，否则馍糊范围太大，恐有无 限上纲之嫌。 非常好奇板主认定挑衅的标准在哪里？是否仅凭个人主观喜恶之自由心证来作衡 量？而同样本案当事人，有人被浸桶，有人挑衅却刻意被忽略，板主是如何认定 的以致如此不公？ ※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 1) 我不代替 haryewkun 板主作板规的判断，仅先厘清有疑议之处。 : : haryewkun 板主在 #1AoSpNnW 公告中已经引用以下文字作为判决的依据： : (出自 #1AoAb2Dk) : 里头没仪轨？你在睁眼说瞎话吗？ 如同前文所述： 一开始 k板友引出佛经密教仪轨，却於本人之回应文章中推文表示其张贴文章中 并无仪轨。此是睁眼说瞎话之举，因为其人文章所引经文即是密教仪轨，而且所 引经名标头正是《佛说大孔雀明王画像坛场仪轨》，彼人既引佛教密教仪轨，却 又明目瞻胆否认，说其引的并非密教仪轨，是故本人针对其公然说谎之举提出指 责及质疑，反问其是在睁眼说瞎话吗？ 注意我使用的是疑问句，我认为 K大此举似乎是睁眼说瞎话之举，但或许 K大不 如此自认，因此提问， K大如果自认不是在睁眼说瞎话，自可以否认啊。且本人 此问句及质疑之点在於其违反事实之情况，而非针对其人作任何人身攻击。 : 你文中引的经文即《佛说大孔雀明王画像坛场仪轨》，出自大正藏密教部， : 乃不空三藏翻译的仪轨。 : 这不是仪轨不然请你告诉我是啥？ : 你是在搞笑吗？ 询问人家是否在搞笑，即是在作人身攻击或挑衅？如果算是的话，那同样的标准 ，那solarjeff在本案中亦以「argue from ignorance / argue from ignorance again, u love it」直接戏称本人，soloarjeff之攻击更甚於本人使用搞笑一辞 ，却不见板主於本案中作同等处理，可见板主不公及循私之明显。 solarjeff及本人、 m板友及 c板友均是本案当事人，却不见板主作同等处理，由 此更显见板主不公及循私之处。还是板主认为用英文骂人就不算是挑衅及攻击呢？ 据闻板主是星马地区的人，应该对於英文熟悉才对。未知板主对於板友使用英文挑 衅及骂人有何看法？何故刻意忽略处理？还是板主认为用英文骂人就不算是挑衅及 攻击呢？ 更何况 solarjeff有对抨击本人「Argue from ignorance」作出中文注解，请详见 #1Ao3Rc5s文章之推文： → solarjeff:Argue from ignorance 翻译成诉诸无知, 123.240.19.250 10/05 00:07 板主你可以说你英文不好，但以中文沟通的你，总不能说你看不懂中文吧？ 言归正传，此询问 K大是否在搞笑，能不能视为是在挑衅还是一个问题。本人此问 题显见是针对 K大引出佛教密教仪轨却又否认其引仪轨一事提出质疑及反问。质疑 及反问他如此言说是否在开玩笑、说笑，可不是在说 K大个人如何如何等云云 (无 有针对 K大无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事)。 请问如何有违反板规之情事？何来此遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之灾？ : 那你干嘛瞎扯密教仪轨及唯识？ 瞎扯有将风马牛不相干之事物连结在一起之意义，如同前文引出佛教典藉内容所 述。 K板友於文中举出佛教的密教仪轨及唯识学说，为其认为人心可引发天灾一 事作举证。但吾以为其所引密教仪轨一文不足为证，且其所阐述唯识学说亦有错 谬 (当然此是可受公评的教理讨论) 。而後， K板友既於前文引密教仪轨，後文 推文却又说他没引用，且对密教仪轨及唯识学说没有兴趣，那其又何必於其前文 引用仪轨及唯识？本人此处质问即在此，反问 K板友之因即如此，可没有直称 K板友个人如何如何云云 (无有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评 之情事) 。由於本人尚不确定 K板友意思，故以疑问句反问，倘若 K板友自认不 是在瞎扯，自然可以否认。 此处本人未对於 K板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事 。请问如何有违反板规之情事？何来此遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之 灾？ : 那麽明显，怎看不见？ : 我是大笑啊，有人自己贴了仪轨却还否认，这不好笑不然怎样才好笑？禾斗禾斗.... 如同上文所述： k板友先於推文中反问吾人是否有看见仪轨，如果有请大笑。板友既请本人若有 看到则大笑，本人确实看到其引出仪轨，也就顺其意大笑。诚如上文所述， k板 友文中明目瞻胆引出密教仪轨，如其文中所引经名即注明有「仪轨」二字，此是 公然皆知且有凭有据之事，既其引出密教仪轨，又问本人是否有看见，如果有请 大笑。 板友请本人大笑，本人也确实大笑，以给板友面子。然本人应其请求大笑，并反 问其「这不好笑不然怎样才好笑？」，可没说 K大个人如何如何好笑等云云 (亦 无有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事) 。 K大如果认为这 不好笑，也不会请本人大笑，本人反问 K大，如果 K大认为不好笑，自可告诉本 人什麽才叫好笑。 此处本人未对於 K板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事 。请问如何有违反板规之情事？何来此遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之 灾？ 再次，个人附议chuit前文之意见供 h板主及小组长参酌： 驳： 1. 任何一个文章回应，都是针对某版友所发布的文章内容进行意见交换， 　 那麽依照Ｈ认知，都算是「将重点摆在任何一位板友的身上」。 那麽将无限上纲到任何文章。 2. 此讨论串参与人数众多，以回应作者的前提下， 　　　 是否成为「将重点摆在任何一位板友的身上」， 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ 在作任何文章讨论的时候，说明作者是正常不过的事情， 　　　　 在任何一个书籍、论文发表、研讨会上， 都会提到「前人研究」或「引用某作者的观点」, 难道这就是「将重点摆在任何一位板友的身上」？ 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ 意见： 　　　 　　　1. 在「将重点摆在任何一位板友的身上」应清楚定义为： 　　　　 个资、隐私、恶言谩骂、恶意批评上。 而不是指出作者就算是「将重点摆在任何一位板友的身上」， 　　　　　　 　 或「就板友的人格做出批评」？ 2. 如对此项未有清楚定义，将会随着版主喜恶而将版规无限上纲， 　　　　 版规如同虚设。 : : 请 haryewkun 板主就此段文字标示并说明 : : 「将重点摆在任何一位版友」或「就版友人格做出批评」的部份。 : : 2) 就我的判断，我认为上段文字论他人讨论义理之「态度」或睁眼说瞎话的「态度」， : : 的确算得上是一种针对人或人格，而非义理或讨论本身的发言。 : : 但我不确定 haryewkun 板主用以判断的文字是哪一段， : : 因为引用的部份很长，显然并非都是违规的发言。 : : 因此先待 haryewkun 板主论述处份的详细说明以後， : : 再讨论 haryewkun 板主对认为不当的发言所作的处份是否适切。 : 我引用的只是这位版友“部分”的发言，这位版友还跑去狂嘘别人的文章： 首先，佛学板有禁止嘘文吗？嘘文是佛学板开放的功能，如果本人因为嘘文而违 犯板规，或说本人被禁是因为狂嘘，那佛学板就不该开放嘘文。如果板主在这边 认为是因为本人狂嘘人，所以才将本人浸水桶，那不是很搞笑吗？因为嘘文可是 佛学板开放的功能。 再来板主你现在举出的嘘文，并非你当初将我浸水桶的理由。复次，本人会去嘘 文，前提是因为 S大跳针的一直针对我挑衅，说我一直在紮道草人及诉诸无知， 以及以「argue from ignorance (诉诸无知) / argue from ignorance again, u love it」直称本人，不管本人如何回应、解释， S板友就是硬要扣我这帽子 。那本人不嘘回去，难道要回「你说的很对」吗？何况本人回嘘之内容，系就 S板友之回应内容而论，未对於 S板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及 恶意批评之情事。 (君不见solarjeff於本板#462、#1ApB8b9c又张贴了一篇离题的文章，指称本人 诉诸无知) 板主只引本人之嘘文，有失公平，却不公正的、刻意忽略的不举出 S板友挑衅本 人之处，显见板主私心偏颇。 : 嘘 datoguo:我看你也似乎只会一味说别人紮草人而已。 118.169.103.5 10/05 00:12 敬请 h板主不要刻意断章取义，本人此句推文尚有下文： 嘘 datoguo:我看你也似乎只会一味说别人紮草人而已。 118.169.103.5 10/05 00:12 → datoguo:你说我紮草人之处, 我很尽责的提出说明. 118.169.103.5 10/05 00:13 → datoguo:可是别人指出你拿石头砸自己脚之处, 却不 118.169.103.5 10/05 00:13 → datoguo:见你有任何能力提出澄清. 118.169.103.5 10/05 00:13 : 嘘 datoguo:在你说别人转换概念时, 也不想想最好笑的 60.250.200.94 10/05 11:1 : → datoguo:是你抨击别人转换的概念意思还是你自己也 60.250.200.94 10/05 11:1 : → datoguo:承许的.... 60.250.200.94 10/05 11:1 本人针对 S大的文章提出教理上的反驳，後来 S大指称本人误会 K板友文意，并 撰文告诉大家 K板友文意应该是如何。而本人针对 S板友此篇文章，反驳 S板友 提出的内容其实系与本人指出 K板友文章之意是不谋而合的。 ( S板友抨击我误 解及扭曲他人的意思，可是他提出替 K板友解释的文意却是与抨击我误解之处不 谋而合的。) 可是 S板友对於我的反驳，却不提出澄清，只是一味的指称本人在 紮稻人及诉诸无知。因此本人嘘文表示在 S大诉说本人在紮草人及诉说无知的同 时，自己也似乎只是在一味说别人在紮草人，却提不出有力反驳。 此嘘文针对的并非 S板友如何云云 (无有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及 恶意批评之情事) ，而是针对其拿石头砸自己脚、自相矛盾的文意内容。 相较於 S板友明显攻击本人诉诸无知、紮草人等言论，此处本人未对於 S板友有 无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事。请问如何有违反板规之 情事？竟遭受板主不分青红皂白胡乱水桶的无妄之灾？ : 嘘 datoguo:在你说别人转换概念时, 也不想想最好笑的 60.250.200.94 10/05 11:1 : → datoguo:连自己都不知自己在说啥, 话都说不清楚, 60.250.200.94 10/05 11:4 : → datoguo:却还扯啥层次, 只会一味说别人紮草人, 这 60.250.200.94 10/05 11:4 : → datoguo:挺悲哀的 60.250.200.94 10/05 11:4 : 嘘 datoguo:有本事就正面回应, 不要只会一味装神弄鬼 60.250.200.94 10/05 11:4 : → datoguo:的说别人只会紮草人, 或逻辑谬误, 讲的好 60.250.200.94 10/05 11:4 : → datoguo:像自己逻辑多好多厉害似的, 也不过只会说 60.250.200.94 10/05 11:4 : → datoguo:别人紮草人罢了 60.250.200.94 10/05 11:4 : 嘘 datoguo:说到底, 也不过是说不过人, 就只会说别人 60.250.200.94 10/05 11:5 : → datoguo:不懂或逻辑谬误或只会紮草人罢了. 60.250.200.94 10/05 11:5 敬请 h板主不要断章取义，此部份，在本人撰文指出 S板友之意思其实与本人不 谋而合後， S板友推文回应： → solarjeff:看起来应该仍很多人看不懂甚至分不清文 219.87.181.90 10/05 11:35 → solarjeff:意逻辑 219.87.181.90 10/05 11:35 → solarjeff:文意的范围与文意所指涉的层次 219.87.181.90 10/05 11:35 S板友仍一味宣称是我们（反对他见解者）不懂文意，如上推文所述。却未作出 任何说明，是故本人回应： 第一段： 嘘 datoguo:文字言语是约定俗成共许的沟通概念, 如果 60.250.200.94 10/05 11:43 → datoguo:连自己都不知自己在说啥, 话都说不清楚, 60.250.200.94 10/05 11:43 → datoguo:却还扯啥层次, 只会一味说别人紮草人, 这 60.250.200.94 10/05 11:43 → datoguo:挺悲哀的 60.250.200.94 10/05 11:43 第二段： 嘘 datoguo:有本事就正面回应, 不要只会一味装神弄鬼 60.250.200.94 10/05 11:45 → datoguo:的说别人只会紮草人, 或逻辑谬误, 讲的好 60.250.200.94 10/05 11:45 → datoguo:像自己逻辑多好多厉害似的, 也不过只会说 60.250.200.94 10/05 11:46 → datoguo:别人紮草人罢了 60.250.200.94 10/05 11:46 嘘 datoguo:说到底, 也不过是说不过人, 就只会说别人 60.250.200.94 10/05 11:55 → datoguo:不懂或逻辑谬误或只会紮草人罢了. 60.250.200.94 10/05 11:56 1.本人第一段陈述文字言语是约定俗成共许用於沟通的概念。如果连自己都不知 自己在说啥，话都说不清楚，却只会一味指责他人层次不高，只会一味说别人 紮草人、诉诸无知，如此於佛教自古以来正面回应的治学方式而言是很悲哀的 。本论述系就 S板友之一味攻击本人紮草人、诉诸无知及层次不高，却不正面 回应而论述。并未言及 S板友个人如何，至少本人并未如 S板友那样骂人紮草 人、诉诸无知及层次不高等云云。相较於 S板友明显攻击本人诉诸无知、紮草 人等言论，此处本人未对於 S板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶 意批评之情事。 2.本人第二段劝请 S大若有本事应正面回应，而非一味只会以谈玄说虚，搬弄文 字的装神弄鬼，却只会一味言别人都是在紮草人、诉诸无知及逻辑谬误，但是 却不作出任何说明，如此岂不是在指责别人紮草人的同时也其实是在指责自己 。本论述，系就 S板友之一味攻击本人紮草人、诉诸无知及层次不高，却不正 面回应，请 S大思考其指责本人紮草人之同时，是否自己也同样做了一样的事 。并未言及 S板友个人如何，至少本人并未如 S板友那样骂人紮草人、诉诸无 知及层次不高等云云。相较於 S板友明显攻击本人诉诸无知、紮草人等言论， 此处本人未对於 S板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情 事。 : 嘘 datoguo:楼上, b大就是说不过人, 才只会瞎扯mc啥的 60.250.200.94 10/05 12:22 : → datoguo:扯离话题与馍糊焦点. 真要他正面回应, 我 60.250.200.94 10/05 12:23 : → datoguo:看他没辨法啦？不然可请b大正面回应, 而不 60.250.200.94 10/05 12:23 : → datoguo:是躲在推文里瞎扯有的没的. 60.250.200.94 10/05 12:23 3.小组长可知 b板友在此段推文之前以恶毒之语愚弄 m板友及 c板友，并指称 m板友是女人 (以女性性别作为骂人之实) ，由於当时论述被修删，故不再 赘述当时言论如何，由 b板友离题之恶毒之语在先，是故本人劝请 b板友正 面回应，勿扯离话题与馍糊焦点。此段系希望 b板友正面回应，否则本人不 会先以疑问句「我看他没辨法啦？」质疑 b板友一直在扯离话题与馍糊焦点 ，是否无法正面回应方才如此一直离题及馍糊焦点，然後再劝请「不然可请 b大正面回应, 而不是躲在推文里瞎扯有的没的」。并未言及 b板友个人如 何，至少本人并未如 S板友那样骂人紮草人、诉诸无知及层次不高等云云， 也未如 b板友以「女人」及「mc」调侃对方。相较於 b板友之言论，此处本 人未对於 b板友有无理谩骂、人身攻击、揭露个资隐私及恶意批评之情事。 再来，既板主引出本人於 S板友文章之嘘文，那想必也有看到 S板友挑衅本人之 部份，譬如 S板友挑衅本人「argue from ignorance / argue from ignorance again, u love it」历历在目 (其「argue from ignorance」中文意义为诉诸无 知) 。请问板主如何刻意视而不见？ S板友挑衅及攻击本人，与本人此次被浸桶 实属同一案， S板友亦为当事人且挑衅及攻击行为更甚，板主如何厚此薄彼？ 如果本人以推文质问 S板友为何硬要扣我帽子是挑衅，那 S板友一直在推文中指 控本人诉诸无知就不算挑衅？ 於同一本案当事人中，有人浸桶，有人挑衅他人却刻意忽略，板主执行板规标准 何在？ 如此更加显见 h板主之不公及不适任。 : 其余部分请小组长到buddhism版参阅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.200.94 ※ 编辑: datoguo 来自: 60.250.200.94 (10/08 13:48)