我个人认为haryewkun板主如此处置理由太过莫名奇妙，个人严重质疑haryewkun 板主的管理能力，岂能以个人喜恶罗织罪名加诸於板友身上。个人对haryewekun 板主的管理能力与适任与否提出最大的质疑。 从 haryewkun於#1AoSpNnW的推文： → haryewkun:beyond大：你猜对了。他们的确是转移阵 60.49.45.177 10/07 13:10 → haryewkun:地继续闹，Humservice现在吵翻天…… 60.49.45.177 10/07 13:11 就可以知道 h板主先入为主的将我们对於他处置不公的反对认为是在闹，而不是 在据理力争。针对 h板主织罗罪名予板友，莫名奇妙浸板友水桶，本文与其他文 章多有说明，是不是在闹，我想大家心里有数。 有监於板主先入为主的认定，本人在此强烈质疑 h板主的公正。如此不公，恐怕 後续讨论及处置，早已有先入为主之见解。或刻意冷处理拖过七天而牺牲掉吾等 三人这七天的权益。 我一直以为haryewkun是个公正无私的板主。但看来 h板主也不过是反对他的就 是在闹，以个人喜恶浸水桶，如此罢了。 如果haryewkun板主如此以个人喜恶作为逻织板友罪名，个人劝请haryewkun是否 考虑下台，以免板主以私心喜恶作为扼杀言论自由及排除异己的手段，自己也不 用那麽辛苦常被板友申诉及检举。 以下就上述提出个人抗议 haryewkun板主处理不当，及其回应明显无端加诸文字 狱之处： 在回应之前，个人附议chuit前文意见： 驳： 1. 任何一个文章回应，都是针对某版友所发布的文章内容进行意见交换， 　 那麽依照Ｈ认知，都算是「将重点摆在任何一位板友的身上」。 那麽将无限上纲到任何文章。 按：如同 C板友所述，如果按 H大的见解，那恐怕 S板友及 B板友等人云是将重点 摆在吾等人身上，却不见 H板主有公平的处置。也恐怕所有人的文章都是重点 摆在对方身上了。吾以为应就此部份作明确定义，否则馍糊范围太大，恐有无 限上纲之嫌。 2. 此讨论串参与人数众多，以回应作者的前提下， 　　　 是否成为「将重点摆在任何一位板友的身上」， 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ 在作任何文章讨论的时候，说明作者是正常不过的事情， 　　　　 在任何一个书籍、论文发表、研讨会上， 都会提到「前人研究」或「引用某作者的观点」, 难道这就是「将重点摆在任何一位板友的身上」？ 　　　　　　　 或「就板友的人格做出批评」？ 意见： 　　　 　　　1. 在「将重点摆在任何一位板友的身上」应清楚定义为： 　　　　 个资、隐私、恶言谩骂、恶意批评上。 而不是指出作者就算是「将重点摆在任何一位板友的身上」， 　　　　　　 　 或「就板友的人格做出批评」？ 2. 如对此项未有清楚定义，将会随着版主喜恶而将版规无限上纲， 　　　　 版规如同虚设。 回应haryewkun见解如下： ※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 在 Buddhism 板 #1AoSpNnW 篇公告当中， haryewkun 板主以 #1AnjzcwK 篇文之内容， : : 给予 chuit 板友暂停发言一星期的处份。 : : 请 haryewkun 板主说明 chuit 板友的发言，在原公告 (#1AoSpNnW) 所引用的部份中， : : 涉及「将重点摆在任何一位板友的身上」，或「就板友的人格做出批评」的部份。 : : 谢谢。 : 在 #1AnEbZIu的公告中，已经表示： : 因为讨论已经有一定的火药味……所以请大家注意一下。 : 如果要继续讨论，可以就“三灾是否和人心有关”、“灾民之所以受灾，是 : 不是因为过去所种之恶业成熟的缘故”这样课题，就佛理提出看法。 : 请不要将重点摆在 K大或任何一位版友的身上。 : 另外，也请不要在版上就版友的人格做出批评。如果真想批评，请私下去信。 : 谢谢。 : chuit 在公告之後，依然发文针对K大或是 S大： : 扯半天，也没看到世尊的重点。 从於Buddhism的讨论来看， chuit「扯半天」一辞显然系指该系列议题文章之讨 论多时、讲了一大堆，但却未谈及佛教教主(佛陀)的重点。而下文对应於 chuit 「扯半天」一句，显见 chuit系即就佛教教理来解释 K板友文章阐述之教理谬误 处。 即使单以「扯半天」一句来论，此句有说了一大堆、说了很多的意涵在，况乎如 上述， chuit此一句重点在於，一系列谈论，却未谈及下文提及的教理问题。 况乎佛教典藉亦多有运用「扯」字，指他人胡乱对於某些理论作连结，如《法华 经释签缘起序指明》： X28n0591_p0554b04(09)║　令诸子等各乘大车以入秘藏为载。复令游于四方增道损生为 导。 X28n0591_p0554b05(02)║　怡庵分三转句为迹门。一乘句为本门。扭捏无稽。 X28n0591_p0554b06(02)║　须知一乘之旨。通于本迹。三转之人。实为所开。 X28n0591_p0554b07(03)║　何扯小权为迹门。一乘归本门乎。 又云： X28n0591_p0554a09(00)║　此释之过有五。 X28n0591_p0554a10(06)║　一抑始祖反承已破关中失。二灭章安幽赞之功失。 X28n0591_p0554a11(05)║　三扯关中滥居功地失。四乱一家传持源流失。 上述典藉多有运用「扯」字意指他人胡乱将某些理论、说法作连结。按haryewkun 的说法，所以这些佛教典藉是不是也都是不入流的刊物，应该禁止佛学板板友阅 读呢？ 如《正源略集》亦云： X85n1587_p0080b01(02)║卓拄杖云。於此荐得。何劳东扯西扯　上堂。 按板主的标准，这些佛教典藉也应该都是不入流的刊物，应该禁止佛学板板友阅 读。 从 chuit文意来看，其「扯半天」一辞显见系指该系列议题文章之讨论多时、讲 了一大堆，但却未谈及佛教教主(佛陀)的重点，且对於 K板友将今日水灾与经典 提及的大三灾作教义上的错误连结，所针对目标，实是教理之讨论，对事不对人 。如此，板主如何断定为是挑衅？板主认定是否系挑衅的标准在哪里？还是仅板 主个人主观认定为主？ 还有一个重点是： 姑且忽略「扯半天」一句意义为何，本案讨论之该系列议题本来就「扯」了几天 了， chuit此一句仅描述此议题讲了很久，但并未针对任何人作出人身攻击之情 事。在这个情况下，言「扯半天」怎麽会是针对特定人加以伐躂？更何况何来违 反板规之情事？ : 在Ｋ第一时间的贴文来看，根本就是错解大三灾， : 把经典提及的大三灾，跟今日见到的水灾画上等号。 : 这是不对的。 : 且「人心丕变」一语， : 也是K在引他人解释三灾文章之前， : 自己加上去的注脚，不知道Ｓ忙个什麽劲？ 从上述文意来看， chuit的文章明显系在说明： K板友的文章内涵错解佛教大三 灾的意涵，不能将现今水灾与佛教谈及的大三灾作连结，此系可受公评及依佛教 经论辩论之论事， 显见chuit文章针对的对象依 K板友所引文章内容错谬处提出 反对意见，并非针对 K板友个人有作任何伐躂或论述。 复次， chuit本文仅陈述 K板友在引文解释三灾意义之前，自己加上将现今水灾 与佛经中谈及的三灾错误连结的情况，此针对目标并非 K板友个人有如何过失， 而是针对 K板友就佛教教理上将水灾与佛教三灾意义作错误连结的说明。如此何 来 haryewkun板主所指称情事？何来违反板规？ K板友於其自己张贴的文章中，将现今水灾与三灾作佛教教理上的错误连结 (文 章编号: #1An1gixa)。其文中提及的 S大，後来回应 K大的文章中亦作出错误连 结 (文章编号: #1AnBWA8q)， chuit此文章明显系先提醒板友 K大的文章内容就 教理而言之错误连结情事，而 S大的回文内容却忽视就教理而言应当注意的错误 连结。 chuit文章重点仍是就第二段的佛教教理错误连结之处作说明，这不是就 事论事不然是什麽？何来针对 K大或 S大作任何针对个人之伐躂？ 何来 haryewkun板主所指称情事？何来违反板规？ : 这还不够清楚吗？ : 在这之前，已有多次劝告chuit，以文会友，就事论事，而非对错误者加以 : 鞭挞。 综上所述， chuit板友此文明显对事不对人，根本无板主所指称之情事。可是却 仍遭板主浸水桶，情何以堪？ 我以为板主此回应，更突显所谓「欲加其罪，何患无辞」之说，也更突显板主根 本不依板规，仅凭个人自由心证之喜恶而罗织罪名浸人水桶，牺牲板友之言论自 由及权益。 个人劝请haryewkun是否考虑下台，以免板主以私心喜恶作为扼杀言论自由及排 除异己的手段，自己也不用那麽辛苦常被板友申诉及检举。 : chuit一再无视劝告，在版上挑衅其他版友，除了将其水桶，我还能怎样？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.200.94 我也看不懂。抗议haryewkun板主不公及处置不当。 ※ 编辑: datoguo 来自: 60.250.200.94 (10/08 13:48)