: 板主在此处置，是根据板主自身佛学板板主经验以及惯例，还有板规第六条。 若佛学板板主是依第六条为依据，那争议处已如前文详述。如果是以板规 第六条为依据，pipetobacoo 算初犯(不算屡犯)，有争议处在於符合「情 节重大」吗？如果没有，那浸水桶是依据何者？如果有，那板主「情节重 大」与否的标准在哪？佛学板板主未事先明订标准，不能以个人喜恶作自 由心证处置，诸如此类争议已於前文详述，是故吾等希望佛学板板主可以 明订标准，并且改进。 : 板主宅心仁厚，未把第七条也算进来。 认定标准在此小组长尊重板主决定，板规 未明 佛学板板主未将板规第七条算进来，不是因为佛学板板主宅心仁厚，而是 本来就不能算进来，因为 pipetobacco与本人的文章主要是於佛教文章中 涉及政治，但本来就与佛学板第七条禁止附佛外道文章的板规没有关系（ 我们又不是发表附佛外道文章与连结），这不是什麽佛学板板主宅心仁厚 ，而是本来就不能算进来。 : 定之处，由板主及板友提出讨论，但不是在犯规之後才来讨论规定良窳。 水桶名 单及 「犯规」─那也得有规可犯才叫「犯规」，既然板规有未明订之处，那就 争议及馍糊处何来「犯规」之虞？即使依本人与板友pipetobacco 就本案 的情况，所犯之规也不至於一定直接浸水桶，而且板主本人对於一定直接 浸水桶与否标准并未有详细规范，在此情况下，板主是根据什麽标准浸水 桶，说穿了，就是板主个人喜恶及自由心证作处置罢了，此於前文已有论 及。 : 期间小组长认定并无不妥，请对板规有意见之使用者在佛学板提出讨论。 再者， 两位 : 使用者皆上站超过两千次，观看文章时数长，若以此条件来看 "不教而诛" 并不成 立 上站次数及观看文章时数长短，与「不教而诛」并没有直接关联性。本人 质疑「不教而诛」之处，在於板主板规并未明订处置标准，但却可依个人 喜恶及自由心证直接处以浸水桶，主要争议处在於板规的不明确及馍糊， 在此情况下佛学板板主以个人喜恶及自由心证作处置有失公允，难以服众 ，这与上站次数及观看文章时数长短并无关联，难道板规的明确及馍糊与 否是以上站次数及观看文章时数长短来决定的吗？上站次数及观看文章时 数长短，与「不教而诛」不能直接成立关联性。我无法接受你的说法。 : ，且板规已明定在置底文章，且板主已公告数次请板友自治，理性讨论并尊重其他 使 : 用者，故板友应已有自知之明。 : 若要明定水桶标准、期限、对象，可於平时在板上由板友或板主主动提出，其 余 : 未明订之处，由板主依经验及看板惯例而定。 : 本案就此终结。 我尊重你的意见，但不认同你的看法。说到底，佛学板板主还是以个人喜 恶而自由心证认定及作处置罢了。个人建议： 1.佛学板板主blueryan应明订前文所述未言明之标准，不能馍糊不清及不 教而诛，否则难以服人，希望板主可以改进。 2.就本案佛学板板主可以删文，但是没有适当理由及标准浸水桶 (未事先 明订且馍糊不清) ，有不教而诛之嫌，板主应解除水桶，且於明订浸水 桶标准後，尔後若有人再犯再作处置，而非不教而诛，也较服人。 希望佛学板板主可以妥善解决此争议及改进。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.122.112.243