证据陈述：
poohkoala於文章推文中对chuit进行人身攻击及毁谤（原推文後被删除），
imagewind提醒poohkoala做法不当，blueryan未立即处理，经检举後才请
pepsilin删除poohkoala推文，实际已造成chuit之伤害，且blueryan未保
全证据，更有湮灭证据之嫌。
作者: mormolyca (银碗盛雪) 看板: HumService
标题: poohkoala 不当发言证据(1) [转录]Re: 十八部派表
时间: Tue Oct 2 23:08:53 2007
※ [本文转录自 Buddhism 看板]
作者: pepsilin (知识天的图书馆员) 看板: Buddhism
标题: Re: 十八部派表
时间: Sat Sep 29 12:57:06 2007
其实整个讨论串，因为某人的误解，
已经被扭曲到我也不知道该怎麽回应的局面了。
其实我一开始要谈的东西很简单：
「原始」只是在时间轴上，出现或存在较早而已。
原始的东西，未必就比较好，或一定比较适合自己。
在完全无从认识「根本佛典」的今天，
我们对佛典的认识，只能根据部派的说法。
部派的说法，一定都有若干偏见。
因此，广博地参考各家说法，并用理性推论，
最後以参考大德、同修或自身的实践经验作为对照。
其实我一点也没有贬抑巴利佛典或南传佛教的意思。
东南亚真正认真实修的出家众，
他们对於汉传、藏传的许多高僧，只会景仰与钦佩。
了不起，就是双方各自从不同传承的说法进行善意的讨论。
（反之亦然）
对於修证有德者，根本不需要去打压哪地或哪部的传法。
但问题是，偏偏就是有一些人迷信巴利佛典，
彷佛全世界所有的佛典都是假的，都是错的，都是伪造的，
只有巴利语写成的佛典才是真本，才是正本。
正是这些人，一天到晚拿着某一部派的说法，
指责其它部派的佛典通通都是假的。
但事实是什麽呢？
巴利佛典的出现，最早不会超过西元五世纪。
就连《岛史》本身，成书的时间也不会超过五世纪。
拿《岛史》来论证巴利佛典，这是套套逻辑。
会玩这种套套逻辑的人，其实只不过是迷信权威罢了。
真正的佛弟子，并不会在乎巴利佛典编成的时间究竟在哪一年；
他只在乎这些“佛典”是否合乎佛理。
对了，《岛史》可是记载了不少飞天遁地的神话故事。
如果《岛史》所记载者就有公信力，那为甚麽还要批评大乘经典呢？
我开始这个讨论串的想法只有一个：追求「原始」是没有意义的！
1.真正释尊亲传的根本佛典，我们完全无从认识。
2.真正的“原始”，其实反而是最杂乱、零散的那些；
因为它没有经过後人编辑与处理，更没有经过加工。
原始，不过是时间最早而已，未必代表任何意义，更未必是真理。
统计学上所谓的「原始资料」（raw data）就是这个意思。
只有那些迷信「原始」的人，
会无法接受自己所信仰的定本，居然并不是最“原始”的版本。
我从头到尾都没有说：毗舍离集结是西方上座长老们的阴谋。
而「捉金银戒」也不是我要谈的焦点。
比起某些人动不动就用「坏戒」二字作恶意批评，
我其实相信：当年东西双方比丘其实只是存在「法诤」，而非「斗争」。
我相信东方比丘之所以就「捉金银戒」提出疑义，并非是为了贪爱财宝或权力；
而是当时东印度的社会背景使得戒律问题更加复杂。
佛教出现一百年後，明文的戒条，能否完全概括适用於世界各地？
这个问题是值得讨论的。
当年上座律系长老们所采取的解决方式，
是透过集结佛典，将戒条中矛盾、含混的部份加以统一，
并维持条文本身的严密与完整。
至於在实例的适用情形上，长老们是否一样严苛？这点我们无从得知。
从史料中，我们只知道：当年集结後，东西方佛教并未因此分裂。
由此可知，当年的东方比丘，必然找到了某种解决之道。
这个解决之道，我相信是将问题交给僧伽依个案处理，
而非完全死板地硬套成文法条。
东方比丘以不更动戒条条文，作为妥协的折衷方案。
西方比丘对此现象，最後则采取默许的态度。
我认为，当年的这种解决方式，
虽然不能彻底处理，但至少也换得了一两百年的时间。
果然，各种戒律、法旨上的争议，到了阿育王时代终於又浮上台面；
其结果是阿育王请各部高僧往边地传法，
最後则导致印度至少形成十八个同中有异、异中有同的部派。
最後，关於这个讨论串，我想该讲的已经讲得差不多了。
如果没有特别的事，我应该不会再对此多作回应了。
另外，奉劝各位同学，最好不要随意乱批评出家众是否坏戒。
真正的佛门出家众，其犯戒问题，自有僧伽的律规可以处理。
在家众最好不要对此妄加批评。
僧伽制度，是释尊当年所传，各部派在原则上都认可的。
在家众不要随便拿「坏戒」来说嘴。
圣严法师说的好：
除了圣人之外，谁不犯错？
既然会犯错，只要根据佛门规矩忏悔改之即可。
有戒可犯，至少还有肯受戒的发心。
怕犯戒而不敢受戒，不是正信佛子的态度。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.172.198
※ 编辑: pepsilin 来自: 140.112.172.198 (09/29 13:04)
1F：推 Musasi:说到重点了,不过那个巴利文迷信者又会说:为什麽你无视北传 09/29 13:23
2F：→ Musasi:对南传的批评...叭啦叭啦 09/29 13:24
3F：推 chitong:推"对於修证有德者，根本不需要去打压哪地或哪部的传法。" 09/29 15:39
4F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:28
5F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:37
6F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:38
7F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:40
8F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:41
9F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:44
10F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:46
11F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:47
12F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:47
13F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:50
14F：→ poohkoala:（应板主要求，删除此推文） 09/29 16:56
15F：推 haryewkun:推。 09/29 17:06
16F：推 imagewind:楼楼上没必要把别人的私事放到公众领域来谈吧，个人觉得 09/29 17:07
17F：→ imagewind:这样很不妥当。 09/29 17:08
18F：→ mormolyca:先前诽谤他人，现在又继续散布谣言，最毒妇人心吧 ^^ 09/29 17:19
19F：→ mormolyca:真不知道版主要继续放任这样的人到何时？ 09/29 17:22
20F：→ pepsilin:其实我是希望能就事论事啦，最好还是别岔到私人事务上 09/29 18:02
21F：→ pepsilin:毕竟每个人有每个人的生活方式 09/29 18:02
22F：→ pepsilin:就事论事就好。理性讨论，不作於意气之争。 09/29 18:02
23F：推 blueryan:在下已请pepsilin板友将poohkoala板友将私人事务写在公开 09/30 22:20
24F：→ blueryan:板上的推文删除。 09/30 22:21
※ 编辑: pepsilin 来自: 140.112.172.198 (10/02 10:49)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.222.62
※ 编辑: mormolyca 来自: 220.136.222.62 (10/02 23:28)
※ 编辑: mormolyca 来自: 220.136.222.62 (10/02 23:30)