※ 引述《rehoboth ()》之铭言： : ※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言： : : 为什麽版主要主动帮你找证据? : : 民法是不告不理的，法官只能就你提出的证据判断 : : 如果Junchoon主动帮你找资料，才有越权之嫌 : 不管是Junchoon或是Trunicht都"不需要"也"并没有"额外去"找"证据 : 我提出的证据已经足够 你提出的证据不够 : Junchoon做得比Trunicht好的地方在於 : 他有确实检视我的举证是否为真，或只是虚构 : 这也是一个认真的板主应该做到的 : 而Trunicht不但不肯承认自己的怠职 : 更推卸责任，诬赖我举证不足 : : 但是Junchoon最後的判决跟你的举证无关，不是吗? : : 所以你一开始提出的证据根本不足。 : Junchoon最後的判决，跟我的举证是「一模一样」 : 看清楚Junchoon所引用的网址 : 其内容我早已「直接引用」，而且也先行声明了 : (天主教板 [争议文章及判决] #9) : 搞不清楚事实，胡说八道论断的人是你！ 呵呵 你被人打枪了 : : 更重要的是，你一方面说c版友抄袭，一方面说他改你的立场， : : 没有发现这矛顿了吗? : : 他既然有改掉你的立场，又怎麽会是抄袭? : 改掉立场就不算是抄袭？ : 你真的懂着作权？ 你懂，麻烦把法条引出来，不要空口说白话 : 正因为改掉立场而几乎没有改掉内文，这就证实了侵犯着作人格权 如何能不改掉内文而改掉立场? 即使有 而着作人格权的构成要件是「致生权利之侵害」，你要先举证你那边的权利不见了 你并没有做到。 而且我看这个问题你也不敢回应呢 : : 你那篇文章大部份都是述说事实，如果事实也能有着作权， : : 那以後我说「台北是中华民国的首都」是不是别人就不可以这麽说? : : 大部分的事实没有着作权，少部份的评论你自己又说c版友改掉了 : : 请问抄袭在那里? : : 更不要提你说的着作人格权构成要件根本不合了 : 照你这麽说，旅游报导、食谱、英文文法书、……etc 英文文法书、食谱都是事实吗? 不过如果一本旅游书说「台北是中华民国的首都」 别的书当然也可以这样写 : 全都可以任意复制 : 因为这都可以属於「大部分都是述说事实，少部份的评论被修改」 : 是你不懂着作权，不是我不懂 你没有不懂，赶快把法条拿出来 连法条都不敢拿就要当法官了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.77.154