作者snowtoya (热到融化成水的雪)
看板Hsinchu
标题[公告] edisona0124 水桶七日
时间Mon Nov 29 08:54:07 2010
#1CyeLkaf
酸文、引战
水桶七日
另我并不认为其他人有和你一样违反板规
以上
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.100.42
1F：→ choulaotou:那篇的推文这麽没有逻辑性 版主还看完了 佩服... 11/29 09:20
2F：推 BuIIs:我也看完了@@...再看他怎麽可以跳针跳成这样= = 11/29 09:21
3F：→ choulaotou:看到第八页头就晕了... 11/29 09:25
4F：推 yellow319:没跟到XD 11/29 09:36
5F：推 oscar721:一些推"和新竹板好像没什麽关系"也有酸文、引战意思吧 11/29 09:42
6F：推 Migfly:aiyoting表示： 11/29 09:43
7F：→ oscar721:我是指edisona0124 COSTCO那篇的推文 11/29 09:43
8F：推 hushiang:到底是在战啥 有看没有懂 11/29 09:45
9F：推 psl7634:一点都不中肯 11/29 09:45
10F：推 fausto94315:edi发文跟新竹版没关,却去别人那嘘'发文跟新竹版无关' 11/29 10:14
11F：→ fausto94315:导致前版主震怒, 怒斗edi, 终究前版主获胜科 11/29 10:14
12F：推 yellow319:推毛毛虫大 11/29 11:16
13F：推 yellow319:爆只有25跟26的苹果日报 11/29 11:21
14F：→ ccwccw:我只知道edi大几乎每天置底想带人进抠嘶抠 11/29 11:27
15F：嘘 kng:版主抱歉,同样标准来看,不认为其他人没引战的嫌疑,edi後面的嘘 11/29 11:31
16F：→ kng:不也是引战的点,还是顾忌前版主威严而偏颇,不然整篇看完能桶的 11/29 11:32
17F：→ kng:不只edi 11/29 11:32
谁先打人当然就罚谁比较重，这是最基本的吧？
如果edisona0124这种酸法是在反击其他"率先"攻击他的人
我也不会桶他，桶他的原因是他"引战"
所谓"引战"不就是首先挑起争端的意思吗？
简言之，第一个动手打人的，打一巴掌我就会认为他违反板规
反击的人打两巴掌，我才会认为他违反板规
18F：推 mmmmmfff:别抬举我了 我是死胖宅耶 哪有威严 11/29 11:33
19F：→ mmmmmfff:我没有无端嘘文阿 我有说理由 11/29 11:34
20F：→ aiyoting:最近忙的紧,久久来一次,想不到新竹板还是和以前一样热闹 11/29 11:35
21F：→ aiyoting:果然是欣欣向荣,门庭若市的好现象。 11/29 11:35
22F：推 lock301234:= =...也不知道水桶完是不是又要坚持继续争...既然他 11/29 11:38
23F：→ lock301234:觉得他这麽站得住脚= =|||||||| 11/29 11:39
24F：→ mmmmmfff:小瓶～～～(扭) 11/29 11:47
25F：推 yanagawa:怎麽会有人嘘公告~~(．＿．?) 11/29 11:48
26F：推 scipio211203:0..0 认真说 报纸里会有地方新闻 针对新竹的 11/29 11:50
27F：→ choulaotou:公告只是不能回文 又没规定不能嘘... 11/29 11:50
28F：推 mmmmmfff:对 其实新竹的报纸跟高雄的报纸真的有些许不一样 11/29 11:59
29F：→ choulaotou:就地方版新闻跟广告版 各地不一样阿 11/29 12:00
30F：推 lock301234:MF～～～(扭) 11/29 12:14
31F：推 ilovedandan:唉... 陷入战文无限回圈 版主辛苦了= = 11/29 12:24
32F：推 Gangtai:edi很明显就在引战 还一直跳针 讲不过的时候就说"看不懂" 11/29 12:27
33F：嘘 kng:这我就真的不解了,依法而办没所谓的第一巴掌,第二巴掌问题 11/29 13:57
34F：→ kng:如版主所回意思就是前面犯错该罚,後面犯错因为不没有第一位的 11/29 13:58
35F：→ kng:双倍,所以不罚..请问这样的法似乎怪怪的,别人揍你你回揍别人 11/29 13:59
36F：→ kng:但回揍的没打的比开扁的重一倍,所以能原谅..这逻辑.... 11/29 14:00
37F：嘘 kng:判决能有轻重,但没有所谓的後犯无罪这说词.. 11/29 14:04
为什麽没有
刑法273义愤杀人跟271普通杀人刑度一样吗？
好像不一样吧
再者正当防卫里合理限度范围内的伤害也是被容许的
我并不是说我的判法等同这两者
我只是要说明
这样的法理并没有问题
巴掌只是举例
并不是说一定要"双倍"
在我看来另外几位的言论还在我的合理限度范围内
38F：推 fausto94315:你想要其他人被桶,你就去检举阿 11/29 14:08
39F：推 equation:推板主的判决! 11/29 14:14
40F：推 BuIIs:赞成版主的决定! 别理那不清楚状况的人 11/29 14:15
41F：推 xiturz:推板主 这也可以吵 11/29 14:31
42F：→ ukimi:不爽就去申诉阿科科 11/29 14:34
43F：推 gayuan:爽 11/29 14:48
44F：推 lazybear:rdsgy0202的苹果日报最後有徵到吗? XD 11/29 14:49
45F：嘘 psl7634:居然用到义愤杀人了 对於板上秩序不是该一视同仁? 11/29 15:17
你的第二句直接说明了你没看懂我引用义愤杀人的原因...
46F：推 Kirra:现在学生压力这麽大阿??.....版主也很了不起,都看完了XD 11/29 15:33
47F：→ psl7634:我的意思是要桶的话一堆人都要桶 11/29 15:33
我的意思就是
同样的行为(假设都是杀人好了)也会有不同刑度
像义愤杀人刑度比普通杀人轻，正当防卫更是可免责
所以你说的"一视同仁"在法律上本来就不成立
不要说是义愤杀人跟普通杀人罪的分别了
就算同是普通杀人，刑度从死刑到有期徒刑都有
皆由法院按"个案"判断
我不是法官，板规也不是真正的法律
但法理是相同的
因不适当的前行为
(以板上秩序来讲，就是有人先引战，以法律来讲，就是例如有人先有做出拿刀砍人动作)
而造成对造或第三人的反击
(以板上来说，就是推文回应，以法律来讲，就像是也以行动反击)
只要第三人的行为还在可容许范围
无类似"防卫过当"情形，我并不认为具有可罚性
48F：推 BuIIs:看完那篇内容,觉得最该桶的还是edi~赞成版主的决定! 11/29 15:37
49F：推 lazybear:ps可能认为其他人应该也要桶个几天(<7)表以严惩吧 11/29 15:39
50F：推 andy3391:抱歉我也看完了~版主引用的义愤杀人或是普通杀人都是有刑 11/29 15:40
51F：→ lazybear:但小雪认为其他人言论可能不至於到要进水桶的程度 11/29 15:41
52F：→ andy3391:版规跟法本就该一视同仁,我赞同K大说法,可有轻重没所谓 11/29 15:41
53F：推 BuIIs:我也觉得其他人的言论还ok...是edi在引战 11/29 15:42
54F：→ andy3391:後犯无罪,不然人人都在犯规後跟随版面会混乱.而且参战人 11/29 15:42
正当防卫你好像忽略了耶
正当防卫是可完全免责的哦
现在重点就是，其他人行为究竟是"防卫过当"或是"正当防卫"
而我认为是"正当防卫"
(这只是举例)
55F：→ andy3391:还是前版主,版规上引战本该要罚,没所谓"义愤引战"无罪吧? 11/29 15:43
56F：推 psl7634:没关系 由版主自由解释罗 我还是闪远一点好 11/29 15:44
57F：→ andy3391:正当防卫的认定是伤害当事人反抗,而当事人没出面,由其他 11/29 15:45
58F：→ andy3391:人出面攻击?这是正当防卫?版主引用的我真的觉得怪怪的 11/29 15:46
59F：→ andy3391:参战引战的前版主都不是当事人,要硬凹成正当防卫.. 11/29 15:47
我很确定正当防卫包括第三人对加害者的反击，而不仅限於被害当事人
60F：→ andy3391:我相信法官不会认同非当事人出面攻击而说正当防卫无责 11/29 15:48
61F：→ andy3391:就法而论非当事人对他人攻击,就是伤害罪了,而非正当防卫 11/29 15:49
我很不喜欢引法条
可是你要不要看仔细..
刑法第23条
对於现在不法之侵害，而出於防卫自己或
他人权利之行为，不罚。但防卫
行为过当者，得减轻或免除其刑。
62F：→ andy3391:版主大..争议判决会引起反弹,日後相同情况,人人都引用 11/29 15:51
当然可以以用啊
问题是就算构成防卫，也要看有没有防卫过当，或是在合里范围内防卫
这点根本不用担心吧？
63F：→ andy3391:你又会忙不完,私心建议照版规走,犯什罚什,没所谓正当防卫 11/29 15:52
64F：→ andy3391:真的防卫还有版规版主,尤其是这版前版主触规,还引一堆说 11/29 15:53
65F：→ andy3391:词,日後难保相同事发生,因为不是"前版主"而被判成了口实 11/29 15:54
这你就不用替我担心了
5m3f也被我判过警告
我有我自己的法律思维逻辑
你当然可以质疑，毕竟新竹板是大家的
我也只是受大家之托代为管理
解释这麽多只是要让大家了解我的逻辑而已
66F：→ andy3391:尤其判决标准用在你的个人判定,防卫有没过当,官字两个口 11/29 15:56
67F：推 lazybear:不觉得因为5m3f为前版主，就要被高规格看待，应一视同仁 11/29 15:56
68F：→ andy3391:难免会被人说成官官相护...不然请修版规..制定防卫标准 11/29 15:57
有没有引战、酸文本来依板规就是板工的判定权限不是吗？
再多修订也不过是画蛇添足
我该解释的都解释很清楚了，之後若无必要不会再回应
※ 编辑: snowtoya 来自: 163.14.7.48 (11/29 15:59)
69F：推 fausto94315:嘘文就一定要桶? 引战的就只有被桶那个~ 这都分不出? 11/29 15:58
70F：→ FairyBomb:正当防卫是不得不保护自己的前提才成立，而且也有防卫 11/29 16:20
71F：→ FairyBomb:是否过当的问题，但推嘘文是可以决定自已要不要跳下去的 11/29 16:20
72F：→ FairyBomb:六大门派围攻张无忌怎麽会只桶张无忌，只因为魔教教主 ? 11/29 16:21
73F：推 mmmmmfff:我真的被警告过 我又不是正妹 小雪才不会偏袒我勒 orz 11/29 16:30
74F：→ andy3391:你之前被警告不代表你现在犯的规能抵消 11/29 16:35
75F：→ mmmmmfff:请告诉我我犯什麽规？ 我每句推文都想过版规的 11/29 16:36
76F：→ beyondsoul:edi对待自己与板友是双重标准，心态固然可议。 11/29 16:39
77F：→ beyondsoul:不过那篇推文里，5m3f感觉上也有找人吵的意味在…… 11/29 16:40
78F：→ beyondsoul:不过这是个人主观问题了。所以才有板友质疑其他人该不 11/29 16:40
79F：→ beyondsoul:该一起受处分的情况…… 11/29 16:43
80F：推 oscar721:那篇并没违反板规 结果被酸跟新竹版无关 怎麽先酸的没事 11/29 16:43
81F：→ oscar721:edi确在新竹 也并没违反板规 被酸才脱序 那酸的人不罚吗? 11/29 16:45
82F：推 beyondsoul:先酸的，已经进公海了不是吗？ 11/29 16:45
83F：推 mmmmmfff:我只不过推文多了一点 .... 我连火气都还没起来怎麽吵 11/29 16:47
84F：→ mmmmmfff:我想oscar721说的应该是a开头那位 11/29 16:47
85F：推 psl7634:事实上争什麽争 我们不是周星驰也不会是版主 11/29 16:48
86F：→ mmmmmfff:没有争阿 是你先嘘了文板主才跟你解释的阿 11/29 16:48
87F：推 beyondsoul:其实到底有没推文推出火气，只有当事人心里清楚。 11/29 16:49
88F：→ beyondsoul:我们其他看客，也只是透过文字臆测而已。包括板主…… 11/29 16:50
89F：推 sting47:支持一下版主 11/29 17:29
90F：推 yanagawa:我怎麽觉得有些人硬是板主水桶某人 11/29 18:00
91F：嘘 vitomin:怎觉得版主为了护航前版主乱扯一堆,真是版规不如人情 11/29 18:04
92F：推 mmmmmfff:虽然是这样说 但还是没告诉我违反哪条版规阿 11/29 18:34
93F：→ mmmmmfff:如果我确实犯了版规 请告诉我 不要只说我被袒护 11/29 18:35
94F：推 mmmmmfff:拜托下一个想嘘的 拜托先告诉我答案再嘘後不理 orz 11/29 18:46
95F：→ kng:楼上你当过版主,知道有违规直接照版规检举,而你不是,直接参战 11/29 18:51
96F：→ kng:引发大战後,版主还以"正当防卫"这很胡扯的理由,不处置.. 11/29 18:52
97F：推 mmmmmfff:老实说 我真的不觉的我有战耶 我一直在打哈哈开玩笑阿 11/29 18:52
98F：→ kng:说实话,你的话中在我跟其他人看来,引战成份大过事主 11/29 18:53
99F：→ mmmmmfff:所以我犯的版规是？ 我战文？ 11/29 18:53
100F：→ kng:版规4-2.. 11/29 18:54
101F：推 mmmmmfff:4-2 我又没有徵伴侣 orz 我猜你是想说4-3 11/29 18:55
102F：→ mmmmmfff:如果是4-3引战的话 看起来大多数人都认为引战的不是我阿 11/29 18:56
103F：→ kng:→ mmmmmfff:请告诉我我犯什麽规？ 我每句推文都想过版规的 11/29 18:56
104F：→ kng:倘若真有想过版规,您不该参战而是直接检举,如今这句打了你的脸 11/29 18:56
105F：→ mmmmmfff:一下说我徵友 一下说我引战 一下说我参战...谁打脸？ 11/29 18:57
106F：→ kng:原本不关你的事,你却跳进去又让版主的处理招人质疑.. 11/29 18:58
107F：→ mmmmmfff:你先确定一下你到底认为我违反哪一个 我会认真检讨 11/29 18:58
108F：→ kng:抱歉是4-3 11/29 18:59
109F：→ mmmmmfff:确实不关我的事 我只是看不惯有人因为自己被呛随意呛路人 11/29 18:59
110F：→ mmmmmfff:不过如果不关我的事就不能推文 那你现在也不该推 11/29 18:59
111F：→ mmmmmfff:你可以说我参战 我承认 但引战的不是我 11/29 19:00
112F：→ mmmmmfff:至於参战而不检举 版规没规定 反正我也没谩骂 11/29 19:00
113F：→ kng:推 mmmmmfff:拜托下一个想嘘的 拜托先告诉我答案再嘘後不理 11/29 19:01
114F：推 mmmmmfff:喔 对 谢谢你没有嘘 又告诉我答案 虽然答案好像不完全 11/29 19:03
115F：→ kng:我只回答你的答案..而你这麽说那我不在回了推文能看出版友看法 11/29 19:03
116F：→ mmmmmfff:你如果想要等等我下班回家可以帮你统计 11/29 19:04
117F：推 fausto94315:反串的没一个战力及的上嘘嘘王, 真怀念嘘嘘王 11/29 19:20
118F：推 sam369:3Q 11/29 19:24
119F：→ yellow319:推雪大 虽然刚刚推已经用掉了 11/29 20:35
120F：推 enos:推小雪 如果当初我有guts一点 就不会一堆人陪我跑地检署了 11/29 20:37
121F：推 geartrains:推小雪~ 那篇推文我根本看不完(昏头了) 11/29 22:32
122F：→ bloodpiece:GOOD~ 11/29 22:48
123F：→ HagganDazs:我觉得是一个铜板敲不响耶 mmm大可能非常善於文字排列 11/30 00:11
124F：→ HagganDazs:刚好edi情绪较为激动 如果M大不要这样琢磨字句的推文 11/30 00:12
125F：→ HagganDazs:回应 大家看看EDI跳针可能只跳一次 不会跳到八页 11/30 00:13
126F：→ HagganDazs:是不是这部份也有引战嫌疑?只是情结稍微轻不明显 11/30 00:14
127F：→ HagganDazs:而且M大自己也承认每句推文都深思熟虑 是不是心思缜密 11/30 00:17
128F：→ HagganDazs:制造板上热闹效应~~XD 11/30 00:18
129F：推 mmmmmfff:我如果有你说的那麽厉害就好了... orz 您多心了 11/30 01:10
130F：→ HagganDazs:我觉得可能你只是时间比较多了一点 11/30 08:46
131F：→ iboubou:同意H大 .. (天阿我竟然把他看完了= =) 11/30 08:49
132F：推 orsonplus:怕痛就不要打；冲第一个打，输了在那边大哭是哪招? 11/30 08:56
133F：推 iamrobert:小雪加油~~ 11/30 14:22
134F：→ iamrobert:我看到他的申诉文章了 我想应该没後续了吧XDD 11/30 14:25
135F：→ snowtoya:我是没差啦，反正他申诉格式也不符规定，科科 11/30 17:12
136F：→ orsonplus:就阅读能力跟文字战力来说,这案子小雪应该不用花精神 XD 12/01 10:22