那我也妄言一下^^ ※ 引述《askrui (鬼火在夜里迷了路。)》之铭言： : ※ 引述《kent2001 (雪上加霜)》之铭言： : : 首先必须在一开始先替Ｃ喷樟脑油的行为定性，因为Ｃ喷樟脑油的行为，在表面 : : 上虽然最後造成了丁丁的死亡，但是若从行为本身观察，该行为本身根本不具备 : : 实行行为的类型化危险，因此也不具有实行行为性，所以一开始在行为的选择上 : : 先将其排除。 : 另外还想提出一点疑惑。 : 记得老师有提过脑梅毒还是什麽鬼病的例子，说是得了这种病的人受了强烈摇晃就会死。 : 通常拍打依般人不会造成死亡，但是对这种人就有死亡的危险性。 : 若将那个例子拿来这里看，的确通常来说喷樟脑油没有任何危险性。但是有蚕豆症的人 : 吃蚕豆或置於樟脑油中会死，这件事经医学证实，其结果该认为应能为一般人所知，进 : 而肯认其具有抽象、类型化的危险，意即喷樟脑油的行为应认为有广义的实行行为性。 此处我也一直有疑惑，不过我後来想出了一种解释，请大家姑且看看，论述如下： 实行行为应有三种定义，由广义到狭义分别为： 1) 有抽象、类型化危险性 (合法则条件关系?) 2) 有具体化危险性 (广义相当性?) 3) 法益危殆高涨 (着手) 而喷樟脑油的行为本身抽象而言并不具有侵害生命法益的危险性。 (不具非异常性？) 已不符合最为广义的第一层涵义了，遑论接下来的两层。 是故，就该结果言，喷樟脑油的作为既不具实行行为性。 即应就与其对应的不作为做讨论。 : 而在丁丁进门後产生现实化危险（狭义实行行为）、於其感到不适时认定Ｃ着手的时 : 对於後面的因果关系要怎麽判断由於老师还没教我也不太确定，只是我觉得这里似乎 : 不该评价Ｃ的不作为而是要评价他的作为。 : 妄言了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.3.206