※ 引述《blackb (安室照片好可爱喔~~~)》之铭言： : ※ 引述《yuda (我真的老了)》之铭言： : : 问题就在我们不一定要解释成是人伦秩序的法益 : : 两位学弟的解释方式似乎比较近於老师的原意 : 如果不解释成人伦秩序的法益那要解释成什麽？ : 对於父母的尊重吗？ 信赖~人际关系的信赖 就像老师在解释新增的电脑犯罪罪章那样 对於某种身份、职务、地位的信赖 这与基於伦理的那种是不同的 : 如果不尝试把其解释成一种法益的态样， : 就没有把他放在构成要件讨论的可能， 所以啦 如果跟法益有关系 怎麽解释成不是违法身份 : 问题就是不管你怎麽解释，我们不可能用刑法保护跟儿子有关的法益， : 即使今天佛洛伊德大行其道，压抑本身的慾望也不会是正当化违法身分的理由。 佛洛依德好像在20年前就开始没有人用了 : : 再来如果没有保护的法益 : : 我们加重处罚的正当化基础在哪里 : 本来就有加重处罚的基础，问题只是在於不具一般性而已， : 因为大多数的272，有可能是期待可能性中的压力、恐慌等减轻， : 这样会使得272的加重失去普遍性， 所以勒 : 在东方的社会结构之下，说没有加重的正当化基础是对牛弹琴。 你也不是在这样的背景下谈这个问题阿 再说这样批判的前提是 你已经接受了某一套价值观 在那个标准下对於东方的价值批评就比较正义吗？ : 不可能要求社会大众对资本下的家庭破坏视而不见， : 这种群众的愤怒在不能变身成法益之时却隐藏在责任的加重， : 这才是我们应该要去检讨的， 问题是 一般的说法是保护人伦法益 是经过你的解释之後才会变成隐身於责任 膉F一个草人才说那才是问题所在 实益何在？ : 违法身分和责任身分架构不同但却有共通的法理， : 才是最可怕的地方，这跟正不正当已经扯不上关系了。 : : 不过问题又来了 : : 如果什麽都可以掰出个法益来 : : 似乎责任身份就没有存在的可能性 : 什麽东西都可以掰出来法益，不一定是刑法要保护的法益，就那麽简单， 你避开了问题 就是可以解释成刑法保护的法益 : 所以老话一句，人伦秩序不是我们要保护的法益， : 这跟我一开始的回答是一样的，绕圈圈。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.43