只要上网以简繁体的网域为限查询一下Martha Nussbaum，就可以知道这位美国芝加 哥大学的教授在华语圈是多麽地有名，不过这也仅限於伦理学或政治哲学的领域，牵涉 到法学时，顶多是少数法理学专家会留意到这位女士的存在。惭愧的是我也是不知 Martha Nussbaum存在的法学研究群的一员。当然我可以藉口说我专研的是大陆法系的刑 法学，而辅助性的哲学知识也偏向於欧陆的论述，而人的精力是有限的，若不是我的学生 翻译了这本书并请我写推荐文（主要可能是因为我的专攻是刑法学），则我可能一生都不 会去接触到这位大名鼎鼎的Martha Nussbaum女士的论着，不知美国名家的存在一事， 是非战之罪。但是这样的辩解也只会透露出我偏狭的眼界与不用功之处。在看完译文後， 这种的羞愧感更加深化，不过同时不服输的别扭又让我对於本书有着不得不吐的不满。 以下我将忠实地在推荐文中表达我的羞愧与不满，读者就将我的羞愧当成对於Martha Nussbaum女士的这本书的赞美，并将我的不满当成是碰到趋近完美者时不完美的人的怨 愤即可。 Martha Nussbaum於本书的起头开宗明义地论及慾望、情感与心情这三种人类心理间 的区别，并据此将论述限缩在会直接影响法律运作的人类情感。当然聪明的Martha Nussbaum没有直接了当地立即深入她所欲谈论的恶心与原始羞耻的情感，反倒是透过一 般人较容易理解与接受的「愤怒」展开情感与法律间关系的论述。研习过法律的人应该 立即会查知於此所谓的「愤怒」不外就是义愤杀人罪中的「义愤」，并无意中就接受了 Martha Nussbaum所提出的观点，此即所有的人类情感都会与对於事物的人类评价性认知 有关，而这个评价性认知是被建构的（这点牵涉到我对於本书的一点小小的不满）。更 巧妙的是，Martha Nussbaum於讨论愤怒时所提出的事例，其实仅是外表与愤怒有关，但 实质上却是与其後她所欲讨论的恶心相关的案例。 之後的几章论述，虽然由法律人的观点而言，可谓是杂乱无章，有时讨论立法，有 时讨论司法程序，甚至稍稍触及矫治领域，表面上看似毫无章法可言，但事实上这仅是 从法律人自以为是的观点所为的肤浅观察而已，Martha Nussbaum於本书中所举的刑事法 的例子都只是些例证而已，其论述的主轴是在恶心与羞耻，而附轴则是差异、排除与污名 化。 排除弱小、污名化奇特人氏，藉此彰显与肯认「正常人」的存在一事，是很简单的 道理，人人都会说（我在教监狱学时，几乎一整个学期都在说这件事情），不过能够更 深入从精神医学以及心理学的观点阐明这种作为的原始根据，则是博学多闻的人才能办 得到，而Martha Nussbaum正是在本书的论述中充分地展现了她的才华。她说我们这些健 全的人因为惧怕人类的动物性与必死性，於是产生恶心情感，并将这种情感投射到污秽、 不洁的人（或人种）身上，同时我们也惧怕在一些人身上看到自己原初的脆弱性与不完 整性，於是强装坚强（其实是回归子宫），并把一些依赖性高的人标示出来，排除於社 会之外。在看多了Foucault的身体与权力的规训以及Agamben的神圣之人、例外状态等复 杂难懂的论述後，这类简洁的美式论述真的会有令人惊艳的感觉。 或许我们台湾对於同性恋、人兽交等议题不太熟悉（至少我国没有将这种行为入罪化 ，而且就像人兽交的的议题一样，我们立即以简单一语「学术自由」即将议题打入冷宫） ，但是在看到最近我们伟大的公民或公仆们对汉生病患者的粗鲁与冷漠後，应该会有些感 受吧。而这种的感受正是Martha Nussbaum所企求的。 在论完人类的本性後，Martha Nussbaum并没有简单地结束论述，其发挥了美国人乐 观的精神，提出了解决的方案。她说恶心的情感也有正面的意义，这种情感可以让我们远 离危险，而原始的羞耻感也可以昇华到积极的、反省的羞耻感。据此，Martha Nussbaum 主张应该采取一些救济的方案，诸如失业救济、社会福利、反差别对待的法制等，她期待 这些方案能够让我们产生细致的人际沟通，并且将被我们人类的本性排除出去的「非健 全者」得到机会能够回到社会中。为展开论述，Martha Nussbaum在最後一章，除再度确 认法律规制的限度是Mill的伤害原理外，另驳斥Mill的功利原理以及人本的真理，而改采 Rawls的非真理的合理选择论调（虽然在论及女性主义的议题时，她好像也对Rawls的议论颇 有微词）。 确实社会契约论中所讨论的参与者是自由平等独立的，其前提已经排除了不自由、被 差别对待以及依赖他人而活存的人，这不外是一个差异与排除的论述，殊不可采，但是细 腻的人际关系以及单纯的救济真的可以取代救赎吗？真的可以期待我们将来会容忍不伤害 他人的异端（完美的、想像中的人类之外，必然存在的必死的、依赖的人类）存在吗？ 我也曾经在讨论死刑问题时，利用了积极的羞耻感，企图让人们能够理解到死刑的 荒谬，甚至提出令其他论者嗤之以鼻的极端论调：让判死刑的司法人员自行去执行死 刑。我认为只有在自己手上结束一个生命时，才会感到深层的、积极的羞愧。不仅如此， 我甚至设计了一套不讲爱而只讲赎罪的少年司法。然而，死刑的暂时停止执行仅是为了国 际观瞻的利益，而且曾几何时，那套少年事件处理法已经失去了光还，并沦陷在功利的泥 淖中。台湾人与美国人都是人，Martha Nussbaum真的能够在处处充满超人、蝙蝠侠、蜘 蛛人等人类的完美性论述，以及崇拜钢铁雄师般的意志的美国，实现其Rawls式的美景？ 抑或，这只是再一度的吸食鸦片过程？难道前一个世纪八零年代後，刑事政策领域中社 会复归模式已经荡然无存的事实，对Martha Nussbaum而言，是个毫无意义的社会事实？ 再度地强调社会复归或再社会化的努力的必要性一事，真的能改变现状？ 诚如Martha Nussbaum所言，人类的情感是奠基於对於事物的人类评价性认识，而 Rawls所主张的也不是真理而仅是合理的选择。难道这些认识与选择不是一种建构，一种 被语言所支配的创造物？或许傅柯所谈论的劳动与性的规训仅是一种表象，更深层的还有 人性的问题，不过人性也是一种语言的产物，所以真正让查拉图斯特拉感到无奈的应该是 语言的结构吧。 数年前我写过一篇有关後现代犯罪学的文章，文中介绍了日本的戎桥事件。一个大阪 的流浪汉因为在另一位流浪汉身上看到自己未来的影子，於是将他掷入运河中冻死。当事 实真相公诸於世後，令我无限感慨的是日本法官的良心判决。这位法官在毫无论述的情形 下，做出了原谅行为人，也深刻反省日本现况的结论。他将语言的结构、共同主观的结构 epoche起来了，他应该是凭藉着无法用语言表达的纯粹主观做出了这个充满了道德意涵的 判决（语言）。啊！深层的人性不仅是存在於健全人身上，也同时存在於非健全人的体内 ，而唯一的救赎或许是透过文学或艺术，甚至於无法理解的判决中，所展现出来的、无法 用语言表达的奇妙共感。这个共感的发挥或许正是德希达於「法的力量」一书中，最後所 谈及的可以与法的暴力对抗的纯粹的暴力。 奇妙的是，去年我的一位已经毕业多年，而这几年来几乎都没有任何学术上往来的学 生也写了一篇文章，名为「灰色灵魂，被害‧法律‧救赎」。我评审了这篇文章，并且也 因为这篇文章的取径与我上述的文章颇为相似，而内容上却是比我的文章更加地紮实，所 以给了最高的评价。 这篇论文以本文叙述文学，用注释应证法律论述的书写方式，利用极短的篇幅说明了 对於同一事务文学与法学的叙述上差异以及互通的可能性；手法虽然不见得会被传统的法 学研究者接受，但是只要细心详读几次，相信有心人士会发觉这种对应方式的意见表达， 正是彰显出文学与法学交互排斥但又相互影响的现实。 该文大量地简略引用德国、法国以及义大利三国最先端的哲学家的论述，这会造成阅 读以及理解上的困难度，一般的读者应该是无法理解该文的精义。但这是作为读者的他人 的问题，而不是该文作者的问题，终究这类的论文在台湾仅是小众论述，是无法一般化、 普遍化的。以一个小众的观点而言，该文的作者是成功地表达了法律暴力的现实，然後利 用系统论的观点，巧妙地将现象学中有关共同主观与纯粹主观的论述，转化为救赎之途， 其中的转折的巧思，令人激赏。 该文认为法律暴力排除所有的其他力量，强将人类的思维与行动纳入法律系统的二元 区分（该文所举例子是加害与被害的区分）中，这会妨碍到人类终极的纯粹主观的作用， 妨碍到自我透过对於他者的对应而寻觅（文学上的、真正的）自我的可能性；而法律语言 的妥协，亦即修复性司法的创设，其实仅是一种表面上的退让，事实上是无法大量地提供 自我他人在纯粹主观层面进行刺激与思维再制的机会的。 以上这类的论述以目前台湾的法律论坛的程度而言，大概也只有该文作者能够明确地 表述出来吧。连我也仅能在刑事责任判断（该文中所谓的决断）与司法良心的层面予以论 述，而无法将这类的观点扩张到所有与法律系统运作有关的人（或角色），或许这是因为 我无多少的文学素养所致。 也正因为如此，当我看到该文作者透过文学作品而将海德格的「现世存在、死亡的 不安」与自他的相互刺激与思维再制（自我的发觉或确认）连锁在一起时，会感到非常 不舒服。难道只有针对死亡的议题时，自他才有可能「共振」，亦即双方都可以互相刺 激、互相独立地自我再制，进而形成一种不可言喻、不用言语的沟通（共振）？虽然该 文作者在论述的途中，突兀地将死亡的议题模糊化（本文与注释的本质上切割），而表明 只要自我有过（除死亡外的）类似的人生经验，则自己的人格的自我再制即有可能发生， 但是我於最後仍旧认为这是一种永无止尽的期待，而且亦仅能期待而已。 虽然我真的不喜欢这篇文章，但是又不得不承认，这篇文章或多或少触动了少众的 深层悲哀。或许也是因为这种莫名的悲哀，我一直到最近还是宁愿一味地将相关论述的 可能性寄托在作为权威者、权力者（能将法律的效力予以悬置的人）而存在的「法官」身 上，当个缩头乌龟也无所谓，不然在语言的结构下，「我」要如何愉悦地生存下去？ 不过，最近终於在态度上有了稍微的软化。虽然很早就接触了Agamben的「神圣之人」 与「奥许维兹的残余者」等的论述，但是始终无法理解其中有关人的潜在力的论述，所以 感受也不是很深刻。一直到最近读了Agamben於2002年所书写的「开展─人与动物」的日 译本後，观点才有所转变。於「开展」一书中Agamben除了再度强调动物性与人性之间的 分隔线并不是那麽地明确，其间存在着被人性排除出去，失去法律保障的赤裸裸的生存 （神圣之人或动物人），一种「被开展的人性排除於外，但又於外部包摄了内部的人性， 且不属於闭锁的动物性」的纯粹的存在。动物人或神圣之人无法走向任何一个极端（动 物或人），而仅能漂流在人性与动物性间的场域中。在古代，人类透过神话等於外部标示 出动物人（不是人也不是动物，而是生存於人类的旁边，被人类愉悦地食用的想像中生 物），并藉此而彰显出人性的特殊性，但是在近代後人们利用了强而有力的「人性机器」 ，亦即生物学、哲学、政治学等道具，直接从内部建构起人性的内涵。至此，大量被人 性所排除出去的神圣之人或动物人即不断出现，人性机器愈是精致（在这种意义下， Martha Nussbaum的细腻的人际关系、互相尊重，甚至於积极的羞耻情感下所产生的怜悯 等都是一种人性机器）则神圣之人或动物人就会愈多，当然人类的悲剧也会不断地大量发 生。Agamben认为只有利用班雅明式的（或胡赛尔式的）中止判断，将理性与语言这种人 性的标竿用括弧括起来，不然根本不会产生救赎。亦即只有「不为」才有可能「有为」 （老子说圣人不为大，所以能成其大），只要放弃或限制人性机器，则人类即可发挥潜在 力。 小小的一本书，而且是在论述权力者的作为的「例外状态」出书前的一年所出版的 书，简洁地让我理解了我的学生的论述，亦即不仅是对於必死性的恐惧的共感，而是对於 所有的人性事务，都能进行所谓的超脱语言桎梏的反省。同时「开展」这本书也让我理解 了我所设计的少年事件处理法的盲点，此法的根本应该不在於明示出来的基於积极羞耻感 的救济或基於满溢而出的情感（满足感）的爱护，反倒是在於被隐藏起来的基於无为所达 成的人性禁制的悬置，而在以往我都是两者并重或甚至於较偏好於前者，根本就忘怀了 混沌与复杂秩序间关系的重点应该在於混沌。 Martha Nussbaum女士的这本书，处处充满了Rawls或Habermas的乐观，但是我仍旧 应提醒读者，在读完这本书，并且充满干劲，想要改变这个世界，想要实现积极的政治 作为前，先停下来。尼采在告别华格纳、叔本华，结束前期创作，并在产出後期的「查 拉图斯特拉如是说」以及「善恶的彼岸（道德系谱学）」前，曾着了一本小书名为「人 性，太人性的─一本献给自由精灵的书」。或许我们在进入美式乐观论述後，心中仍旧要 保留些对於人性的悲观情绪吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159