很酸，而且也很偷懒，不过还是贴出来了。 而且，我也非常想将有关灰色灵魂的评论，诉诸文字（印刷文），所以 就写成这样了。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 只要上网以简繁体的网域为限查询一下Martha Nussbaum，就可以知道这位美国芝 加哥大学的教授在华语圈是多麽地有名，不过这也仅限於伦理学或政治哲学的领域， 牵涉到法学时，顶多是少数法理学专家会留意到这位女士的存在。惭愧的是我也是不知 Martha Nussbaum存在的法学研究群的一员。当然我可以藉口说我专研的是大陆法系的 刑法学，而辅助性的哲学知识也偏向於欧陆的论述，而人的精力是有限的，若不是我的 学生翻译了这本书并请我写推荐文（主要可能是因为我的专攻是刑法学），则我可能一 生都不会去接触到这位大名鼎鼎的Martha Nussbaum女士的论着，不知美国名家的存在 一事，是非战之罪。但是这样的辩解也只会透露出我偏狭的眼界与不用功之处。在看完 译文後，这种的羞愧感更加深化，不过同时不服输的别扭又让我对於本书有着不得不吐 的不满。以下我将忠实地在推荐文中表达我的羞愧与不满，读者就将我的羞愧当成对於 Martha Nussbaum女士的这本书的赞美，并将我的不满当成是碰到趋近完美者时不完美 的人的怨愤即可。 Martha Nussbaum於本书的起头开宗明义地论及慾望、情感与心情这三种人类心理 间的区别，并据此将论述限缩在会直接影响法律运作的人类情感。当然聪明的Martha Nussbaum没有直接了当地立即深入她所欲谈论的恶心与原始羞耻的情感，反倒是透过一 般人较容易理解与接受的「愤怒」展开情感与法律间关系的论述。研习过法律的人应该 立即会查知於此所谓的「愤怒」不外就是义愤杀人罪中的「义愤」，并无意中就接受了 Martha Nussbaum所提出的观点，此即所有的人类情感都会与对於事物的人类评价性认 知有关，而这个评价性认知是被建构的（这点牵涉到我对於本书的一点小小的不满）。 更巧妙的是，Martha Nussbaum於讨论愤怒时所提出的事例，其实仅是外表与愤怒有关， 但实质上却是与其後她所欲讨论的恶心相关的案例。 之後的几章论述，虽然由法律人的观点而言，可谓是杂乱无章，有时讨论立法， 有时讨论司法程序，甚至稍稍触及矫治领域，表面上看似毫无章法可言，但事实上这 仅是从法律人自以为是的观点所为的肤浅观察而已，Martha Nussbaum於本书中所举的 刑事法的例子都只是些例证而已，其论述的主轴是在恶心与羞耻，而附轴则是差异、 排除与污名化。 排除弱小、污名化奇特人氏，藉此彰显与肯认「正常人」的存在一事，是很简单的 道理，人人都会说（我在教监狱学时，几乎一整个学期都在说这件事情），不过能够更 深入从精神医学以及心理学的观点阐明这种作为的原始根据，则是博学多闻的人才能办 得到，而Martha Nussbaum正是在本书的论述中充分地展现了她的才华。她说我们这些 健全的人因为惧怕人类的动物性与必死性，於是产生恶心情感，并将这种情感投射到 污秽、不洁的人（或人种）身上，同时我们也惧怕在一些人身上看到自己原初的脆弱性 与不完整性，於是强装坚强（其实是回归子宫），并把一些依赖性高的人标示出来，排 除於社会之外。在看多了Foucault的身体与权力的规训以及Agamben的神圣之人、例外 状态等复杂难懂的论述後（我真的被Agamben的2003新书「开展─人类与动物」打败了）， 这类简洁的美式论述真的会有令人惊艳的感觉。 或许我们台湾对於同性恋、人兽交等议题不太熟悉（至少我国没有将这种行为入罪 化，而且就像人兽交的的议题一样，我们立即以简单一语「学术自由」即将议题打入冷 宫），但是在看到最近我们伟大的公民或公仆们对汉生病患者的粗鲁与冷漠後，应该会 有些感受吧。而这种的感受正是Martha Nussbaum所企求的。 在论完人类的本性後，Martha Nussbaum并没有简单地结束论述，其发挥了美国人乐 观的精神，提出了解决的方案。她说恶心的情感也有正面的意义，这种情感可以让我们 远离危险，而原始的羞耻感也可以昇华到积极的、反省的羞耻感。据此，Martha Nussbaum 主张应该采取一些救济的方案，诸如失业救济、社会福利、反差别对待的法制等，她期待 这些方案能够让我们产生细致的人际沟通，并且将被我们人类的本性排除出去的「非健全 者」得到机会能够回到社会中。为展开论述，Martha Nussbaum在最後一章，除再度确认 法律规制的限度是Mill的伤害原理外，另驳斥Mill的功利原理以及人本的真理，而改采 Rawls的非真理的合理选择论调（虽然在论及女性主义的议题时，她好像也对Rawls的议 论颇有微词）。 确实社会契约论中所讨论的参与者是自由平等独立的，这已经是个排除，殊不可采， 但是单纯的救济真的可以取代救赎吗？真的可以期待我们将来会容忍不伤害他人的异端（ 完美的、想像中的人类之外，必然存在的必死的、依赖的人类）存在吗？ 我也曾经在讨论死刑问题时，利用了积极的羞耻感，企图让人们能够理解到死刑的荒 谬，甚至提出令其他论者嗤之以鼻的极端论调：让判死刑的司法人员自行去执行死刑。我 认为只有在自己手上结束一个生命时，才会感到深层的、积极的羞愧。不仅如此，我甚至 设计了一套不讲爱而只讲赎罪的少年司法。然而，死刑的暂时停止执行仅是为了国际瞻观 的利益，而且曾几何时，那套少年事件处理法已经失去了光还，并沦陷在功利的泥淖中。 台湾人与美国人都是人，Martha Nussbaum真的能够在处处充满超人、蝙蝠侠、蜘蛛人 等人类的完美性论述，以及崇拜钢铁雄师般的意志的美国，实现其Rawls式的美景？抑 或，这只是再一度的吸食鸦片过程？ 诚如Martha Nussbaum所言，人类的情感是奠基於对於事物的人类评价性认识，而 Rawls所主张的也不是真理而仅是合理的选择。难道这些认识与选择不是被语言所创造出 来的？或许劳动与性仅是一种表象，更深层的还有人性的问题，不过人性也是一种语言 的产物，所以真正让查拉图斯特拉感到无奈的应该是语言的结构吧。 数年前我写过一篇有关後现代犯罪学的文章，文中介绍了日本的戎桥事件。一个大 阪的流浪汉因为在另一位流浪汉身上看到自己未来的影子，於是将他掷入运河中冻死。 当事实真相公诸於世後，令我无限感慨的是日本法官的良心判决。这位法官在毫无论述 的情形下，做出了原谅行为人，也深刻反省日本现况的结论。他将语言的结构、共同主 观的结构epoche起来了，他应该是凭藉着无法用语言表达的纯粹主观做出了这个充满了 道德意涵的判决（语言）。啊！深层的人性不仅是存在於健全人身上，也同时存在於非 健全人的体内，而唯一的救赎或许是透过文学或艺术，甚至於无法理解的判决中，所展 现出来的、无法用语言表达的奇妙共感。这个共感的发挥或许正是德希达所谓可以与法 的暴力对抗的纯粹的暴力。 去年，我的一个学生写了一篇文章，名为「灰色灵魂，被害‧法律‧救赎」。我评 审了这篇文章，以下谨以我的评审文结束对於本书的推介。 本论文以本文叙述文学、注释应证法律论述的书写方式，利用极短的篇幅说明了对 於同一事物文学与法学的叙述上差异以及互通的可能性；手法虽然不见得会被传统的法 学研究者接受，但是只要细心详读几次，相信有心人士会发觉这种对应方式的意见表达， 正是彰显出文学与法学交互排斥但又相互影响的现实。 此外文中大量地简略引用德国、法国以及义大利三国最先端的哲学家的论述，这会 造成阅读以及理解上的困难度，一般论者应该是无法理解本文的精义。於此仅能说这是 其他人的问题，而不是作者的问题，终究这类的论文在台湾仅是小众论述，是无法一般 化、普遍化的。以一个小众的观点而言，作者是成功地表达了法律暴力的现实，然後利 用系统论的观点，巧妙地将现象学中有关共同主观与纯粹主观的论述，转化为救赎之途， 其中的转折的巧思，令人激赏。 法律暴力排除所有的其他力量，强将人类的思维与行动纳入法律系统的二元区分（本 文所举例子是加害与被害的区分）中，这会妨碍到人类终极的纯粹主观的作用，妨碍到自 我透过对於他者的对应而寻觅（文学上的、真正的）自我的可能性；而法律语言的妥协， 亦即修复性司法的创设，其实仅是一种表面上的退让，事实上是无法大量地提供自我他人 在纯粹主观层面进行刺激与思维再制的机会的。以上这类的论述以目前台湾的法律论坛的 程度而言，大概也只有本文作者能够明确地表述出来吧。连评审者本人也仅能在刑事责任 判断（本文中所谓的决断）与司法良心的层面予以论述，而无法将这类的观点扩张到所有 与法律系统运作有关的人（或角色），或许这是因为评审者无多少的文学素养所致。 也正因为如此，当评审者看到本文作者透过文学作品而将海德格的「现世存在、死亡的不安 」与自他的相互刺激与思维再制（自我的发觉或确认）连锁在一起时，会感到非常不舒服 。难道只有针对死亡的议题时，自他才有可能「共振」，亦即双方都可以互相刺激、互相 独立地自我再制，进而形成一种不可言喻、不用言语的沟通（共振）？虽然作者在论述的 途中，突兀地将死亡的议题模糊化（本文与注释的本质上切割），而表明只要自我有过（ 除死亡外的）类似的人生经验，则自己的人格的自我再制即有可能发生，但是评审者於最 後仍旧认为这是一种永无止尽的期待，而且也仅是期待而已。 阅读了作者有关灰色灵魂的论述，评审者仅是不断地感到不愉悦、不舒服，为此， 评审者宁愿一味地将相关论述的可能性寄托在作为权威者、权力者（能将法律的效力予 以悬置的人）而存在的「法官」身上，当个缩头乌龟也无所谓，不然在语言的结构下， 「我」要如何愉悦地生存下去？ 虽然我真的不喜欢这篇文章，但是又不得不承认，这篇文章或多或少触动了少众的深 层悲哀。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159