我觉得这问题不应混为一谈，应该分开来思考会比较好。 的确法律人永远站在受刑人的对立面。所以这才是原罪吧。尤其是在刑法领域。 只要讲的是「刑」，那一定是对人的一种限制，对人身的一种侵犯，就算不是处 死，难道剥夺人的自由就不残忍？将人囚禁起来，群体似的豢养。更进一步说， 法律划出了某种程度「好人」、「坏人」的界线，让受刑人即使脱离国家刑罚後 ，仍然永世不得超生，要继续接受社会上的恶评。 但不因为如此，刑法学者就不能够讲慈悲。为什麽我们要限制人的自由，对人做 出侵犯？似乎是在大一的刑总课上，老师说将这些人抓出来，处以刑罚是为了安 定法秩序，让人们对这套法秩序继续保持信赖的缘故，受刑人不过是「祭品」而 已。透过他们不断的受罚，在定义他们是坏人的同时我们继续肯定自己是好人， 继续安分守己的活下去。 我们没有办法否定这个事实，也无法不让这样的仪式持续下去。关键在於，法律 人对於这件事的态度。记得老师在监狱学的最後一堂课，讲了一个让我印象无比 深刻的比喻，就是让饥饿三天的孩子去自己杀鸡来吃，让他感受到生命在终结时 的痛苦与挣扎，血液喷溅时生命的流逝。真正领会到一个人的生存要用多麽崇高 的代价去交换。从此以後他还会浪费食物吗？还会将吃了一半的便当整个丢弃吗 ？可以用一只鸡来饱食，他就不会为了美味宰两只鸡来只吃鸡腿。对生命的体悟 从此不同。如果法律必须要对违反社会秩序者做出处置，我们应该怎麽面对呢？ 即便大家都知道死刑没有什麽吓阻效力，却还是有多数的人赞同。批踢踢乡民用 「如果被侵犯的是你亲人XXXX」的理由也就算了，但我想真正残酷可怕的是，连 实务上的第一线司法人员都做此解。就算现在矫治学说已经退流行，刑罚的目的 朝隔离无害化前进，但在能用监禁达成同样隔离效果的情况下，司法人员却要选 择死刑。判决书、理由书可以写的冠冕堂皇，公平正义齐飞，考量被害人、社会 因素等等一大堆，但背後的意涵都一模一样「我要杀人」。检察官要求让一个人 死，法官决定一个人该死，执行官拿枪把一个人射死。我想检讨死刑的真正目的 不是对於受刑人的宽容，而是在这些司法人员的救赎。如果人故意杀人，是这个 社会上最深恶痛绝的犯罪，那凭甚麽司法人员戴上国家的大帽子，念着口号般的 正义，就能去犯下这样的滔天大罪而心安理得？ 没办法心安，感觉到痛苦，斩不下手，杀不了一个人。这就是法律人的慈悲。不 是像现在人对动物那般上对下的怜悯，而是身为一个人面对同类的深沉哀痛，执 法者不仅决定了他人的命运，也将对己身的生命产生影响。这样的深刻体悟大概 也不是我这样的大学生边敲键盘能边想像出来的，但如果你真正见识过死亡，真 正意识到死亡，甚至开始想像死亡，或多或少能有些感觉。 从这个地方做反思的起点，终止死刑或许不会造成太大影响，但我们不可能禁止 所有的惩罚，但目的不是为了所谓正义，只是让大多数人好好的活下去而已。反 省就从戳破这些崇高的口号开始，然後在每一个环节，用身而为人的理解，细思 这样牺牲的目的，有没有减轻无谓牺牲的作法，但却不可能终止牺牲。这样的宽 容也许仍建立在暴力和剥夺的基础上，但决不能说沾染血色的慈悲不是慈悲。 至於该怎麽让社会接受，那想必是一趟漫长的过程。每个批踢踢乡民在电脑桌前 面，对着萤幕敲一敲说该死很容易，电话访问的时候说：「我讨厌犯罪人，我赞 成死刑。」也很简单。但给乡民一把枪，叫他们去杀一个绑在那里的人，没有受 过完整版「正义」心理训练的他们可能敢吗？不敢，但却可以继续嘴炮，也可以 继续让受刑人受到歧视。於是整个社会都处於类似微醺状态的凶残中，如果想要 让所有乡民都对於犯罪人没有歧视和恐惧，对重大犯罪受刑人都没有成见，才算 是对他们的救赎，恐怕就不是法律学研究能够给予解答的问题，要去看看宗教界 有没有这种达成世界大同的方法。 以上都是我在上老师课昏睡迷离挣扎中的零碎片段记忆，加上一大堆自己成见构 成的，谬误想必甚多，看看就好。因为想来想去我自己都还是很害怕重大犯罪人 ，甚至看到凶一点的我都怕，但这不影响我对「生命应该受到尊重」这件事的看 法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.192.175