※ 引述《Roawen (点石成金)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 出轨的问题 : 时间: Thu Dec 14 18:45:44 2006 : : ※ 引述《ikillbill (我追杀比尔)》之铭言： : : 如果火车出轨了 还没倾覆 : : 老师的讲义说 会成立184 : : 但是183也未遂的处罚规定 : : 那火车既然出轨 但是还没倾覆 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.223.235.155 : 推 ikillbill:谢谢你的回答 其实我想要问的是183的未遂却打成184... 12/14 19:54 : 推 ikillbill:所以最後的答案是会成立183第四与184第一法条竞合罗!? 12/14 19:57 : → ikillbill:有人赞同这个答案吗? 因为我也是觉得应该是法条竞合... 12/14 19:58 : 推 lawmayisme:可是184不是183的前阶段行为处罚的规定吗? 12/14 20:09 : → lawmayisme:所以损坏轨道这个行为本身 要说不具备倾覆的预见或是 12/14 20:10 : → lawmayisme:预见可能有点说不太过去吧 而第二项说因破坏轨道致火车 12/14 20:11 : 推 lawmayisme:倾覆适用183应该是赘文 不是加重结果的规定吧... 12/14 20:16 : 推 lawmayisme:183与184适用的区别 应该还是在行为的阶段 而非主观吧 12/14 20:25 : → lawmayisme:已经倾覆为184 仅破坏轨道致生往来危险183 跟主观没关 12/14 20:26 : → lawmayisme:问题是 如果破坏轨道致火车出轨(致生往来危险)尚未倾覆 12/14 20:27 : → lawmayisme:就客观行为态样 我可以说他该当184第一既遂 但是问题是 12/14 20:28 : → lawmayisme:为什麽不该当183抽象危险犯倾覆的未遂!!!??? 12/14 20:29 : → lawmayisme:183未遂与184既遂的适用要怎麽区别??? 12/14 20:30 其实184第二项到底是不是加重结果犯的立法例我也不确定 今年司法官第三题补习班的拟答似乎都认为不是 另外我没啥刑分的教科书 翻了一下X点方律师的刑分 他说184第二项是加重结果犯 如果就文字形式来看 解释成加重结果犯好像也没啥不可 不过正如上面所讲的 怎可能一个人损坏轨道时 没有预见到火车可能会翻覆 所以就火车的翻覆而言 很难在主观上认定他只有过失 也就是起码会有未必故意 采取上面朋友的见解 184第二项真的不是加重结果的规定 那就是说184是损坏轨道致火车倾覆的前阶段处罚 於是如果火车没倾覆 就是依本条 如果倾覆 就是依183第一项（因此184第二项只是赘文规定） 则回到推文的问题 跟原PO所问的（不知道是不是老师讲义写的？） 如果火车出轨 但未翻覆 为啥是成立184第一项 但却不成立183第四项的未遂处罚 我想 就是因为已经把184第一项界定成183第一项的前阶段行为 进一步而言 当今天行为人以损坏轨道的方式要让火车翻覆时 如果未翻覆 则立法者已经在184第一项将此种方式的未遂态样另外立法处罚 所以此时183第四项的未遂处罚 就不用把此种方式的未遂态样给包括进去 而仅用於『其他方式欲倾覆火车却未遂』的情况 毕竟要让火车倾覆的方式有很多种 当然损坏轨道是最常见的方式 但不排除其他方式 当然 要说此种情况下 184第一项跟183第四项是法条竞合也没错 只是因为183第四项的未遂态样 立法意旨上已经排除损坏铁轨的方式 既然如此 则不必再论以法条竞合 此种情况下直接依184第一项论处即可 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.235.155 ※ 编辑: Roawen 来自: 61.223.235.155 (12/15 04:19)