本论文以本文叙述文学、注释应证法律论述的书写方式，利用极短的篇幅说明了对於 同一事务文学与法学的叙述上差异以及互通的可能性；手法虽然不见得会被传统的法 学研究者接受，但是只要细心详读几次，相信有心人士会发觉这种对应方式的意见表 达，正是彰显出文学与法学交互排斥但又相互影响的现实。 此外文中大量地简略引用德国、法国以及义大利三国最先端的哲学家的论述，这会造 成阅读以及理解上的困难，一般论者应该是无法理解本文的精义。於此仅能说这是 其他人的问题，而不是作者的问题，终究这类的论文在台湾仅是小众论述，是无法一 般化、普遍化的。以一个小众的观点而言，作者是成功地表达了法律暴力的现实，然 後利用系统论的观点，巧妙地将现象学中有关共同主观与纯粹主观的论述，转化为救 赎之途，其中的转折的巧思，令人激赏。 法律暴力排除所有的其他力量，强将人类的思维与行动纳入法律系统的二元区分（本 文所举例子是加害与被害的区分）中，这会妨碍到人类终极的纯粹主观的作用，妨碍 到自我透过对於他者的对应而寻觅（文学上的、真正的）自我的可能性；而法律语言 的妥协，亦即修复性司法的创设，其实仅是一种表面上的退让，事实上是无法大量地 提供自我他人在纯粹主观层面进行刺激与思维再制的机会的。以上这类的论述以目前 台湾的法律论坛的程度而言，大概也只有本文作者能够明确地表述出来吧。连评审者 本人也仅能在刑事责任判断（本文中所谓的决断）与司法良心的层面予以论述，而无 法将这类的观点扩张到所有与法律系统运作有关的人（或角色），或许这是因为评审 者无多少的文学素养所致。 也正因为如此，当评审者看到本文作者透过文学作品而将海德格的「现世存在、死亡 的不安」与自他的相互刺激与思维再制（自我的发觉或确认）连锁在一起时，会感到 非常不舒服。难道只有针对死亡（死亡不需语言，而是前於语言而存在的人的宿命）的 议题时，自他才有可能「共振」，亦即双方都可以互相刺激、互相独立地自我再制， 进而形成一种不可言喻、不用言语的沟通（共振）？虽然作者在论述的途中，突兀地 将死亡的议题模糊化（本文与注释的本质上切割），而表明只要自我有过（除死亡外 的）类似的人生经验（被语言所分类的生活经验），则自己的人格的自我再制即有可 能发生，但是作者於最後也承认，这是一种永无止尽的期待，而且亦仅是期待而已。 阅读了作者有关灰色灵魂的论述，评审者仅是不断地感到不愉悦、不舒服，为此，评 审者宁愿一味地将相关论述的可能性寄托在作为权威者、权力者（能将法律的效力予 以悬置的人）而存在的「法官」身上，当个缩头乌龟也无所谓，不然在语言的结构 下，「我」要如何愉悦地生存下去？ 虽然我真的不喜欢这篇文章，但是又不得不承认，这篇文章或多或少触动了少众的深 层悲哀。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29 ※ 编辑: pigdog 来自: 140.112.5.29 (11/20 02:02)