那可以再问一下，新修刑法从印象理论改成客观未遂理论 那相对的未遂犯的着手应该从主客观混合理论改采实质客观说吗？ 现在好像没有很多人发表看法，但若仍采主客观混合理论会变得很怪 我自己比较支持客观未遂理论，但我觉得此理论所说的危险性可以包括 客观上的危险性和行为人主观上行为人的危险性 因为主观不过是行为人行为时脑中神经传导的变化而已 因此主观和客观不过是位置上的不同 客观上的危险性就是客观未遂理论讲的危险性 主观上的危险性有点类似不法意识 但不法意识太抽象，没办法在个案中判断危险性 具体化之後就是犯罪计划的优劣(取决於行为人的知识，也和故意无关) 譬如下一盘棋，了解对方接下来的棋步(犯罪计画) 不是比光看台面的棋局更能预知危险性大小吗？ 毕竟意志→行为→因果历程→结果 只看主观或只看客观似乎都没看清全貌 若是着手的判断改成修正的客观说不知道好不好 也就是以行为时的一切因素加上行为人主观的犯罪计画为判断基础 以科学的第三人判断此行为有没有对法益有直接的危险性 不知道这样理解是否妥当？ 再问一个问题，新刑法26条的无危险应如何解释？ 我觉得重大无知不一定就代表主观上没有危险性 重大无知只不过不能形成好的犯罪计划而已 但是采纯客观说又不能把之前所说的主观上的犯罪计划考虑进去 还是把客观归责理论改称危险性理论比较好？ 这些问题我想了满久了，麻烦强者们能提供一点意见 感谢~~ ※ 引述《neck (pelapela是我学长)》之铭言： : ※ 引述《Blue130 (飞天粉红猪)》之铭言： : : 由於未遂犯已确定结果没发生，所以没办法再讨论行为时行为的危险性 : : 因此结果的认定需藉由主观的故意来判断 : : 但是故意的知和慾，外人无从得知，仅能从客观上推测行为人主观上的意思 : : 问题是，这样着手的判断不就从客观→主观→客观 : : 变成一个循环论证了吗？ : 我试着回答你的问题 : 老师的刑总讲义中有说若采纯粹危险说 : 像你的论述会一样，就是从事後诸葛的想法来说 : 因为已知没有结果结果，所以否定行为的危险性，所以应该是没有未遂犯这个观念 : 但是老师是采客观危险说，是在行为时看行为的危险性 : 此时因为还不知道结果会不会发生 : 所以可以依科学及经验法则检验是否对於结果发生有高危险性 : 用例子说你会比较清楚 : 比如今天（1/21）气象报告说明天降雨机率90% : 你在今天会说明天将与机率很高（客观危险说） : 可是明天（1/22）如果真的没下雨（毕竟还是有10%不下雨的机率） : 你明天会说1/22百分之百没下雨（纯粹危险说） 另外我想到了一个新刑法对普通未遂「得」减轻的一种解释了 (请大家帮我看看合不合理) 目前通说在客观归责下承认反常因果历程的观念(背後就是相当因果关系) 反常因果历程是「应不发生而发生」→被害人自负日常生活上的风险(加害人得不负责) 相似的是普通未遂是「应发生而不发生」→加害人自负此风险→(加害人得不减轻) 所以通说下的风险(危险性)是经过相当理论的缓和，没有那麽硬梆梆 不过若是否定相当因果关系的黄荣坚老师可能就不会承认这一点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.75 ※ 编辑: Blue130 来自: 140.112.5.75 (01/24 15:49)