基本上没有错。 不过有致命伤。→没错还有致命伤？ 紧急避难有两种，一为阻却违法的紧急避难一为阻却责任的紧急避难。 後者是指无法明确测定优越利益或两利益均等的情形。 如果将海难与空难事件视为合法行为，事实上是太过於偏离社会感情。 今天我只是强调何谓「难以测定」而已。 采法益衡量说时，不会有难以测定的情事，而只有法益均等的问题。 而我不采法益衡量说。於是我的理论必须去解决难以测定的问题。 在难以测定的事例中我加入「未满足补充性」以及「民事赔偿困难」两项考量。 於通说论述中，紧急避难的补充性与正当防卫的必要性是相对应的， 都是成立条件。不过我认为正当防卫的优越利益衡量是一种事中衡量， 可考虑「可能」的防卫效果，但是紧急避难则是事後衡量，仅能考量 实际上所保全的利益，其并不包含可能被保全的利益；所以可以将必要性 视为成立条件，无防卫必要时不成立正当防卫，但是补充性方面则不必为这 麽严格的认定，纵或没有满足补充性，仍可成立紧急避难，不过应该会有 过剩问题。亦即，必要性是有跟无的问题，而补充性则是程度的问题。 这种成立条件上的差异会使得紧急避难变得比较容易成立，为求衡平， 所以加上民事赔偿的困难程度的考量，一方面让被避难人得拥有正当防卫的权利， 另一方面也让避难人承担一点责任。於最严重的情形，对於避难人甚至可以 不承认过剩部分的责任减免（完全的责任）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29