今天老师在上监狱学的时候 所提到的紧急避难见解变更 在於民事法上紧急避难中那个被避难的人无法请求民事赔偿 如此会使得被避难的人如果又因为紧急避难在刑法上可以阻却违法 会无法行使正当防卫 所以老师采取阻却责任的说法 如今变更见解後采阻却责任的说法 是不是只能适用於两个法益相当 或是生活利益相当 无法作出利益衡量的情况 像是空难吃活人的例子 才有阻却责任解释的适用 但是条文上仍然是规定紧急避难是阻却违法事由 不罚 再这样的规定下 我们是不是只有再上述法益相等的例子中才有适用 或是如老师监狱学所提的 纵使是法益或说生活利益不相当的情况 还是将保全的法益与侵害的法益拉到相同的位置 一样采取阻却责任的说法 至少让被避难的人在无法民事求偿的情况下能够做正当防卫 如此紧急避难不就不再有阻却违法的功能了呢 麻烦老师学长回答了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.152.57 ※ 编辑: RIGHTINFORMS 来自: 140.112.152.57 (01/02 15:51)