※ 引述《neck (pelapela是我学长)》之铭言： : 今天下课前老师说的 : 基本上如果不说「目的犯」，纯就身分犯而言 : 我是可以区分违法身分及责任身分所代表的意涵 : 虽然就实际刑分条文的适用上标准不易掌握 : （因为多少带有对法益侵害类型的主观认定） : 但是我想问的是 : 老师讲义上说，目的是责任身分，所以不具有「目的」的人也是有违法性的吗？ : 那如果没有办法找到相对应的「通常之刑」，是不是就没有罪责？ : 所以不具有不法所有意图的窃取他人动产，是否是违法但无责的行为？ : 可是如此推下来，以形式论而言，那到底违了哪条法？ : 所以在目的犯的场合，我有一点混淆了违法身分跟责任身分的界线 目的是责任要素，只不过有些目的会与违法相关，而有些目的会与责任相关。 前者为违法身分，而後者则是责任身分。→看清楚讲义的内容。 不管是哪种身分，於构成要件上都要有可以对应的客观要素（是时）存在。 : 还是可以这样说 : 像老师讲义上的那个牛肉场老板娘跟脱衣舞娘的例子 : 可以说234I的意图供人观览这个「目的」是违法身分 : 而234II的意图营利这个「目的」是责任身分 : 所以脱衣舞娘有234I的违法身分，但是无234II的责任身分，科以234I通常之刑 : 牛肉场老板娘有234I的违法身分，又有234II的责任身分，故科以234II加重之刑 : 听得有点乱，不太懂。真是才疏学浅，在这里就教於大家 : 请大家不吝指导 234Ⅰ的意图供人观赏的目的是违法身分，反之234Ⅱ的营利目的则是责任身分。 脱衣舞娘是不是有营利的目的是关键所在。 基本上我并不认为营生即是营利，所以脱衣舞娘成立一项犯罪，而老板娘 成立一项犯罪的共同正犯或教唆犯。 但是如此一来，老板娘的营利目的即会被忽视。二项犯罪会形同具文。 除非老板娘自己也下海跳脱衣舞。 如果按照正常的规定，应该是脱衣舞娘成例234Ⅰ的罪，而234Ⅱ应该改成意图营利而 令人为第一项罪行的犯行。老板娘成立234Ⅰ的教唆犯与234Ⅱ的正犯，想像竞合。 不过，既然刑法是规定成这样，如今也只能将营生与营利同等对待， 认为「以此为营生」的目的即是营利目的，脱衣舞娘应该成立234Ⅱ的罪。 此际因为这是责任身分所以按通说老板娘应该成立「一般的罪」，但是事实上 并没有一般的罪的存在。据此，会不知到要怎样处罚老板娘。难道要依据一项 而处罚吗？事实上，老板娘不仅没有教唆一项犯罪，其本身也没有从事一项犯罪。 唯一的办法就是将第二项犯罪视为违法身分的犯罪，老板娘成立二项犯罪的 教唆犯或共同正犯。 但是如此一来，违法身分与责任身分的关系又会变得不清不楚。 难道要将二项犯罪视为违法身分的犯罪，然後将老板娘视为二项犯罪的 教唆犯或共同正犯吗？ 总而言之，这是个错误的立法。我也不知道要怎样解释。 就教於立法委员吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159